Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                      Дело № А21-8426/2020

«16» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  муниципального образования «Балтийский городской округ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Абак»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени; расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238520, 

<

...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абак» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238520, 

<

...>) (далее – ООО «Абак», общество, ответчик) задолженность по арендной плате по договору № 213 аренды земельного участка от 10 августа 2011 года (далее – договор аренды) за период с 01.07.2016 по 31.12.2018  (за III, IV квартал 2016 года, I-IV кварталы 2017 года,  I-IV кварталы 2018 года) в размере 503 770,95 руб. и пени  за период с 11.10.2016 по 21.08.2020 в размере 2 495 347,47 руб. 

Кроме того, Администрация просила суд расторгнуть договор аренды.

В ходе судебного разбирательства истец просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик возражал против исковых требований и указал на то, что договор аренды прекратил свое действие  и фактически расторгнут 01.08.2017, ООО «Абак» земельным участком не пользовалось. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности за период с третьего квартала 2016 года по 24 августа 2017 года. Также ответчик заявил о снижении размера пени, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Абак» (арендатор) был заключен договор № 213, согласно которому обществу  был предоставлен в аренду земельный участок  с кадастровым номером 39:14:010109:1 площадью 800 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в городе Балтийске, в 20м на северо-запад от жилого дома №2 по улице Боткина, под проектирование и строительство торгового центра с кафе, помещениями бытового обслуживания населения и офисными помещениями.

Указанным договором (в редакции соглашения от23.06.2014) установлен срок действия договора до 01.08.2017.

Разделом 3 договора сторонами определен порядок и размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за IV квартал арендная плата вносится до 10 декабря.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 установлено, что договор может быть расторгнут, в том числе, в случае невнесения арендной платы в течение более трех месяцев.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для направления арендодателем в адрес арендатора претензии от 17.01.2020 и последующего обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Доводы ответчика о том, что он не извещался об изменении размера арендной платы и не был согласен с расчетом арендной платы  за период с 24.08.2017 по четвертый квартал 2018 года, судом отклоняются исходя из следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 19 постановления № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем не чаще одного раза в год при изменении арендных ставок и кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет арендной платы произведен в соответствии Решениями Совета депутатом муниципального образования Балтийский муниципальный район, которыми утверждены ставки арендной платы за землю в муниципального образовании городское поселение «Город Балтийск» на соответствующие периоды (года). 

Расчет произведен с учетом кадастровой стоимости земельного участка и коэффициенту, определенному для соответствующей категории земли и виду разрешенного использования спорного земельного участка, в том числе и установление на период нормативного срока проектирования и строительства арендной платы в размере 1% от базовой ставки (до 05.12.2016).

Таким образом, увеличение/изменение размера арендной платы не снимает с арендатора обязанности по уплате арендной платы после указанного периода с учетом ее увеличения/изменения.

Согласно расчету истца задолженность арендатора за период с 01.07.2016 по 31.12.2018  (за III, IV квартал 2016 года, I-IV кварталы 2017 года,  I-IV кварталы 2018 года) в размере 503 770,95 руб. Указанный расчет истца, произведенный в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, судом проверен и признан правильным, ответчик контррасчет не представил.

Довод ответчика о прекращении срока действия договора с 01.08.2017 и отсутствии обязанности уплачивать арендную плату после указанной даты является необоснованным.

Исходя из пункта 4.4.4  договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в срок, не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия договора о предстоящем освобождении земельного участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок  в надлежащем состоянии и оформить соглашение о расторжении договора в письменном виде.

Судом установлено, что после 01.08.2017 ответчик не возвратил спорный земельный участок арендодателю.  

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки.

Также суд учитывает, что не использование арендатором земельного участка не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В то же время, суд находит частично обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из расчета задолженности, приложенному администрацией к иску, часть задолженности по арендной плате и пени образовалась за III, IV кварталы 2016 года, I-II кварталы 2017 года (плата за который должна быть внесена до 10 июля 2017 года).

С исковым заявлением  за указанный период Администрация обратилась в суд 24.08.2020 (согласно входящему штампу  суда на исковом заявлении). 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате за III, IV кварталы 2016 года, I-II кварталы 2017 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, требование администрации в указанной части не подлежат удовлетворению.

В части истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 24.08.2017  суд отмечает, что  по смыслу пункта 3 статьи 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, срок уплаты задолженности по арендным платежам за III квартал 2017 года (с 01.07.2017 по 30.09.2017)  наступил 10.10.2017.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливалось.

В связи с чем,  срок исковой давности на требования за период с 01.07.2017 по  24.08.2017 не может быть применен.

Однако, в части взыскания задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 суд находит требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Так статей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Администрация, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направила в адрес общества уведомление от 10.05.2018 об отказе от договорных отношений. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая, что сторонами не представлены доказательства отправки арендодателем и получения  арендатором уведомления от 10.05.2018, то спорный договор считается расторгнутым с 10.06.2018.

Согласно пункту 27 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. Однако, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. При этом сторона договора аренды, направившая соответствующее уведомление другой стороне, не обязана обосновывать мотивы своего отказа от договора.

Суд отмечает, что в данном случае расторжение договора в судебном порядке не требуется, так как договор уже фактически расторгнут.

Однако, учитывая, фактическую регистрацию договора в едином государственном реестре недвижимости, суд полагает возможным удовлетворить требование Администрации о расторжении договора в судебном порядке. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», в котором указано, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, в данном случае расторжение договора исключает обязанность ответчика по уплате арендной платы за период с 10.06.2018 по 31.12.2018, в связи с чем требование о взыскании задолженности за указанный период, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, в рамках рассматриваемого спора, подлежат удовлетворению только требования администрации о взыскании с общества задолженности за период с 01.04.2017 по 10.06.2018 в размере 199 561,32 руб., исходя из следующего расчета:

- за III, IV кварталы 2017 года и  I квартал 2018 года – 158 923,38 руб. (52 974,46 руб. х 3),

- за период с 01.04.2018 по 10.06.2018 – 40 637,94 руб., (3 027 112 руб. х 0,07 : 365 дней х 70 дней).

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени в размере  2 495 347,47 руб. за период с 11.10.2016 по 21.08.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статей  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и  соответствует обстоятельствам  дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении пени не заявил. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за III, IV кварталы 2016 года, I-II кварталы 2017 года истек, то срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика пени  также истек, что является основанием для отказа в иске за указанный период.

Требование в части взыскания пени за период с 11.10.2017 по 21.08.2020 суд находит обоснованным. Расчет пени судом проверен, злоупотребления со стороны истца не установлено.

В свою очередь, Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассмотрев которое, суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  № 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При этом судом принято во внимание, что истец, уведомляя ответчика об отказе от исполнения договора аренды, указало только на истечение срока действия договора, но не указало на наличие задолженности по аренде и не предприняло мер ко взысканию образовавшейся задолженности. 

Кроме того, условия договора аренды предусматривают ответственность в виде взыскания пени в размере 0,5% от просроченной суммы платы за каждый день просрочки только для арендатора. Такой порядок определения размера неустойки в данном случае свидетельствует о не соразмерности последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что не однократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по договору аренды в установленные договором сроки, до суммы пени, рассчитанной из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.10.2017 по 10.07.2018 – 30 513,29 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 601 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абак» в доход бюджета муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области задолженность по арендной плате по договору № 213 аренды земельного участка от 10 августа 2011 года за период с 01.07.2017 по 10.06.2018  в размере 199 561,32 руб. и пени  по состоянию на 21.08.2020 в размере 30 513,29 руб. 

Расторгнуть договор № 213 от 10 августа 2011 года аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:010109:1 площадью 800 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в городе Балтийске, в 20м на северо-запад от жилого дома №2 по улице Боткина, под проектирование и строительство торгового центра с кафе, помещениями бытового обслуживания населения и офисными помещениями, заключенный между администрацией Балтийского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Абак».

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 601 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова