/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11758/2017

15 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Значко Игоря Александровича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» Значко Игоря Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А19-11758/2017 Арбитражного суда Иркутской области  (суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Оширова Л.В., Монакова О.В.), 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года  по делу № А19-11758/2017 общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (ОГРН 1143850029685, г. Иркутск Иркутской области, далее – должник, ООО «НГДУ «Дулисьминское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Сергей Михайлович (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее - банк, кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 3 618 519 881 рубля 64 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года с учетом определения об исправлении опечатки от 25 января 2019 года, определение суда первой инстанции отменено, требование банка  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 3 618 519 881 рубля 64 копеек, из них: 2 992 000 000 рублей основной долг, 112 138 520 рублей 55 копеек просроченные проценты, 7 237 361 рубль 10 копеек неустойка, 507 144 000 рублей неустойка по просроченному основному долгу. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, представитель собрания кредиторов Значко Игорь Александрович (далее - Значко И.А.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Значко И.А. ссылается на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы как представитель собрания кредиторов должника, оспариваемое постановление вынесено без его участия, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

До судебного заседания от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от заявителя - дополнение к кассационной жалобе.

Определение от 28 марта 2019 года о назначении на 7 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Значко И.А. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 29 марта 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании Значко И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2016 между банком и ООО «НГДУ «Дулисьминское» (заемщик) заключен кредитный договор № 057/КД-16 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 2 992 000 000 рублей в срок до 01.08.2017, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для погашения кредиторской задолженности по инвестиционному договору № К_Н-НК-29/16 от 29.08.2016 с АО «Каюм Нефть».

На дату обращения банка с требованием  задолженность по кредиту, процентам и неустойки составила 3 618 519 881 рубль 64 копейки.

Отказывая в удовлетворении требования банка, Арбитражный суд Иркутской области, ссылаясь на положения статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что у банка отсутствовала реальная возможность предоставить должнику кредит в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, а также признал недоказанным факт заключения кредитного договора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требование банка обоснованным, руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реальность хозяйственных операций по выдаче должнику кредита, а также последующее движение денежных средств подтверждены представленными в дело  доказательствами, указав, что отсутствие на корреспондентском счете кредитной организации денежных средств на дату заключения кредитного договора не свидетельствует о невозможности предоставления кредита заемщику, учитывая, что банком использовался не один корреспондентский счет.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником возникли правоотношения по предоставлению кредита, регулируемые § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В подтверждение предоставления банком кредита должнику представлены акт проверки Банка России № А1К-425-10-13/1920ДСП от 02.08.2017, из которого следует, что кредитные средства в рамках кредитного договора № 057/КД-16 от 29.12.2016 предоставлены одним траншем 29.12.2016 в сумме 2 992 000 000 рублей на счет № 40702810501000003470, открытый в банке, а также копии документов банка по выдаче кредита должнику.

Полученные денежные средства перечислены должником  30.12.2016 в составе платежа в сумме 2 992 424 380 рублей на счет АО «Каюм Нефть», открытый в Филиале ПАО Банк «Югра» в г. Москве с назначением платежа: «возврат аванса по инвестиционному договору № К_Н-НК-29/16 от 29.08.2016», в подтверждение представлена выписка по расчетному счету. В дальнейшем денежные средства были переведены по договору банковского вклада (депозита).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у должника перед банком задолженности в размере 3 618 519 881 рубля 64 копеек и правомерно удовлетворил заявление о включении в реестр требования в указанном размере.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с не извещением представителя собрания кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское» о рассмотрении настоящего обособленного спора в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательства того, что он сообщил суду адрес, по которому ему следует направлять корреспонденцию. Имеющийся в материалах дела протокол собрания кредиторов № 3 от 17.04.2018 содержит информацию об избрании представителем собрания кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское» Значко И.А., однако информация о его почтовом адресе в нем отсутствует.

Сведения о назначении судебных заседаний судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были опубликованы на сайте в сети Интернет. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано уведомление о поступлении требования банка  12.02.2018 сообщение № 2452400.

Кроме того, как указано в отзыве банка и следует из материалов дела, Значко И.А. принимал участие в суде первой инстанции, им были подписаны возражения на требования банка  от имени кредитора ООО «Ичерский» (т.2 л.д.52-56).

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что представитель собрания кредиторов должника не был надлежащим образом извещен судом, является несостоятельным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в запросе и принятии дополнительных документов на стадии апелляционного производства, не может быть принята во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом требований о включении задолженности в реестр в деле о банкротстве не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16 марта 2019 года в размере 3 000 рублей госпошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А19-11758/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Значко Игорю Александровичу из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16 марта 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань