ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18516/2015

г. Саратов

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»    августа  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»      августа   2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу №А57-18516/2015, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕК» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» ФИО2, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье», 412483, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в судебном   заседании  представителя   общества  с ограниченной   ответственностью   «Блуменфельд»   ФИО3, действующего    на основании доверенности от 02 декабря  2015 года, представителя  общества  с ограниченной ответственностью «Рассвет»  ФИО3, действующего  на основании доверенности от   08 февраля  2017 года,  представителя  конкурсного  управляющего   общества   с ограниченной   ответственностью  «РАМФУД-Поволжье»  ФИО2   Надюк Г.В., действующей  на основании доверенности  от    13 декабря  2016 года  №513, представителя   ФИО2  Надюк  Г.В., действующей  на основании  доверенности  от    15 сентября   2016 года,  представителя  общества  с ограниченной   ответственностью  «АЛТЕК»    ФИО4, действующего  на основании доверенности от   07  декабря  2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года  общество с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (далее -  ООО  «РАМФУД-Поволжье»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016  года конкурсным управляющим ООО  «РАМФУД-Поволжье» утвержден ФИО2, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (125362, 

<

...>).

Публикация в газете «Коммерсантъ» №132 от 23 июля 2016 года. 

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось  общество  с ограниченной   ответственностью  «АЛТЕК» (далее -  ООО  «АЛТЕК»)  с жалобой,  уточненной   в порядке   статьи   49  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, на действия конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» ФИО2, в соответствии с которым заявитель просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении порядка очередности - преимущественном перед ООО «Алтек» удовлетворении требований следующих кредиторов по текущим обязательствам:

05. июля 2016 года в части оплаты задолженности: ООО «Комус-Волга» в размере 8 478,26 руб., ИП ФИО5 в размере 8 325,00 руб., ООО «Агромакс» в размере 15 355, 44 руб., ООО «АлантаТрансБелогорье» в размере 30 000,00 руб., ООО «ТД НЕОФОРС» в размере 35 000,00 руб., ИП ФИО6 в размере 100 000,00 руб., ООО «СарТрейдГруз» в размере 100 000, 00 руб., ООО «Крупы Поволжья» в размере 139 020,00 руб., ИП главы КФХ ФИО7 в размере 150 000,00 руб., АО «ПМК №19» в размере 400 000,00 руб., ООО «Седьмая зерновая компания» в размере 150 000,00 руб., ООО «Агроторг» в размере 150 000,00 руб., ООО «Оськин и К» в размере 165 000,00 руб., ООО «Торговое представительство ХЛ» в размере 250 000,00 руб., ООО «Гелиант» в размере 300 000,00 руб., АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в размере 700 000,00 руб.

06 июля 2016 года в части оплаты задолженности: ООО «АСК» в размере 12 155,62 руб., ЗАО «ИНВЕСТ-ТРЕЙД» в размере 25 000,00 руб., ООО «ТКФ Корпас» в размере 33 162,00 руб., АО «ПМК №19» в размере 140 000,00 руб., ООО «Агроторг» в размере 166 160,00 руб., ООО «СКИОЛД» в размере 400 000,00 руб., УФК МФ РФ по Саратовской области в размере 258 538,00 руб., ООО «Торговый дом ВИК» 300 000,00 руб., ООО «Торговое представительство ХЛ» в размере 1022 318,97 руб., АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в размере 1 083 698,27 руб.

07 июля 2016 года в части оплаты задолженности: ЗАО «ИНВЕСТ-ТРЕЙД» в размере 55 000,00 руб.

08 июля 2016 года в части оплаты задолженности: ООО «Альфадез» в размере 4 860,00 руб., ООО ТКФ «Корпас» в размере 79 517,30 руб., ООО Торговый дом-ВИК» в размере 60 000,00 руб., ИП ФИО7 в размере 100 000,00 руб., ООО «Астравет МТ» в размере 100 000,00 руб., ООО «Рассвет» в размере 150 000,00 руб., ООО «Седьмая зерновая компания» в размере 150 000,00 руб., ООО «Оськин и К» в размере 192 500,00 руб., ООО «ТКФ Корпас» в размере 240 135,40 руб., ООО «Торговое представительство ХЛ» в размере 250 000,00 руб., ООО «Гелиант» в размере 398 400,00 руб., ООО «Агроторг» в размере 418 570,00 руб.

11 июля 2016 года в части оплаты задолженности: ЗАО «ИНВЕСТ-ТРЕЙД» в размере 80 000,00 руб., ООО «АгроМега» в размере 20 000, 00 руб., ООО Торговый дом-ВИК» в размере 150 000,00 руб., ООО «Седьмая зерновая компания» в размере 150 000,00 руб., ООО «Крупы Поволжья» в размере 200 000,00 руб., ООО «Агроторг» в размере 350 000,00 руб., ООО «Торговое представительство ХЛ» в размере 1 016 021,43 руб.

12 июля 2016 года в части оплаты задолженности: ООО «Поволжский торговый дом» в размере 960,00 руб., ИП Гамов в размере 5 360,00 руб., ООО «СП «Саратов-Терминал» в размере 61 500,00 руб., ООО «Русклимат-Волга» в размере 6 400,00 руб., ООО «Спасатель» в размере 10 000,00 руб., ООО «Микрофинансовая организации Центр Сервис» в размере 17 886,83 руб., ООО «Репное- 3» в размере 18 000,00 руб., ООО «Инженерный центр» в размере 18 096,00 руб., ИП Браилко в размере 20 000,00 руб., ООО «Росинтерском-С» в размере 30 000,00 руб., ООО «Компрессор Торг» в размере 40 000,00 руб., ООО «Элвис РОС С» в размере 47 000,00 руб., ООО «Антее» в размере 50 000,00 руб., ООО «Астравет МТ» в размере 50 000,00 руб., ООО «СКИОЛД» в размере 200 000,00 руб., ООО «Юни Кредит Лизинг» в размере 50 000,00 руб., Министерство финансов Саратовской области в размере 100 000,00 руб., ООО «Оськин и К» в размере 328 125,00 руб., ООО «Агроторг» в размере 200 000,00 руб., ООО «Рассвет» в размере 311 934,00 руб., ООО СХП «Каменское» в размере 356 202,00 руб., ООО «Гелиант» в размере 400 000,00 руб., ООО «МегаМикс» в размере 1 000 000,00 рублей.

20 июля 2016 года в части оплаты задолженности: УФК по Саратовской области в размере 1 122 703, 22 руб., ИП ФИО8 в размере 7 550,00 руб., ИП Браилко в размере 7 675, 00 руб., ООО «СарТрейдГруз» в размере 307 470,00 руб., ИП ФИО5 в размере 8 325,00 руб., ООО «ТИ КОСС» в размере 10 132, 17 руб., ИП ФИО9 в размере 12 075, 00 руб., ООО «АНАБИ» в размере 15 035, 00 руб., ИП ФИО10 в размере 17 650, 00 руб., ООО «Морена» в размере 19 917, 40 руб., ООО «Компрессор» в размере 22 106, 00 руб.,  ООО «АгроМега» в размере 48 910, 00 руб., ООО «Астравет МТ» в размере 30 518, 00 руб., ООО «СартрейдГруз» в размере 70 098, 50 руб., ИП ФИО11 в размере 35 403, 00 руб., ООО «Репное - 3» в размере 44 940, 00 руб., ООО «ТКФ «Корпас» в размере 98 681, 36 руб., Министерство финансов Саратовской области в размере 49 346, 40 руб., ООО ЮниКредитЛизинг» в размере 50 000, 00 руб., 000 «АгроМега» в размере 51 194,00 руб., ООО «ПРОВЕТ» в размере 53 000, 00 руб., ООО Торговый дом-ВИК» в размере 920 446, 06 руб., ООО «Лафид» в размере 128 000, 00 руб., ООО «Росинтерком-С» в размере 186112, 20 руб., АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в размере 1 082 139, 60 руб., ООО «Крупы Поволжья» в размере 334 900, 00 руб., ООО «Рассвет» в размере 1 017 958 руб., ООО «Гелиант» в размере 1 644 910, 00 руб.

21 июля 2016 года в части оплаты задолженности: УФК по Саратовской области в размере 2 158, 00 руб., Филиал САО ВСК «ВСК Москва» в размере 17 867, 49 руб., ИП Браилко в размере 25 000, 00 руб., ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «БИОЗОНА» в размере 30 000, 00 руб., ООО «ПРОВЕТ» в размере 30 000, 00 руб., ООО «ТКФ «Корпас» в размере 50 000, 00 руб., ООО «ЮниКредитЛизинг» в размере 50 778, 00 руб., ООО Торговый дом-ВИК» в размере 83 859, 30 руб., Министерство финансов Саратовской области в размере 100 000, 00 руб., ООО «ЧОО «Кодекс» в размере 100 000, 00 руб., ООО «Оськин и К» в размере 363 034, 30 руб., ООО «Рассвет» в размере 497 930, 00 руб., ЗАО «ИНВЕСТ-ТРЕЙД» в размере 1 093 930, 00 руб., ООО Гелиант» в размере 712 000, 00 руб., АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в размере 888 866, 00 руб.

22 июля 2016 года в части оплаты задолженности: ООО «Торговое представительство ХЛ» в размере 1 223 874, 05 руб.

25 июля 2016 года в части оплаты задолженности: Саратовский филиал ОАО «Ростелеком» в размере 5 846, 57 руб., ОАО «Связьинформ» в размере 8 260, 00 руб., ИП ФИО15 в размере 8 433 20 руб., Саратовский филиал Ростелеком в размере 12 654, 32 руб., Поволжский филиал ОАО «Мегафон» в размере 23 770, 39 руб., ООО «Прагма» в размере 50 000, 00 руб., ООО ЧОО «Кодекс» в размере 50 000, 00 руб., Министерство финансов Саратовской области в размере 100 000, 00 руб., ООО «Торговый дом - ВИК» в размере 150 000, 00 руб., ООО «Оськин и К» в размере 175 000, 00 руб., АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в размере 200 000, 00 руб., ООО «Торговое представительство ХЛ» в размере 400 000, 00 руб., ООО «Янтарь» в размере 813 250, 00 руб.

26 июля 2016 года в части оплаты задолженности: ООО «Производственно- коммерческая фирма «Кормилица» в размере 840 720,00 руб., ООО «Торговое представительство ХЛ» в размере 845 772, 88 руб., ООО «Янтарь» в размере 1 117 250, 00 руб.

27 июля 2016 года в части оплаты задолженности: ООО «Торговый дом - ВИК» в размере 100 000, 00 руб., ООО «Саргруз» в размере 100 000, 00 руб., ООО «Оськин и К», в размере 100 000, 00 руб., ООО «Гелиант» в размере 150 000, 00 руб., ООО «Рассвет» в размере 200 000, 00 руб., ООО «Производственно- коммерческая фирма «Кормилица» в размере 852 246, 00 руб.

28 июля  2016 года в части оплаты задолженности: ООО «Торговый дом - ВИК» в размере 1 130 000, 00 руб., ГУ «Областная станция по борьбе с болезнями животных» в размере 4 400, 00 руб., ООО «Альфадез» в размере 4 860, 00 руб., Министерство финансов Саратовской области в размере 5 243, 74 руб., ООО «ИНДИГО» в размере 5 950 руб., ИП Гамов в размере 6 790,00 руб., ЗАО «РАДИАН» в размере 7 552, 00 руб., ООО Компания «Сплав» в размере 9 000 руб., ООО «ТЕХНИКС» в размере 9 516, 00 руб., ИП Браилко в размере 45 866, 25 руб., ООО «Торговый дом «Каури» в размере 20 580, 00 руб., ООО «ТИ КОСС» в размере 24 483, 14 руб., ООО «Сева Санте Анималь» в размере 25 000, 00 руб., ООО «Авеню Спецодежда» в размере 28 060, 00 руб., ИП ФИО9 в размере 29 225, 00 руб., ООО «ПРОВЕТ» в размере 30 000, 00 руб., ООО «МАСТЕР-ЛЕНД» в размере 30 000, 00 руб., ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в размере 31416, 66 руб., ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» в размере 42 136,00 руб. ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод БИОЗОНА» в размере 50 000, 00 руб., ООО «Прагма» в размере 50 000, 00 руб., ООО «ТКФ «Корпас» в размере 50 000, 00 руб., ООО ЧОО «Кодекс» в размере 50 000, 00 руб., Министерство финансов Саратовской области в размере 150 000, 00 руб., ООО «Оськин и К» в размере 453 975,00 руб., ООО «Саргруз» в размере 254 760, 00 руб., ЗАО «ИНВЕСТ-ТРЕИД» в размере 257 000, 00 руб., АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в размере 300 000, 00 руб., ООО «Гелиант» в размере 400 000, 00 руб., «Торговое представительство ХЛ» в размере 1 270 427, 37 руб.

01 августа 2016 года в части оплаты задолженности: УФК по Саратовской области в размере 404, 66 руб., ООО «Инженерный центр» в размере 1 586, 00 руб., ООО «АПРЕЛЬ» в размере 2034, 70 руб., ИП ФИО12 в размере 4 930, 00 руб., ЗАО «ИНВЕСТ-ТРЕЙД» в размере 6 000, 00 руб., ООО «Автолидер» в размере 6 450, 00 руб., ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в размере 6 495, 19 руб., ИП ФИО15 в размере 7 914, 00 руб., ИП ФИО13 в размере 12 400, 00 руб., ООО «Бриго» в размере 12 624, 00 руб., ООО «Консультант плюс в Саратове» в размере 14 456, 91 руб., ООО «МАСТЕР-ЛЕНД» в размере 15 000, 00 руб., ООО «Федеральная Зерновая Компания «Зернокорм» в размере 17 462, 00 руб., ИП Браилко в размере 22 395, 60 руб., ИП ФИО14 в размере 26 979,97 руб., ООО «Сева Сантс Анималь» в размере 29 169,76 руб., ООО «ПРОВЕТ» в размере 30 000, 00 руб., ООО «ГК НАДЕЖДА-ФАРМ» в размере 30 000, 00 руб., ООО «РН-КАРТ» в  размере 50 000, 00 руб., ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «БИОЗОНА» в размере 50 650, 00 руб., ООО «ТКФ «Корпас» в размере 70 000, 00 руб., ООО «Торговый дом - ВИК» в размере 630 000, 00 руб., ООО «Репное-3» в размере 80 000, 00 руб., ООО «Оськин и К» в размере 665 285, 00 руб., Министерство финансов Саратовской области в размере 100 000, 00 руб., ООО «Гелиант» в размере 678 000, 00 руб., АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в размере 150 000, 00 руб., ООО ЧОО «Кодекс» в размере 175 000, 00 руб., ООО «Рассвет» в размере 686 842, 00 руб., ООО «Саргруз» в размере 598 388, 00 руб., АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в размере 234 458, 40 руб., ООО «Торговое представительство ХЛ» в размере 1 774 534, 67 руб.

02 августа 2016 года в части оплаты задолженности: ООО «Репное-3» в размере 50 000, 00 руб., ООО «Росинтерком-С» в размере 50 000, 00 руб., ООО «РН-КАРТ» в размере 50 000, 00 руб., Министерство финансов Саратовской области в размере 100 000, 00 руб., ООО «Торговый дом - ВИК» в размере 200 000, 00 руб., ООО «Стройфаза» 1 121 000, 00 руб., ООО «Гелиант» в размере 620 660, 00 руб., ООО «Рассвет» в размере 630 432, 00 руб., ООО «Саргруз» в размере 669 536, 00 руб.

04 августа 2016 года в части оплаты задолженности: ООО «ТИ КОСС» в размере 436, 66 руб., ООО «Карекс ЛК» в размере 4 220, 00 руб., ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» в размере 7 680, 00 руб., ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в размере 11 948, 84 руб., ООО ТД Юнисолюшн» в размере 12 990 руб., ИП Чечун в размере 16 554 руб., УФК по Саратовской области 25 204, 00 руб., ООО «ПРОВЕТ» в размере 30 000, 00 руб., ООО ТКФ Корпас» в размере 30 000, 00 руб., ООО «Лысокогорье ПСБ» в размере 32 000, 00 руб., ООО «ТЕХНИКС» в размере 41 760, 00 руб., ООО «РН-КАРТ» в размере 50 000, 00 руб., ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод БИОЗОНА» в размере 50 000, 00 руб., ООО «Росинтерком-С» в размере 50 000, 00 руб., ООО «Репное-3» в размере 62 780, 00 руб., ООО «Южный двор-70» в размере 73 215, 00 руб., ООО «СарТрейдгруз» в размере 75 400, 70 руб., ООО «Арт-Дмитрий» в размере 80 000, 00 руб., Министерство финансов Саратовской области в размере 100 000, 00 руб., ООО «ЕВРОВЕТФАРМ» в размере 100 000, 00 руб., ООО «Издолье» в размере 201 596, 00 руб., ООО «Оськин и К» в размере 213 370, 00 руб., ООО «Торговый дом-ВИК» в размере 693 169,25 руб., ООО «Рассвет» в размере 923 670, 00 руб.

05 августа 2016 года в части оплаты задолженности: УФК по Саратовской области в размере 404, 66 руб., ИП Браилко в размере 6 235, 20 руб., ИП ФИО14 в размере 8 990, 00 руб., ЗАО «ИНВЕСТ-ТРЕЙД» в размере 10 000, 00 руб., ООО «Аква-Системы» в размере 12 000, ООО «ПРОВЕТ» в размере 36 000, 00 руб., ООО «Биосфера» в размере 49  650, 00 руб., ООО «Астравет МТ» в размере 50 000, 00 руб., ООО «МИРABET» в размере 50 000, 00 руб., ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод БИОЗОНА» в размере 50 000, 00 руб., ООО «ТКФ «Корпас» в размере 50 000, 00 руб., ООО «Восточные Берники» в размере 58 241, 85 руб., ООО ЧОО «Кодекс» в размере 100 000, 00 руб., ООО «ЕВРОВЕТФАРМ» в размере 100 000, 00 руб., ООО «Торговый дом-ВИК» в размере 324 385, 28 руб., Министерство финансов Саратовской области в размере 150 000, 00 руб., ООО «Оськин и К» в размере 190 000, 00 руб., ООО «Рассвет» в размере 341 154, 00 руб., АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в размере 965 071,20 руб.

09 августа 2016 года в части оплаты задолженности: ООО «РТИТС» в размере 5165, 97 руб., ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод БИОЗОНА» в размере 30 000, 00 руб., ИП ФИО9 в размере 32 900, 00 руб., ООО ГК «НАДЕЖДА -ФАРМ» в размере 36 460, 00 руб., ООО «Биосфера» в размере 49 350, 00 руб., ООО «Росинтерком- С» в размере 50 000, 00 руб., ООО «Астравет МТ» в размере 50 000, 00 руб., ООО «ЕВРОВЕТФАРМ» в размере 50 000, 00 руб., Министерство финансов Саратовской области в размере 100 000, 00 руб., ООО «Торговый дом-ВИК» в размере 150 000, 00 руб., БФ АО «Апатит» в размере 400 000, 00 руб., ООО «Торговое представительство ХЛ» в размере 1 282 412, 07 руб.

10 августа 2016 года в части оплаты задолженности: ООО «Торговый Дом «Тензо-М» в размере 20 150, 00 руб., ООО «МИРABET» в размере 30 000, 00 руб., ООО «Астравет МТ» в размере 30 000, 00 руб., ООО «Росинтерком -С» в размере 97 743, 00 руб., ООО «ТКФ «Корпас» в размере 58 606, 53 руб., Министерство финансов Саратовской области в размере 163 768, 88 руб., ООО «ЕВРОВЕТФАРМ» в размере 100 00, 00 руб., ООО «Прагма» в размере 100 00, 00 руб., ООО «ВКТехнология» в размере 116 2289, 00 руб., ООО ЧОО «Кодекс» в размере 125 000, 00 руб., ООО «Крупы Поволжья» в размере 140 000, 00 руб., ООО «Торговый дом-ВИК» в размере 159 425, 00 руб.,, ООО «Оськин и К» в размере 775 900, 00 руб., БФ АО «Апатит» в размере 263 160, 00 руб., АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в размере 300 00, 00 руб., ООО «Торговое представительство ХЛ» в размере 1 363 288, 67 руб., ООО «Стройфаза» в размере 700 000, 00 руб.

12 августа 2016 года в части оплаты задолженности: ООО «Агроснабженческая компания БелАгро-Сервис» в размере 1 759, 74 руб., ИП ФИО15 в размере 2 238, 00 руб., ООО «ИНДИГО» в размере 8 725 руб., Министерство финансов Саратовской области в размере 12 100 руб., ООО «АНТЕС» в размере 12 316 руб., ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» в размере 23 880 руб., ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод БИОЗОНА» 35 000 руб., ООО «ТД НЕОФОРС» в размере 43 100, 00 руб., ООО «ТКФ «Корпас» в размере 45 756, 70 руб., ООО «Астравет МТ» в размере 50 000, 00 руб., ООО «ЕВРОВЕТФАРМ» в размере 50 000, 00 руб., ООО «Торговый дом-ВИК» в размере 100 000, 00 руб., Министерство финансов Саратовской области в размере 100 000, 00 руб., АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в размере 100 000, 00 руб., ООО «Оськин и К» в размере 373 730, 00 руб., ООО «Торговое представительство ХЛ» в размере 400 000, 00 руб., ООО «Стройфаза» в размере 421 000, 00 руб.

2. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАМФУД - Поволжье» ФИО2

Определением  Арбитражного   суда   Саратовской  области от   30 июня  2017  года   в удовлетворении    жалобы ООО  «АЛТЕК»  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «АЛТЕК»  обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем,  что  судом первой  инстанции   сделан    неправомерный  вывод  о  том, что     до  12 августа  2016 года    у конкурсного    управляющего     отсутствовали  основания    для  включения    требования   ООО  «АЛТЕК»    в реестр    текущих  платежей.  Кроме  того, указано, что    платежи, произведенные   должником   12 августа  2016 года не   относятся  к эксплуатационным   платежам,  то  есть    к платежам    четвертой  очереди.    

Представитель  ООО «Блуменфельд», ООО «Рассвет»     возражает  против удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Конкурсный  управляющий   ООО «РАМФУД-Поволжье»   ФИО2  возражает  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы   по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июля        2017   года  на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очередности и пропорциональности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО  «АЛТЕК» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения ее жалобы.

ООО «АЛТЕК» является кредитором по текущим требованиям в общей сумме 192 458 841 руб., обоснованность которых подтверждена   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28  июня 2016  года по делу №А57-3898/2016.

Данные требования возникли ввиду предоставления ООО «АЛТЕК» ООО «РАМФУД-ПОВОЛЖЬЕ» заемных денежных средств по договору займа от 14 сентября 2015 года №1з-2015-09-3; по договору займа от 15 октября 2015 года  №1з-2015/10-3; по договору займа от 21 октября 2015 года   №1з-2015/10-5; по договору займа от 11 ноября 2015 года  №3з-2015-11; по договору займа от 23 ноября 2015 года   №5з-2015-11; по договору займа от 03 декабря 2015 года   №2з-2015-12; по договору займа от 08 декабря 2015 года  №3з-2015-12.

Так, в связи с просрочкой исполнения обязанностей по уплате процентов по договорам займа ООО «АЛТЕК» 29 января 2016 года  обратилось с требованием к ООО «РАМФУД - Поволжье» о досрочном возврате денежных средств по договорам займа, а также начисленных на них процентов.

06 мая 2016 года в связи с неисполнением указанных требований ООО «АЛТЕК» повторно направило требование к ООО «РАМФУД - Поволжье» о досрочном возврате денежных средств по договорам займа, а также начисленных на них процентов.

Неисполнение указанных требований должником в добровольном порядке ООО «АЛТЕК» послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года  по делу №А57-3898/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года  ООО «РАМФУД-Поволжье» в пользу ООО «АЛТЕК» взыскана задолженность:

1. по договору займа от 14 сентября 2015  года   № 1з-2015-09-3 в размере 43 707 970,03 рублей, в том числе: 34 239 150,68 руб. - основной долг по договору займа, 2 790 725,30 руб. - проценты за пользование займом, 2 634 199,39 руб. - дополнительный доход, 816 033,09 руб. - договорная неустойка;

2. по договору займа от 15 октября 2015  года  № 1з-2015/10-3 в размере 8 232 987,26 руб., в том числе: 6 019 000,00 руб. - основной долг по договору займа, 503 613,12 руб. - проценты за пользование займом, 959 286,23 руб. - дополнительный доход, 143 452,83 руб. - договорная неустойка;

3. по договору займа от 21 октября 2015  года  № 1з-2015/10-5 в размере 34 627 029,84 руб., в том числе: 25 000 000,00 руб. - основной долг по договору займа, 2 037 671,23 руб. - проценты за пользование займом, 4 433 335,48 руб. - дополнительный доход, 595 833,33 руб. - договорная неустойка;

4. по договору займа от 11  ноября 2015  года  № Зз-2015-l 1 в размере 67 051 397,78 руб., в том числе: 50 000 000,00 руб. - основной долг по договору займа, 4 075 342,47 руб. - проценты за пользование займом, 6 829 081,17 руб. - дополнительный доход, 1 191 666,67 руб. - договорная неустойка;

5. по договору займа от 23 ноября 2015 года   № 5з-2015-11 в размере 26 640 050,13 руб., в том числе: 20 000 000,00 руб. - основной долг по договору займа, -1 630 136,99 руб. - проценты за пользование займом, 2 564 651,22 руб. - дополнительный доход, 476 666,67 руб. - договорную неустойку;

6. по договору займа от 03 декабря 2015  года  № 2з-2015-12 в размере 15 556 550,33 руб., в том числе: 12 000 000,00 руб. - основной долг по договору займа, 961 315,07 руб. - проценты за пользование займом, 1 158 857,78 руб. - дополнительный доход, 286 000 руб. - договорная неустойка;

7. по договору займа от 08 декабря 2015  года  № Зз-2015-12 в размере 12 001 670,26 руб., в том числе: 9 500 000,00 руб. - основной долг по договору займа, 738 917,81 руб. - проценты за пользование займом, 647 487,04 руб. - дополнительный доход, 226 416,67 руб. - договорная неустойка.

С ООО «РАМФУД-Поволжье» в пользу ООО «АЛТЕК» взысканы проценты по договорам займа в размере 17% годовых, начисленные на общую сумму 156 758 150,68 руб., начиная с 21 июня 2016 года до фактического возврата суммы займа, договорную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России на сумму 156 758 150,68 руб. за период с 21.06.2016 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

05 августа 2016 года ООО «АЛТЕК», после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «РАМФУД-Поволжье», обратилось к нему с требованием о погашении текущей задолженности по договорам займа. Данное требование осталось не исполненным.

По мнению ООО «АЛТЕК», конкурсный управляющий ФИО2, зная о неисполненных обязательствах перед ООО «АЛТЕК» по оплате задолженности по договорам займа, произвел погашение иных требований кредиторов за период с 05.07.2016 по 12.08.2016, по текущим требованиям с нарушением календарной очередности, тем самым нарушил требования  статьи  134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы текущие требования кредиторов погашаются должником за счет конкурсной массы в отличие от реестровых требований вне очереди.

При этом в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения текущих требований.

Таким образом, несмотря на то, что текущие требования удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника (его имущества), у текущих требований также имеется своя очередность их удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность ООО «РАМФУД-Поволжье» перед ООО «АЛТЕК» в размере 192 458 840,43 руб., относится к требованиям кредиторов по текущим платежам, удовлетворяемым в пятую очередь, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

На момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «РАМФУД-Поволжье» (28 июня 2016 года), решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 по делу №А57-3898/2016, на котором основаны требования заявителя, было обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства.

Таким образом, на дату утверждения ФИО2 (28.06.2016) указанное решение не вступило в законную силу, а значит у конкурсного управляющего при наличии спора, отсутствовали основания для включения требований «АЛТЕК» в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу №А57-3898/2016, решение оставлено без изменения.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника по текущим обязательствам, 12 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО «РАМФУД - Поволжье» ФИО2 включено требование ООО «АЛТЕК» в реестр текущих платежей в размере 192 458 840,24 руб. 

Следовательно, до 12  августа 2016 года у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения требований ООО «АЛТЕК» в реестр требований кредиторов по текущим платежам. 

Таким образом, погашение требований кредиторов должника по текущим обязательствам в период с 05 июля 2016 года по 11 августа 2016 года, то есть до включения требования заявителя в реестр требований кредиторов, не могло нарушить права или законные интересы заявителя жалобы, и не могло повлечь за собой убытки для должника, либо кредитора.

Довод  подателя   апелляционной    жалобы   о том, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате текущих платежей по договорам займа  возникла у конкурсного управляющего должника не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента возникновения обязанности по договорам  займа  о   возврате  денежных   средств, подлежит отклонению, так как по вопросу возврата    сумм  займов  возник спор и было возбуждено производство по делу №А57-3898/2016.

Из выписки по основному расчетному счету должника в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810600000047369 следует, что 12 августа 2016 года, то есть в тот день, когда требование ООО  «АЛТЕК»  было включено в реестр требований кредиторов должника были списаны денежные средства в части оплаты задолженности: ООО «Агроснабженческая компания БелАгро-Сервис» в размере 1 759, 74 руб., ИП ФИО15 в размере 2 238, 00 руб., ООО «ИНДИГО» в размере 8 725 руб., Министерство финансов Саратовской области в размере 12 100 руб., ООО «АНТЕС» в размере 12 316 руб., ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» в размере 23 880 руб., ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод БИОЗОНА» 35 000 руб., ООО «ТД НЕОФОРС» в размере 43 100, 00 руб., ООО «ТКФ «Корпас» в размере 45 756, 70 руб., ООО «Астравет МТ» в размере 50 000, 00 руб., ООО «ЕВРОВЕТФАРМ» в размере 50 000, 00 руб., ООО «Торговый дом-ВИК» в размере 100 000, 00 руб., Министерство финансов Саратовской области в размере 100 000, 00 руб., АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в размере 100 000, 00 руб., ООО «Оськин и К» в размере 373 730, 00 руб., ООО «Торговое представительство ХЛ» в размере 400 000, 00 руб., ООО «Стройфаза» в размере 421 000, 00 руб.

Данные платежи отнесены к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и были включены в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,  поскольку   по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Специфика деятельности ООО «РАМФУД-Поволжье» заключается в том, что поголовье стада свиней (более 70 тысяч голов), один из основных активов  должника, который необходимо содержать, обслуживать, осуществлять ветеринарный осмотр, а также обеспечивать режим биологической безопасности на территории в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ № 258.

В процедуре наблюдения ООО «РАМФУД-Поволжье» осуществлялось строительство второй очереди свиноводческого комплекса, которое на дату открытия конкурсного производства не было завершено в полном объеме, не своевременная оплата и не завершение работ могли стать причиной утраты всего свиноводческого комплекса в целом. Работы, которые были выполнены (система водоснабжения, канализации и т.п.), но не завершены, неразрывно связаны с действующим комплексом, что соответственно влияет на функционирование всего комплекса, как единого объекта, и на сохранение ликвидности имущества банкрота. 

С даты открытия конкурсного производства и по настоящее время осуществлялись работы по завершению строительства второй очереди свиноводческого комплекса, который технологически непосредственно связан с действующим свиноводческим комплексом и не завершение оплат по выполненным работам могла стать причиной утраты всего комплекса в целом. Также, до настоящего времени построенные объекты находятся в стадии оформления с целью получения свидетельств о праве собственности на данные объекты.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства осуществлялись подготовительные работы с целью сохранения имущественного комплекса и иных активов должника, не выполнение и не завершение которых могло причинить существенные убытки всем кредиторам и нанести вред окружающей среде и населению.

Кроме  того, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу №А57-18516/2015 установлена необходимость содержания залогового имущества в виде поголовья свиней и поросят до их реализации.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО2 должен был обеспечить сохранность имущественного комплекса, что позволит в максимально полной мере удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом,  не осуществление  расходов на поддержание  непрерывной  работы  животноводческого  комплекса могло привести к необратимым  негативным   последствиям.  

Суд   апелляционной    инстанции     пришел   к выводу о  то,  что   с   учетом    обстоятельств  данного    дела,   с учетом   того, что    в  конкурсную  массу  должника    помимо   движимого  имущества включено  поголовье  скота, учитывая, что  расходы    на их  содержание, лечение, реализацию    и утилизацию   происходят   в непрерывном    порядке,  то  расходы   произведенные   12 августа 2016 года  в пользу ООО «Агроснабженческая компания БелАгро-Сервис», ИП ФИО15, Министерства финансов Саратовской области, ООО «АНТЕС», ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ», ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод БИОЗОНА», ООО «ТД НЕОФОРС», ООО «ТКФ «Корпас», ООО «Астравет МТ», ООО «ЕВРОВЕТФАРМ», ООО «Торговый дом-ВИК», ООО «Оськин и К», ООО «Торговое представительство ХЛ», ООО «Стройфаза», являются погашением требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей и произведены без нарушения текущей очередности.

Кроме того, согласно материалам дела, у должника, помимо текущих требований Заявителя, имеются также иные требования, в том числе по заработной плате, по оплате эксплуатационных расходов и прочее, которые в соответствии с законом должны быть удовлетворены преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам пятой очереди. 

Так, по состоянию на 12 августа 2016 года  ООО «РАМФУД - Поволжье» имел следующую задолженность по текущим платежам: 

- по текущим платежам первой очереди 0 рублей; 

- по текущим платежам второй очереди 900 539 рублей; 

- по текущим платежам третьей очереди 0 рублей; 

- по текущим платежам четвертой очереди 62 757 932,98 рублей; 

- по текущим платежам пятой очереди 489 525 517,92 рублей. 

Одновременно анализируя обстоятельства дела и оценивая действия арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем апелляционной жалобы не доказано, что включение его текущего требования в реестр текущих требований  12 августа 2016 года совершено ранее совершения должником соответствующих платежей совершенных в тот же день в пользу ООО «Агроснабженческая компания БелАгро-Сервис», ИП ФИО15, Министерства финансов Саратовской области, ООО «АНТЕС», ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ», ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод БИОЗОНА», ООО «ТД НЕОФОРС», ООО «ТКФ «Корпас», ООО «Астравет МТ», ООО «ЕВРОВЕТФАРМ», ООО «Торговый дом-ВИК», ООО «Оськин и К», ООО «Торговое представительство ХЛ», ООО «Стройфаза».

На   основании   вышеизложенного,  суд   первой  инстанции     правомерно     пришел  к выводу  о  том,  что     действия конкурсного управляющего  ООО  «РАМФУД-Поволжье»  ФИО2 соответствуют требованиям закона, не нарушили интересы должника и  ООО  «АЛТЕК».

Суд апелляционной инстанции также находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору об отстранении арбитражного управляющего входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Однако ООО «АЛТЕК» таких доказательств не представлено; судом первой инстанции не установлено нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, которое могло повлечь причинение убытков или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 июня  2017 года по делу №А57-18516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                    М.А. Акимова

А.Ю.  Самохвалова