ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-5830/2018

г. Севастополь

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Горбуновой Н.Ю., Чертковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 по делу № А83-5830/2018 (судья –                Потопальский С.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149, 295053, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, 191119, 

<

...>, литера А; 299008, город Севастополь, площадь Восставших, дом 4, литера А),

- общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 108841, город Москва, 

<

...> ФИО3, дом 19, помещение 2, офис 307),

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2018,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее –                                ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 44800 руб., неустойки за просрочку обязательств в размере 32256 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов 305,78 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 44800 руб., по ставке 1% начиная с 29.03.2018 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 по делу                      № А83-5830/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 44800 руб., неустойка за период с 11.01.2018 по 28.03.2018 в размере 32256 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3882 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 155,78 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещён о слушании данного спора. Предприниматель в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» (далее – ООО СК «Московия»), которое исполняло обязанности не представительства ПАО СК «Росгосстрах», а обязанности, предусмотренные статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО). По мнению апеллянта, суд не установил сумму, за которую уступлено право требования цессионарию. Требование о взыскании неустойки со страховщика является злоупотреблением правом. Акт осмотра транспортного средства судом не исследовался. Истец не представил доказательства правомерности организации им экспертизы 18.10.2016 без уведомления страховщика. Истцом не доказана разумность понесенных им расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.09.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz Sprinter (государственный регистрационный номер 

<

***>), водитель ФИО5, принадлежит                       ФИО6, и Opel Combo (государственный регистрационный номер 

<

***>), водитель ФИО7, принадлежит ФИО8, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения (т.1, л.д. 32).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в                                        ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0716444916, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ 0357239341.

Между ФИО8 (Цедент), как собственником автомобиля Opel Combo (государственный регистрационный номер 

<

***>), и ИП ФИО2 (Цессионарий) 03.10.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии)                    № 29/82, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Opel Combo (государственный регистрационный номер 

<

***>), в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2016, с ООО СК «Московия» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (т.1, л.д. 33).

Предприниматель 04.10.2016 направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК «Московия».

В ответ на заявление Предпринимателя о прямом возмещении убытков по ОСАГО ООО СК «Московия» направило письмо от 18.10.2016 № 2827, в котором указало, что в адрес ООО СК «Московия»  не поступало уведомление об уступке прав требования на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в пользу Предпринимателя (т. 1, л.д. 36).

По заказу Предпринимателя экспертом-техником ФИО9 18.10.2016 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Opel Combo (государственный регистрационный номер 

<

***>) (т. 1, л.д. 65-66); а также подготовлено заключение от 18.10.2018 № 265, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 44800 руб. Проведение технической экспертизы оплачено Предпринимателем ФИО9 платежным поручением от 28.11.2016               № 703 в сумме 20000 руб. (т.1, л.д. 48, 50-64).

Предприниматель 29.11.2016 заказным письмом с описью вложения                           № 29905502034513 направил в ООО СК «Московия», претензию о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 25.11.2016 с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 64800 руб. Указанное почтовое отправление получено в ООО СК «Московия» в городе Симферополе 02.12.2016 (т. 1, л.д. 29).

В ответе на претензию Предпринимателя о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 25.11.2016 ООО СК «Московия» сообщило о нарушении Предпринимателем процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно: ООО СК «МОСКОВИЯ» не уведомлялось о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом (т. 1, л.д. 37).

Предприниматель 08.11.2017 заказным письмом с описью вложения                           № 29901113550923 направил ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 119991, г. Москва – 17, ГСП – 1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, претензию о выплате страхового возмещения в сумме 64800 руб. в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 14 Закона об ОСАГО (согласно данным размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, приостановлено действие лицензии ООО СК «Московия», в связи с банкротством страховой компании). Почтовое отправление получено                                             ПАО СК «Росгосстрах» в городе Москва 15.11.2017 (т. 1, л.д. 38-40).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 08.11.2017 направило Предпринимателю письмо от 20.11.2017 № 87260, в котором указало, что в связи с непредставлением Предпринимателем оригинала извещения о ДТП, у                             ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (т. 1, л.д. 41).

Предприниматель 13.12.2017 в письме, адресованном ПАО СК «Росгосстрах», сообщил, что оригинал извещения о ДТП находится в материалах страхового дела у ООО СК «Московия», ввиду чего запрашиваемый документ направить не представляется возможным (т. 1, л.д. 42).

В письме от 09.01.2018 № 102 ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что Предпринимателем не представлен ни оригинал уведомления о передаче требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, цессионарию, ни надлежащим образом заверенная его копия. На основании этого принятие положительного решения по заявлению о выплате страхового возмещения не возможно. Предпринимателю предлагается представить документ в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 117342, 

<

...> (т. 1, л.д. 46-47).

Так как ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Предпринимателю страховое возмещение в размере 44800 руб., последний обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 44800 руб., неустойки за просрочку обязательств в размере 32256 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов 305,78 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 44800 руб., по ставке 1% начиная с 29.03.2018 по день фактической оплаты долга в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Ответчиком по настоящему делу является не ООО СК «Московия», которому Предприниматель 04.10.2016 направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и действие лицензии которого приостановлено, ПАО СК «Росгосстрах».

К ПАО СК «Росгосстрах» Предприниматель обратился на основании части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред).

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано по адресу: 140002, 

<

...>.

Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Предприниматель 08.11.2017 претензию о выплате страхового возмещения направил в Московский филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 119991, г. Москва – 17, ГСП – 1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3. Указанное почтовое отправление получено ПАО СК «Росгосстрах» в городе Москва 15.11.2017.

Дальнейшая переписка велась Предпринимателем также с Московским филиалом ПАО СК «Росгосстрах».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 35, частью 5 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009                № 144-О-П указал на то, что, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание место нахождения              (государственной регистрации) ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 140002, 

<

...>, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 по делу № А83-5830/2018 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 35, 39, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 по делу                           № А83-5830/2018 отменить.

Передать дело № А83-5830/2018 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                              И.В. Черткова