РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262315/23-122-2004

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «АЗМ» (453103, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД СТЕРЛИТАМАК Г.О., СТЕРЛИТАМАК Г., СТЕРЛИТАМАК Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, ДВЛД. 75, ПОМ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 026801001) 

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>) 

третье лицо: КП г. Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (129223, 

<

...>) 

об оспаривании решения от 30.10.2023 по делу № 077/10/104-15091/2023, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 05.02.2024г.), ген. дир. ФИО3 (паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ) 

от заинтересованного лица – ФИО4 (уд., дов. от 29.12.2023г., диплом) 

от третьего лица – ФИО5 (диплом, дов. от 29.11.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗМ» (далее — Заявитель, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 30.10.2023 по делу № 077/10/104-15091/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено КП г. Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – третье лицо, Заказчик, Предприятие).

 Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на незаконность оспоренного по настоящему делу решения как препятствующего обществу в осуществлении своей предпринимательской деятельности ввиду невозможности участия в государственных и муниципальных закупках, при этом принятого без надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества ввиду применения к нему меры публично-правовой ответственности в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, безусловных и убедительных доказательств обратного обществом административному органу представлено не было.

 Представитель Третьего лица — КП г. Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию административного органа, представила отзыв на заявление, согласно которому обществом во исполнение условий государственного контракта Заказчику был поставлен товар, не отвечающий условиям заключенного государственного контракта, ввиду чего Заказчик в рассматриваемом случае фактически был лишен того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении такого контракта, что, соответственно, приводило к ущемлению прав и законных интересов последнего.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного Заказчиком электронного аукциона на поставку электрических конвекторов и обогревателей для нужд КП «ВДНХ» (реестровый №0573500000123000294) между Заявителем и Третьим лицом заключен государственный контракт № Ф.2023.294 от 24.07.2023 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с момента подписания Контракта в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

Согласно п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Вместе с тем, поставленный обществом Заказчику товар не соответствовал условиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью заключенного контракта, что обусловило принятие в настоящем случае Заказчиком решения от 10.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированного ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по нему.

 Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Предприятием в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

 Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру расторжения государственным Заказчиком упомянутого контракта – соблюденной, что, соответственно, обусловило необходимость применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

 Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, оспоренный ненормативный правовой акт – принятым без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела, примененную к нему меру ответственности — несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в настоящем случае не пропущен.

 Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд». 

 Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом 24.07.2023 между Заказчиком и обществом заключен контракт № Ф.2023.294 на поставку электрических конвекторов и обогревателей для нужд КП «ВДНХ».

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с момента подписания Контракта в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 вышеуказанной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учитывая то обстоятельство, что предметом Контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора. 

Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товара является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом. 

Вместе с тем, положениями п. 8.1.1.3 Контракта была предусмотрена возможность Заказчика отказаться от исполнения государственного контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков или объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки. 

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте; 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.10.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в Единой информационной системе. 

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения решения Заказчиком в Единой информационной системе. 

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить электрические конвекторы и обогреватели в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание). 

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с момента подписания Контракта в течение 30 (тридцати) рабочих дней. 

Согласно п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. 

При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании. 

В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены Заказчиком в реестр контрактов. 

После получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и впоследствии направляет Поставщику подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг). 

В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно (п. 4.10 Контракта). 

Согласно п. 4.12 Контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

В соответствии с п. 5.1.5 Контракта Заказчик вправе выбрать способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. 

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В настоящем случае, в ходе проведения административным органом проверочных мероприятий в отношении общества, установлено, что 28.07.2023 Исполнителем осуществлена поставка товара в адрес Заказчика. 

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, в результате приемки товара Заказчиком было выявлено несоответствие товара Техническому заданию Контракта, в связи с чем товар отгружен не был. 

В этой связи, как явствует из представленных документов и доказательств, 04.08.2023 и 10.08.2023 Исполнителем в адрес Заказчика представлены письма № 165 и № 172, соответственно, в которых Исполнитель признал полное несоответствие технических характеристик поставляемого товара техническим характеристикам товара, подлежащего поставке по условиям Контракта, в связи с чем просил Заказчика о внесении изменений в Контракт в части технических характеристик товара. 

В свою очередь, как видно в настоящем случае из представленных материалов, 14.08.2023 и 17.08.2023 Заказчик направил в адрес Исполнителя ответные письма № Исх-КП-1-11-2081/23 и № Исх-КП-1-11-2132/23 соответственно об отсутствии оснований для внесения изменений в Контракт в части технических характеристик товара в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемого для замены оборудования являются улучшенными по сравнению с техническими и функциональными характеристиками оборудования, указанными в Техническом задании Контракта, а потому, как указал Заказчик в упомянутых письмах, поставленный ему обществом товар не мог быть им принят в рамках заключенного контракта ввиду несоответствия его технических характеристик требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

В этой связи, как явствует в рассматриваемом случае из материалов дела, 04.09.2023 Исполнителем в адрес Заказчика представлено письмо № 195 о наличии у него только части товара, требуемого к поставке по условиям Контракта,в связи с чем поставщиком ожидается доставка товара в необходимом количестве из других регионов в течение 12 рабочих дней. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Исполнитель просил о предоставлении возможности перенести сроки поставки товара, предусмотренные п. 3.1 Контракта. 

В свою очередь, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, 11.09.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо № Исх-КП-1-11- 2342/23 о необходимости поставки товара в срок не позднее 20.09.2023, однако, как видно из материалов рассматриваемого дела, в установленный срок Исполнитель товар в адрес Заказчика не поставил. 

При указанных обстоятельствах, как явствует в настоящем случае из материалов дела, 12.09.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию № Исх-КП-1-11-2361/23 с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением Исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. 

В то же время, как видно из представленных материалов, 27.09.2023 Исполнителем повторно был поставлен товар в рамках заключенного контракта, однако в результате приемки Заказчиком было выявлено, что товар был поставлен Исполнителем не в полном объеме, поставленный товар не соответствовал условиям Контракта. 

При этом, как указал в рассматриваемом случае Заказчик, частичная приемка поставленного товара государственным контрактом не предусмотрена, в связи с чем Заказчик отказался принимать поставленный товар и 04.10.2023 направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ №Исх-КП-1-11- 2565/23 от приемки поставленного в его адрес товара. 

Таким образом, как видно из представленных материалов дела, по состоянию на 09.10.2023 товар Поставщиком Заказчику в рамках заключенного контракта не поставлен. 

При этом, согласно правовой позиции общества, указанные в Техническом задании Контракта товары не производятся или же отсутствуют на рынке для приобретения и поставки Заказчику, в связи с чем Исполнитель предложил Заказчику произвести изменения характеристик в Техническом задании Контракта письмом от 04.08.012 исх. № 165 с представлением характеристик товара для сравнения. 

Впоследствии, письмом от 10.08.2023 исх. №172 Исполнитель повторно просил Заказчика согласовать изменения характеристик товара в Техническом задании Контракта с целью надлежащего выполнения Контракта. 

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, Заказчик отказал Исполнителю в согласовании изменений Технического задания Контракта и характеристик товара письмами от 14.08.2023 исх. №Исх-КП-1-11-2081/23 и от 17.08.2023 исх. №Исх-КП-1-11-2132/23, что, по утверждению общества, явилось объективным и непреодолимым препятствием к исполнению им условий Контракта, однако, по мнению общества, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о проявленной им недобросовестности и не являются основанием к применению к обществу мер публично-правовой ответственности.

Также, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, при подаче заявки его сотрудником были допущены технические ошибки, вследствие которых были указаны неверные технические характеристики товара, ввиду чего указанные в условиях Контракта характеристики товара не соответствуют фактическим характеристикам поставляемого Исполнителем товара, а потому исполнение государственного контракта на изложенных в нем условиях было заведомо невозможным.

При указанных обстоятельствах, как видно из представленных материалов, 27.09.2023 Исполнитель осуществил поставку товара в адрес Заказчика, однако, указанный товар сотрудниками Заказчика не был принят, в связи с чем 28.09.2023 Исполнителем со стороны Заказчика было получено письмо с отказом от приемки товара ввиду несоответствия его характеристик заявленным по условиям Контракта. 

Вместе с тем, при оценке перечисленных фактических обстоятельств дела, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что, подавая заявку на участие в закупке и подписывая в дальнейшем контракт, ООО «АЗМ» выразило свое согласие на поставку товара, указанного самим Заявителем в такой заявке, данные из которой были перенесены Заказчиком в техническое задание при подписании контракта, осознавая, что характеристики подлежащего поставке товара будут определяться Заказчиком исходя из условий документации и предложения участника закупки об объекте закупки. При указанных обстоятельствах приведенные обществом доводы о допущенной его ответственным сотрудником технической ошибке не принимаются в настоящем случае судом во внимание как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством у Заявителя была возможность воспользоваться правом на обращение к Заказчику за разъяснениями положений закупочной документации, вызывающих у него затруднения, однако данным правом Поставщик не воспользовался, также у Поставщика было право при подписании контракта направить в адрес Заказчика протокол разногласий, однако данным правом Поставщик также не воспользовался, что, в свою очередь, свидетельствует об осознанном заключении им государственного контракта именно на рассматриваемых условиях, ввиду чего приведенные обществом доводы о допущенных им технических ошибках при его заключении расцениваются судом исключительно как направленные на уклонение от исполнения такого контракта, что, в свою очередь, является достаточным основанием для применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что в материалы дела Исполнителем не были представлены какие-либо документы и иные доказательства, указывающие на наличие у предлагаемого к замене товара улучшенных характеристик в сравнении с утвержденными Контрактом и Техническим заданием. 

При этом представленные Исполнителем к материалам дела протоколы исследований (анализа) от 05.10.2023 №НС/СС/23-3997, №НС/СС/23-3998, №НС/СС/23-3999, №НС/СС/23-4000, на которые Заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, не содержат надлежащего сравнения характеристик товаров, установленных для подлежащего поставке товара в Контракте и Техническом задании, а потому не подтверждают превосходство предложенного обществом к поставке товара по сравнению с обозначенным в Техническом задании. Заказчиком такое превосходство отрицалось, равно как сама по себе возможность принятия предложенного обществом товара, в то время как именно Предприятие как государственный заказчик в рамках заключенного контракта определяет соответствие поставленного ему товара своим потребностям.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами административного органа о том, что доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности не представлено. 

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «АЗМ» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «АЗМ» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, контрольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной ООО «АЗМ» при исполнении своих обязательств по Контракту недобросовестности, в связи с чем обоснованно применил к ООО «АЗМ» меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, нарушения, выявленные Заказчиком в ходе исполнения Контракта, Заявителем устранены не были: необходимые Предприятию в рамках государственного контракта товары поставлены последнему так и не были.

Оценивая бездействие Заявителя в указанной части, суд признает, что какого-либо намерения к действительному урегулированию возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по Контракту последним проявлено не было, что уже исключает выводы контрольного органа о добросовестности Заявителя, проявленной в ходе исполнения Контракта, поскольку все действия общества были в настоящем случае направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, в связи с чем у Заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были. 

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам поставки и объему поставляемого товара по Контракту, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех товаров, на получение которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Предприятием нарушения положений Контракта, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Предприятию во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.  

При таких данных, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необоснованном неисполнении обществом требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности. 

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту (обязательств по поставке электрических конвекторов и обогревателей), существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам поставки товаров, что повлекло за собой лишение Заказчика тех товаров, на которые он рассчитывал при заключении Контракта), а также непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности. 

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. 

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. 

При этом, оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1). 

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы своевременная поставка товара в рамках государственного контракта, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при поставке указанного товара. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения общества своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам. 

В то же время, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая