АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2019 года

Дело № А33-3105/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 2464256038, ОГРН 1132468053354, г. Красноярск)

к Акционерному обществу "Красноярская региональная Энергетическая компания" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора  на основании протокола №3 от 09.02.2015, ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2019, ФИО3 представителя по доверенности от 30.08.2018,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности 15.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная Энергетическая компания"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1467-16/17 от 02.10.2017 в размере 2 250 645 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2018 возбуждено производство по делу.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Красноярская региональная Энергетическая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (подрядчик) заключен договор подряда №1467-16/17 от 02.10.2017 по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу газоходов, устройству фундаментов под дымовую трубу и дымососы, установку дымовой трубы высотой Н=25,0 м. Ду=800 мм котельной №7, расположенной по адресу: 

<

...> а, в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным договором (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень выполняемых работ согласован сторонами в локально сметном расчете (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 цена выполняемой по настоящему договору работы составляет 2 250 645 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2. оплата по договору осуществляется в течении 30 календарных    дней,  с  момента  выполнения   Подрядчиком   всех  обязательств  по  договору,  а  также подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на весь объем работ без замечаний и предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний.

Срок выполнения работ – с момента заключения договора не более 10 календарных дней (пункты 4.1 и 4.2 договора).

На основании пункта 3.5 договора оплата акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат осуществляется только после предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации   в полном объеме без замечаний.

Исходя из пункта 5.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПин), локальным сметным расчетом, ведомостью объемов, проектной документацией.

Качество работ, выполняемой по договору, должно соответствовать условиям договора, строительным нормами правилами другим нормам, применяемым к производству данного вида работ (пункт 6.8. договора).

Пунктом 9.1 предусмотрено, что работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем гидравлических испытаний и лабораторных исследований не позднее, чем за три дня до начала проведения этой приемки.

Согласно пункту 9.3 договора готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчика актов освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ и актов гидравлического испытания (включая испытание на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности.

Указанные в договоре работы на сумму 2 250 645 руб. по утверждению истца были приняты заказчиком 25.10.2017 согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года №1 представителем АО «КрасЭКо» - директором северного филиала ФИО6

Кроме того, в адрес ответчика неоднократно направлялись подписанные формы КС 2 №1 от 25.10.2017, КС 3 №1 от 25.10.2017, счет на оплату выполненных работ №73 от 25.10.2017, счет-фактура №33 от 25.10.2017, исполнительная документация.

Истцом была направлена претензия №362 от 21.12.2017 с повторным пакетом документов (счет на оплату, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ по форме КС 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3, комплект исполнительной документации) с требованием в течение 10 календарных дней произвести оплату выполненных работ в размере 2 250 645 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в нарушение пункта 5.1.2 договора истец не предъявлял к проверке скрытые работы, в результате чего, ответчик не имел возможности осуществить проверку и приемку работ до выполнения подрядчиком условий их сдачи и предъявления всей необходимой документации, о чем сообщил истцу в письме № 020/10787 от 22.12.2017. Кроме того, в названном письме истцу было указано на наличие недостатков работ истца на объекте их выполнения, которые являются существенными, влияют на надежность и эксплуатационные характеристики объекта и не позволяют говорить о безопасной эксплуатации объекта, в связи с чем, истцу было предложено устранить недостатки в течение 14-и дней с даты получения письма, а также надлежащим образом оформить и передать исполнительную документацию. Указанное письмо получено представителем истца ФИО7 12.01.2018 по доверенности.

Повторно истцу было предложено надлежащим образом оформить и передать исполнительную документацию в письме № 018/161 от 12.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами спора об объеме, стоимости и качественности выполненных работ, судом по ходатайству ответчика определением от 14.08.2018 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КСК-Проект» ФИО8 с использованием аккредитованной лаборатории УЗК  ООО «ПромСтройЭксперт». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:      

1.) Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Статус» работ по договору № 1467-16/17 от 02.10.2017? 

 2.)   Какие виды, объем работ по договору № 1467-16/17 от 02.10.2017 не выполнены подрядчиком? Какова стоимость невыполненных работ? 

3). Какие виды, объем работ выполнены подрядчиком с недостатками? Какова стоимость работ, выполненных с недостатками?

4). Пригоден ли результат работ, с учетом выявленных недостатков и отступлений, для использования по назначению?

5.) В случае расхождения фактически выполненных работ и работ по договору подряда №1467-16/17 от 02.10.2017 определить необходимость их выполнения со стороны ООО «Статус»?

Экспертом 27.11.2018 представлено заключение, в котором содержаться следующие выводы:

- фактически виды и объемы, выполненные ООО «Статус» работ по устройству дымовой трубы котельной №7, расположенной по адресу: 

<

...> а, в рамках договора № 1467-16/17 от 02.10.2017, определенных по результатам проведения визуально-инструментальных исследований (вскрытий) представлены в сводной ведомости работ №1 по устройству дымовой трубы – столбец 9, расчет №1 стоимости выполненных работ составляет 1 748 098,54 руб.

- виды и объемы не выполненных подрядчиком работ по устройству дымовой трубы котельной №7, расположенной по адресу: 

<

...> а, в рамках договора № 1467-16/17 от 02.10.2017, определенных по результатам проведения визуально-инструментальных исследований (вскрытий) представлены в сводной ведомости работ №1 по устройству дымовой трубы – столбец 11, расчет №2 стоимости не выполненных подрядчиком работ составляет 515 228,1 руб.

- фактические виды и объемы работ, выполненные с недостатками по устройству дымовой трубы котельной №7, расположенной по адресу: 

<

...> а, в рамках договора № 1467-16/17 от 02.10.2017, определенных по результатам проведения визуально-инструментальных исследований (вскрытий) представлены в сводной ведомости работ №2, выполненных с недостатками по устройству дымовой трубы – столбец 9, расчет №3 стоимости выполненных с недостатками работ составляет 493 173,78 руб.

- выявленные нарушения и отступления видов и объемов работ, допущенные подрядчиком снижают долговечность и безопасность эксплуатации комплекса дымовой трубы котельной № 7 и находятся в аварийном техническом состоянии; отсутствие жесткого основания под фундаментом дымовой трубы и надежного крепления основания трубы к фундаменту, привело к ненормативным кренам дымовой трубы; результат работ с учетом выявленных недостатков и отступлений для использования по назначению комплекса дымовой трубы не пригоден.

- для приведения конструкции новой дымовой трубы требованиям проектной и нормативно-технической документации, подрядная организация обязана устранить нарушения и отступления от рабочей и нормативной документации виды и объемы работ, допущенные подрядчиком при устройстве дымовой трубы котельной №7, расположенной по адресу: 

<

...> а, в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Перечень видов и объемов работ для устранения недостатков представлен в сводной ведомости работ №3 – столбец 9; расчет №4 стоимости работ необходимых для устранения недостатков по устройству дымовой трубы и приведения в соответствии с проектной документацией, а также соответствие построенного капитального строительства требованиям к строительству согласно сводной ведомости работ №3  представлен в приложении №6 и составляет 1 878 727,32 руб.

В судебном заседании 31.01.2019 экспертом были даны разъяснения по существу подготовленного им заключения, о ходе проведенного исследования и его порядке, кроме того в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы представителей истца, сформулированные в ходе судебного заседания. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре №1467-16/17 от 02.10.2017 и регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства, заказчик выразил свое несогласие с необходимостью оплаты выполненных по спорному договору работ подрядчиком в заявленной сумме.

В целях установления стоимости, объема и качества выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КСК-Проект» ФИО8, по результатам проведения которой экспертом было предоставлено заключение, по результатам которой установлено, что выявленные нарушения и отступления видов и объемов работ, допущенные ООО «Статус» при устройстве дымовой трубы котельной №7, расположенной по адресу: 

<

...> а, снижают долговечность и безопасность эксплуатации комплекса дымовой трубы котельной №7 и находятся в аварийном техническом состоянии, отсутствие жесткого основания под фундаментом дымовой трубы и надежного крепления основания трубы к фундаменту, привело к ненормативным кренам дымовой трубы; результат работ с учетом выявленных недостатков и отступлений для использования по назначению комплекса дымовой трубы не пригоден, стоимость работ необходимых для устранения недостатков по устройству дымовой трубы и приведения в соответствии с проектной документацией, а также соответствие построенного капитального строительства требованиям к строительству составляет 1 878 727,32 руб., при этом стоимость выполненных работ составляет 1 748 098,54 руб., стоимость не выполненных подрядчиком работ - 515 228,1 руб., стоимость выполненных с недостатками работ - 493 173,78 руб.

Экспертом ФИО8 указано в заключении, что оценка и определение категории технического состояния строительных конструкций выполнена с учетом выявленных дефектов и повреждений, которые оказывают негативное влияние на устойчивость, несущую способность сооружений и эксплуатационную пригодность, а в дальнейшем могут привести к аварийным ситуациям. В том числе, в заключении указано, что некоторые виды работ произведены с существенными нарушениями: под фундаментами дымовой трубы и газоходов отсутствует (не выполнено) основание с уплотнением из подсыпки ПГС или щебня толщиной 200 - 520 мм; испытанная прочность бетона существенно ниже проектных значений (В 10 вместо В25); фундаменты находятся в аварийном техническом состоянии; установка анкерных болтов не соответствует требованиям НТД; опорные конструкции и узлы опирания газоходов к опорам, указанные в заключении, не соответствуют требованиям рабочей документации; длины сварных швов при изготовлении петель и соединении элементов оттяжек не соответствуют требованиям проекта ЕМК-26.ПП.05.17-72-АС и нормативно-технической документации. Отсутствие жесткого основания под фундаментом дымовой трубы и надежного крепления основания дымовой трубы к фундаменту привело к крену (колебаниям) дымовой трубы.

Заключение, составленное ООО «КСК-Проект» ФИО8, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

В судебном заседании экспертом ФИО8 даны пояснения по содержанию выводов, содержащихся в экспертном заключении. По результатам исследования возражений сторон относительно содержания экспертного заключения в соотнесении выводов эксперта с данными ими разъяснениями суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалификации эксперта, в правильности установления фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, и в обоснованности экспертного заключения.

Доводы, озвученные истцом, свидетельствуют о несогласии последнего по существу с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательств их несоответствия действительности в материалы дела не представлено. 

Кроме того, подрядчиком в установленный договором срок, во исполнение условий установленных пунктами 9.1 и 9.3 договора, не представлены Акты освидетельствования скрытых работ (в том числе на фундамент, основание, растяжки, дымоход), а так же надлежащим образом оформленные исполнительные схемы (п.6 РД 11-02-2006), Акты приемки трубы в эксплуатацию после строительства, Акты выполнения разогрева и сушки трубы на начало ввода ее в эксплуатацию после ремонтных работ или строительства, Акты  гидравлических работ, Акты растяжки компенсатора, а также документы о качестве применяемых материалов, в том числе Паспорт на трубу. О данных нарушениях АО «КрасЭКо» неоднократно сообщало подрядчику, в том числе в письмах №020/10787 от 22.12.2017, №018/161 от 12.01.2018.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящий момент труба  находится в ограниченно работоспособном состоянии,   истец вынужден эксплуатировать трубу в виду социальной значимости объекта.

В связи с необходимостью избежать чрезвычайности и непредотвратимости указанных обстоятельств и возможных последствий, в связи с невозможностью использования, поскольку результат строительства дымовой трубы котельной в условиях данной местности не отвечает требованиям безопасности и эксплуатация трубы является недопустимой (в случае продолжения колебаний в отсутствие надежного крепления основания дымовой трубы к фундаменту) имеется угроза обрушения дымовой трубы на расположенные рядом жилые дома, постройки, а так же на близ проходящий газоход, что может нести угрозу безопасности жизни и здоровью лиц, находящихся вблизи зоны возможного обрушения; во избежание аварийных ситуаций в связи необходимостью эксплуатации объекта, находящегося в состоянии, предшествующему аварийному, АО «КрасЭКо», по окончании отопительного сезона, в срочном порядке вынуждено будет осуществить консервацию объекта, и впоследствии будет устранять недостатки (выполнение работ по устранению которых невозможно в зимний период), за счет собственных средств в целях безопасной эксплуатации объекта - котельной №7 (п. Мотыгино).

АО «КрасЭКо» неоднократно сообщало подрядчику о выявленных недостатках, в свою очередь подрядчиком не представлено доказательств того, что он предпринял какие - либо меры к их устранению.

Таким образом, допущенные подрядчиком отступления от требований договора подряда, от требований действующей нормативно - правовой базы, регламентирующей требования к выполнению и порядку сдачи работ (РД11-02-2006) при производстве работ делают невозможным использование результата этих работ и использования объекта по своему функциональному назначению без исправления дефектов, допущенных при строительстве подрядчиком, исправление которых технически невозможно без демонтажа всей части объекта. Дефекты, которые имеет спорный объект, относятся к критическим, при этом не достигнут результат работ, который может быть использован заказчиком с соблюдением требований безопасности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, учитывая, что некачественное выполнение работ подтверждено материалами дела и является существенным нарушением условий договора, поскольку заказчик в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при его заключении, вышеуказанные работы на сумму 2 250 645 руб. оплате не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 34 253 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Определением от 14.02.2019 ООО «Статус» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований с ООО «Статус» подлежит взысканию в доход федерального бюджета – 34 253 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением № 262 от 22.06.2018 ООО «Статус» внесло на депозит арбитражного суда  оплату за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

АО "Красноярская региональная Энергетическая компания" внесло на депозит арбитражного суда  оплату за проведение экспертизы платежным поручением №7783 от 24.05.2018 в сумме 40 000 руб.

Исходя из итогов рассмотрения дела, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Статус» в размере 30 000 руб.

Оставшаяся сумма на депозитном счете арбитражного суда в общем размере 55 000 руб. подлежит возврату ООО «Статус» и АО "Красноярская региональная Энергетическая компания" на основании отдельного определения суда.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении   исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  34 253 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская