﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20233/2018-ГК

г. Пермь

15 ноября 2019 года

Дело № А50-26426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Короткова М.П., доверенность от 01.11.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Коллегии адвокатов Пермского края "Милькаманович и партнеры",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 октября 2019 года

о возвращении встречного искового заявления 

по делу № А50-26426/2018

по иску акционерного общества "ЭКАТ" (ОГРН 1045900084120, ИНН 5902146720)

к Коллегии адвокатов Пермского края "Милькаманович и партнеры" (ОГРН 1115900001865, ИНН 5902989230)

третье лицо: Стрекаловская Анастасия Юрьевна,

о взыскании неосновательного обогащения,           

установил:

акционерное общество "ЭКАТ" (далее – истец, АО "ЭКАТ") обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Коллегии адвокатов Пермского края "Милькаманович и партнеры" (далее – ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стрекаловская Анастасия Юрьевна.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, согласно которому просит взыскать с истца задолженность за оказание юридических услуг в сумме 1 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.10.2019 встречное исковое заявление возвращено Коллегии адвокатов Пермского края "Милькаманович и партнеры".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счете заявителя, затребованы не были, приведенные в обоснование доводов о невозможности уплатить государственную пошлину обстоятельства, не проанализированы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с частью четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Кроме этого, к порядку оформления встречного искового заявления предъявляются требования, предусмотренные ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Установив, что Коллегия адвокатов Пермского края "Милькаманович и партнеры", обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представила документы, подтверждающие, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, а приведенные в обоснование ходатайства доводы о том, что заявитель в настоящее время осуществляет в рамках выполнения обязанностей налогового агента крупные выплаты по гонорарам адвокатов во все уровни бюджетов РФ и внебюджетные фонды, что препятствует осуществить оплату государственной пошлины по настоящему делу, документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст. ст. 129, 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были затребованы необходимые документы, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. ст. 9, 66 АПК РФ это заявитель ходатайства должен был обосновать и доказать наличие оснований для предоставления ему судом отсрочки уплаты государственной пошлины, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда от 09.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года по делу № А50-26426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья

       Р.А. Балдин