ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2020

Дело № А40-54427/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2- дов. от 20.01.2020 на 3 года, диплом представлен

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019

на постановление от 27.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. с расчетного счета АО «Нефть Газ-ресурс» в пользу ФИО1; применении последствий недействительности сделки; взыскании с ФИО1 в конкурсную массу АО «Нефть Газ-ресурс» денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.; о восстановлении права требования ФИО1 к АО «Нефть Газ-ресурс» на сумму 5 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефть Газ-ресурс» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 акционерное общество «Нефть Газ-ресурс» (далее - АО «Нефть Газ-ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки банковской операции от 23.03.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 5 000 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 23.03.2018 АО «Нефть Газ-ресурс» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения по договору займа от 01.12.2015.

01.12.2015 между АО «Нефть Газ-ресурс» и ФИО1 заключен договор займа № 2015.12.01-001, в соответствии с которым ФИО1 предоставила должнику заем в размере 25 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 30.12.2020 по ставке 2% годовых.

Конкурсный управляющий должником полагая, что указанный договор является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Заявление конкурсного управляющего должником мотивировано тем, что оспариваемой сделкой ФИО1 было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника при исполнении обязательств, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183197/2017 от 12.12.2017, которым  с должника взыскана задолженность по договорам №№ 2016.03.16-001 и  2016.05.24-002 от 16.03.2016. 

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 13.07.2018, тогда как оспариваемый платеж совершен 23.03.2018. Таким образом, оспариваемая сделка подлежит квалификации в качестве сделки, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судами также установлено, что из условий договора займа, следует, что срок возврата займа( с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 01.11.2017) определен датой 30.12.2020, при этом пунктом 4.1. предусмотрен поэтапный возврат займа по соглашению сторон, вместе с тем заем был заключен 01.12.2015, то есть предоставлялся на 5 лет. Процентная ставка по договору займа составляет 2%, что явно не соответствует кредитным ставкам, предоставляемых юридическим лицам. За 3 года не было осуществлено ни одного возврата займа или выплаты процентов, при этом между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2017, по которому был установлен срок частичного возврата займа до 24.03.201.

До поступления в Арбитражный суд города  Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), был  осуществлен возврат займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп., тогда как иных столь крупных платежей должник в течение года не произвел, при этом согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния в 2017  году АО «Нефть Газ-ресурс»  уже не осуществляло хозяйственную деятельность.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также  о наличии фактической аффилированности между должником и ФИО1 и о ее осведомленности о финансовом состоянии АО «Нефть Газ-ресурс».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что условиями оспариваемого договора возврат денежных средств осуществляется единым платежом вместе с процентами по окончанию периода займа 31.12.2020 и в течение трех лет, согласно условиям договора возврат займа и выплата процентов не производятся. 

По мнению ФИО1, конкурсным управляющим должником не доказана совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОТ  АО «Нефть-Газ-ресурс» поступил отзыв на кассационную жалобу ,представленный без соблюдения норм АПК  РФ в связи с чем данный отзыв не учитывается судом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о доказанности конкурсным управляющий должником совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, верным является вывод судов о наличии фактической аффилированности между должником и ФИО1 и о ее осведомленности о финансовом состоянии АО «Нефть Газ-ресурс», поскольку как следует из материалов спора и установлено судами, оспариваемая сделка заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Судами верно принято во внимание, дата возврата займа и обстоятельства наличия подтвержденной судебным актом задолженности должника, что также свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1  являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы ФИО1 свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-54427/18 оставить без изменения,  кассационную  жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                           Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                                       Е.Л. Зенькова