ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2020

                       Дело № А40-48690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020  

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиФедуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ООО «Сток Компани» - ФИО1 (генеральный директор, решение №1 единственного участника от 10.12.2015),

от ОАО «РЖД» - ФИО2 (доверенность от 16.10.2018),

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сток Компани» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019по делу                                        № А40-48690/2014

по заявлению ООО «Сток компани» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу №А40-48690/2014

по иску ОАО «РЖД»

к ЗАО «Стендли М», ООО «Сток Компани»

третьи лица: ТУ Росимущества в г.Москве, Управление Росреестра по Москве,

о признании здания самовольной постройкой, понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Стендли М", ООО "Сток Компани" о признании нежилого складского здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, о понуждении ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:03006:038 площадью 294 кв.м вблизи станции Бескудниково Савеловского направления Московской железной дороги на 10 км от ПК4+88 до ПК5+74 путем сноса нежилого складского здания, площадью 180,5 кв.м, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: 

<

...>, в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 оставлено без изменения.

ООО "Сток Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу № А40-48690/14, в котором также содержится требование о взыскании с истца 21 252 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сток Компани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на наличие оснований для поворота исполнения судебного акта, а также оснований для взыскания стоимости имущества вместо его истребования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сток Компани» поддержал доводы жалобы, представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суды нижестоящих инстанций указали, что спорное нежилое складское здание снесено 25.09.2015 во исполнение решения суда по делу №А40-48690/14, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015 и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Как отметили суды, поскольку нежилое складское здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой, а также уже снесено в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения, при этом судом апелляционной инстанции в иске было отказано, поскольку права истца уже не нарушались. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в период рассмотрения спора по существу общество не представило документов, свидетельствующих о законности возведения спорного здания, требование о повороте исполнения судебного акта фактически направлено на установление новых обстоятельств, которые не устанавливались при рассмотрении дела по существу в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел, ООО «Сток Компани» в рамках дела № А40-228630/2018 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 28 288 000 руб. 00 коп.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу                             № А40-48690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО3

Судьи:Н.Ю. Дунаева

Е.Ю.Филина