СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-9220/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Мельниковой М.Л,, после  перерыва – секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-2889/2024) на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9220/2023 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гудмэн», г. Красноярск (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Кемерово (ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец, ИП - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 228586, 62 руб., 17735, 16 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2021 по 02.08.2023, 14917, 60 руб. за период с 03.08.2023  по 23.01.2024 с последующим начислением на сумму долга процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (с л.д. 119-123).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2024, в редакции определения от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  228 586,62 руб. неосновательного обогащения, 17 735,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 02.08.2023, 14 917,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 23.01.2024, а также проценты, начисленные на сумму основного долга (или остаток долга) из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 8 225 руб. оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, требования удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца 215 491,23 руб. неосновательного обогащения, 17 745 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с 11.01.2022 по 04.09.2023 и далее до даты фактической оплаты задолженности, ссылаясь, в том числе на то, что в состав взысканной суммы 228 586,62 руб. суд включил необоснованно заявленный и недоказанный истцом платёж за последний неполный месяц аренды с 01 по 29 декабря 2022 г. - 42 096 руб. 77 коп. (в уточнённых требованиях заявлена Истцом и взыскана судом 1/3 доля от этой суммы за минусом расходов Ответчика на 6% УСН и тариф за услуги ЖКХ - 13 095 руб. 39 коп.); суд необоснованно поддержал позицию истца и начислил проценты на все полученные ответчиком суммы, начиная со следующего дня после даты их поступления на расчётный счёт ответчика; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России суд мог взыскать с ответчика только с момента, когда он узнал о неосновательности приобретения им средств, т.е. с первого рабочего дня 2022 года - с 12 января 2022 г. (с перерывом на период моратория с 01.04.2023 по 01.10.2023); при начислении процентов суд неправильно применил закон (п. 4 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), рассчитав взыскиваемые проценты не на день вынесения решения, а на более позднюю (и даже сейчас ещё не наступившую дату).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, отмечая, что судом первой инстанции верно были установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, верно применены к спору нормы материального права. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО3 с 20.08.2021 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101002:25182, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...> (что подтверждается выпиской из ЕГРН от «20» августа 2021 г.). 

Часть данного нежилого помещения площадью 15,6 кв.м. передана ответчиком за плату во временное владение и пользование (в аренду) ООО МКК «Гудмэн» 01.03.2021 по договору аренды № Л41-18/2021. 

29.12.2022 договор аренды № Л41-18/2021 был расторгнут его сторонами, что подтверждается соглашением о расторжении и актом приема – передачи помещения. 

Вся арендная плата перечислялась ООО МКК «Гудмэн» ответчику и не распределялась им в пользу истца, несмотря на то, что ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение и переданное им (в аренду) ООО МКК «Гудмэн» без уведомления истца. 

В соответствии с п. 3.1. договора размер постоянной части арендной платы с 01.04.2021 составляет 45 000 руб. в месяц. 

Размер неосновательного обогащения ответчика составил 228586,62 руб. в соответствии с расчетом, изложенным в последнем уточнении иска, при этом истцом исключены из размера неосновательного обогащения налог 6%, уплаченный ответчиком и расходы ответчика по оплате тарифа плата за содержание и текущий ремонт (л.д. 119-120).

30.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате 1/3 доли арендной платы, в т.ч., за переданное ООО МКК «Гудмэн» в пользование часть нежилого помещения. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано использованием ответчиком объекта общедолевого имущества и извлечением прибыли от сдачи имущества в аренду, отсутствием у истца объективной возможности осуществления им полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ и пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Судом установлен факт предоставления ответчиком в аренду третьему лицу имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, ровно как и факт перечисления арендной платы по данному договору в спорный период арендатором в адрес ИП ФИО2 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете  неосновательного обогащения признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку расчет основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе подписанном между ответчиком и третьим лицом акте сверке взаимных расчетов (л.д. 94-99), платежных поручениях, сведениях банка.

Из акта сверки взаимных расчетов от 17 января 2023 г. подписанного между ответчиком и третьим лицом следует, что «22» марта 2021 г. (п/п № 141 от «22» марта 2021 г.) и «07» апреля 2021 г. (п/п 205 от «07» апреля 2021 г.) ООО «Гудмэн» перечислило ИП ФИО2 на основании п. 3.6. договора аренды обеспечительный платеж, обеспечительный платеж составляет месячную сумму арендной платы 45000 руб. Оплата арендной платы за декабрь 2022 г. от ООО «Гудмэн» в размере 42 096 руб. 77 коп. была произведена за счет обеспечительного платежа. Из соглашения о расторжении договора аренды от «29» декабря 2022 г. следует, что обе стороны друг к другу финансовых претензий не имеют (п. 2). При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 244 838 руб. 69 коп.

С указанной суммы ответчиком был уплачен налог в размере 6 % (14 690,32 руб.), в связи с чем, размер неосновательного обогащения ИП ФИО2 составил 230 148,37 руб. Истец согласился с позицией ответчика относительно уменьшения указанной суммы неосновательного обогащения и на расходы ИП ФИО2 по оплате тарифа «Плата за содержание и текущий ремонт в домах для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещения» (по категории дома «многоквартирные жилые дома без лифта и мусоропровода кроме 2,3-этажных) в установленном решением Кемеровского горсовета народных депутатов от «29» июня 2017 г. № 79 «Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения» в сумме 1 561,75 руб. 75 коп. (1/3 от суммы 4 68,265 руб.).

Расчеты истца судом проверены и приняты судом. Доказательств отсутствия оснований для уплаты данной суммы именно истцу по данному иску ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 228 586,62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

 Расчет судом проверен, признан верным, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из согласованного размера арендной платы, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени. Начало периодов начисления определено истцом исходя из дат перечисления третьим лицом арендной платы, со следующего дня, с учетом выпадения сроков на выходные и праздничные дни.

Доводы о том, что суд необоснованно поддержал позицию истца и начислил проценты на все полученные ответчиком суммы, начиная со следующего дня после даты их поступления на расчётный счёт ответчика; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России суд мог взыскать с ответчика только с момента, когда он узнал о неосновательности приобретения им средств, т.е. с первого рабочего дня 2022 года - с 12 января 2022 г. (с перерывом на период моратория с 01.04.2023 по 01.10.2023) подлежат отклонению.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик уже в момент поступления денежных средств на свой расчётный счёт не мог не знать, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на переданное в аренду нежилое помещение, следовательно, законные основания считать арендные платежи в размере 100 % своей собственностью, у ИП ФИО2 отсутствовали.

Указание апеллянта на то, что при начислении процентов суд неправильно применил закон (п. 4 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), рассчитав взыскиваемые проценты не на день вынесения решения, а на более позднюю (и даже сейчас ещё не наступившую дату) не принимается, учитывая, что определением суда первой инстанции от 22.05.2024 исправлен начисленный истцом и взысканный судом период процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 735,16 руб. за период с 20.08.2021 по 02.08.2023 и 14 917,60 руб. за период с 03.08.2023 по 23.01.2024, а также проценты, начиная с 24.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Именно так и были заявлены истцом требования с учетом уточнений, а из судебного акта очевидно следовала опечатка в периоде, за который взысканы проценты, при этом суммы соответствуют, заявленным истцом. Суд отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок исправления опечаток в порядке ст.179 АПК РФ. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                       ФИО1