ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13697/2019

г. Киров

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСК» в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-13697/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Отделу судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

третьи лица: ФИО5, Отдел судебных приставов Северо-Западного административного округа города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель ООО «МОСК», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; л.д.24-25), к Отделу судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области) о признании незаконными действий СПИ ФИО4, выразившихся в незаконном и необоснованном приостановлении исполнительного производства № 72707/18/76020-ИП от 26.09.2018 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник), а также об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о приостановлении исполнительного производства и провести полный комплекс мероприятий, направленных на выполнение всего комплекса исполнительных действий предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Отдел судебных приставов Северо-Западного административного округа города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – ОСП по СЗАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МОСК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства, на нарушении этими действиями баланса интересов сторон исполнительного производства и права взыскателя на исполнение судебного акта. Кроме того, Обществом приведены аргументы о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. 

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

СПИ ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, приводит аргументы о правомерности оспариваемых действий, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в  ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району на исполнении находится исполнительное производство № 72707/18/76020-ИП, возбужденное 20.11.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области, с предметом исполнения: об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные ценности (л.д.49-51, 81). 

Должнику было предложено исполнить требования в добровольном порядке.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

...> -, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает (л.д.79-80).

07.02.2019 приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.48).

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел ЗАГСа по г. Рыбинску, Управление ЗАГС по Московской области и МВД России по Ярославской области о предоставлении информации о должнике (л.д.52-53).

В ходе телефонного разговора с должником, оформленного телефонограммой, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по адресу: 

<

...> (л.д.60).

С целью проверки факта проживания должника по указанному им адресу, 07.05.2019 СПИ ФИО4 в порядке части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о поручении совершить соответствующие исполнительные действия ОСП по СЗАО г. Москвы (л.д.61).

В тот же день ввиду направления упомянутого постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия в ОСП по СЗАО г. Москвы судебный пристав-исполнитель на основании пункта 4 части 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ приостановил исполнительное производство № 72707/18/76020-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, о чем вынес соответствующее постановление (л.д.62).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ; л.д.24-25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями 

 Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органом принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым по его обоснованному усмотрению с учетом конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, требования исполнительного документа, исполняемого в рамках спорного исполнительного производства  № 72707/18/76020-ИП, носят неимущественный характер (об обязании должника передать бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные ценности) и, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неразрывно связаны с личностью должника, в связи с чем для его исполнения необходимо установить место нахождения должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, связанные с выходом по месту регистрации должника, и установлено, что должник по адресу регистрации не проживает (л.д.79-80). Судебным приставом-исполнителем принимались меры по получению информации о должнике (в том числе, о его месте нахождения) в компетентных органах.

В дальнейшем, в ходе разговора с должником по телефону, у судебного пристава-исполнителя появилась информация о том, что должник проживает по адресу: 

<

...> (л.д.60).

С учетом наличия информации о фактическом месте нахождения должника, судебный пристав-исполнитель с целью проверки факта проживания должника по указанному им адресу 07.05.2019 вынес постановление о поручении совершить соответствующие исполнительные действия ОСП по СЗАО г.Москвы (л.д.61). Необходимость применения мер принудительного исполнения для исполнения поручения отсутствовала.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя в силу частей 6 статьи 33 и пункта 4 части 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства до исполнения его постановления о поручении. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий в целях обеспечения задач исполнительного производства, определенных в статье 2 Закона № 229-ФЗ.

Постановление от 07.05.2019 о приостановлении исполнительного производства № 72707/18/76020-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем признаков несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.

Доказательств того, что приостановление исполнительного производства каким-либо образом нарушило права и законные интересы взыскателя, учитывая отсутствие сведений о фактическом месте нахождения должника, а также принимая во внимание предмет исполнения, неразрывно связанный с личностью должника, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истечение установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока совершения исполнительных действий (совершение таких действий за пределами этого срока), неисполнение требований исполнительного документа в названный срок, отсутствие положительного результата (реального исполнения судебного акта) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не указывают на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия, поскольку обозначенный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Исполнительный документ может находиться на принудительном исполнении за пределами срока совершения исполнительных действий, предусмотренных упомянутой нормой, ввиду объективных причин, которые как раз имели место в рассматриваемой ситуации и связаны с необходимостью установления места фактического нахождения должника в целях исполнения требований исполнительного документа. Какого-либо неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы взыскателя, апелляционная коллегия в данном конкретном случае не усматривает. Обратное заявителем не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что с учетом уточненных заявителем требований (л.д.25), бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа в установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является непосредственным предметом спора по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем со ссылкой на часть 3 статьи 201 АПК РФ правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы по делу, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-13697/2019  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «МОСК» платежным поручением от 12.11.2019 № 301 уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная по упомянутому платежному государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-13697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.11.2019 № 301.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1