АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4808/2019

г. Кострома

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020  года 

   Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440128000030) о взыскании 27621 руб. 75 коп. задолженности, 4171 руб. 46 коп. штрафные санкции

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440128000030) к Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 114953 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 27368 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, взыскании расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами на  присужденную судом сумму  судебных расходов  

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М.

при участии: от Администрации: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.03.2019, от ИП ФИО1: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.04.2019, паспорт 

установил:

Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее-Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440128000030) о взыскании 27621 руб. 75 коп. задолженности, 3801 руб. 40 коп. пени по договору № Р.001.П/16 от 01.07.2016. По иску возбуждено производство по делу №А31- 4808/2019. 

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), просил взыскать 114953 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 27368 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2019 по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате госпошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.  По данному иску возбуждено производство по делу №А31-5804/2019. 

Впоследствии в дело № А31-4808/2019 представлено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении указанных дел в одно производство.

Определением суда от 23.04.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело №А31-4808/2019 и дело № А31-5804/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440128000030) к Администрации городского округа город Кострома Костромской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать 119646 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 28108 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2019 по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате госпошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от  19.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению. 

07.10.2019 года представителем Администрации были представлены возражения к отзыву ответчика от 12.09.2019 на уточненное исковое заявление. 

Представитель истца Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома исковые требования поддерживает в полном объеме, иск ИП ФИО1 не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ИП ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддерживает, иск Администрации города Костромы не признает по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, представил контррасчет суммы задолженности по договору.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.12.2019 11 час. 15 мин. до 20.12.2019  13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

1. 27.06.2005 между  Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (Арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под временными объектами № 1.5283.3 от 27.06.2005. Согласно пункту 1.1 договора  арендодатель представляет, а арендатор принимает  в аренду земельный участок из земель «земли поселений», находящийся по адресу 

<

...>, напротив дома, для использования в целях   эксплуатации объекта некапитального характера, временного торгового павильона № 206, для торговли продовольственными  товарами, без права возведения объектов недвижимости, общей площадью 112,38 кв.м.

Согласно  пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 17.06.2005 по 02.12.2005.  Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи от 17.06.2005. 

09.04.2009  сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка под временными объектами № 1.5283.3 от 27.06.2005, согласно которому было изменено наименование арендодателя на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, раздел 3 договора «Размер и условия внесения арендной платы» изложен в  новой редакции.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 09.04.2009 размер арендной платы в год подлежит определению по формуле:

А год = Кст хКа х Кв хКи х Кк = 77710 руб. 05 коп.,

Арендная плата в квартал- 19427 руб. 51 коп. 

Из них:

Коэффициент, учитывающий категорию арендатора Ка: 1

Коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования земельного участка: Кв: 0,0972.

Коэффициент, соответствующий индексу роста потребительских цен в Костромской области Ки: 1,24

Корректирующий коэффициент Кк: 1,35.

В силу пункта 3.2, 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным кварталом. Размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных правовых актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства РФ, Костромской области, нормативных актов Костромской области. 

10.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка под временными объектами № 1.5283.3 от 27.06.2005, согласно которому было изменено наименование арендодателя на Администрацию города Костромы, условия настоящего соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.03.2015. 

Согласно уведомлению о размере арендной от 22.06.2016  № 14-1151/15, направленном  Администрацией города Костромы в адрес ИП ФИО1, размер арендной платы на 2015 год по договору составил 87649 руб. 88 коп.

Согласно уведомлению о размере арендной от 13.06.2016  № 187-рз/2, направленном  Администрацией города Костромы в адрес ИП ФИО1, размер арендной платы на 2016 год по договору составил 180336 руб. 84 коп. Арендная плата в  квартал 45084 руб. 21 коп., сумма арендной платы за 2 квартал с учтем  переплаты 41863 руб. 91 коп.  За 2016 год ФИО1 была внесена арендная плата за 1 и 2 квартал 2016 года. 

По акту приема-передачи от 30.06.2016 арендатор ИП ФИО1 возвратил арендодателю Администрации города Костромы земельный участок площадью 112,38 кв.м., находящийся по адресу 

<

...>, напротив дома, в удовлетворительном состоянии. 

Требования ИП ФИО1  мотивированы тем, что в результате проверки расчетов арендной платы по договору за 2015 и 2016 годы истец обнаружил в расчетах ответчика несоответствия нормативным правовым актам, устанавливающим порядок расчета арендной платы.  В связи с чем считает, что  арендная плата должна была быть им уплачена за 2015 и 2016 годы в меньшем размере, по расчету ФИО1 сумма переплаты по договору составила  с учетом уточнения 119646 руб. 76 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2016. 

ФИО1 в иске ссылается на то, что Администрацией неверно определяется значение коэффициента вида разрешенного использования (Кв) под нестационарные торговые объекты с 18 июля 2015 года (с момента вступления в силу нового порядка расчета арендной платы- Постановления Администрации Костромской области № 251-а). Значение коэффициента Кв в расчете аренды под нестационарные  торговые объекты должно совпадать со значением коэффициента Кв под стационарные торговые объекты (магазины) ввиду одинакового вида деятельности  (торговли) на земельных участках и должно применяться в расчете со значением 0,01736.  

Согласно такому принципу определения арендной платы за земельные участки, изложенному в Постановлении Правительства № 582 от 16.07.2009, как запрет необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы  за земельные участки, принадлежащие  соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории  земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться,Истец считает необходимым применять с 18.07.2015 значение коэффициента Кв для расчета арендной  платы за используемый им для торговли земельный участок равным 0,01736. 

Одновременно с этим, Администрацией г. Костромы не был своевременно установлен, исходя из принципа экономической обоснованности, корректирующий коэффициент расчета арендной платы за земельные участки Кк. Только Постановлением Администрации г. Костромы № 35 от 12.01.2017 были установлены корректирующие коэффициенты  Кк для расчетов арендной платы по Порядку из Постановления Администрации  Костромской области  № 251-а от 07.07.2015. Ране принятое Решение Думы г. Костромы № 270 от 17.12.2015 по установлению значений корректирующего коэффициента на 2016 год было отменено, как принятое без необходимого на то экономического обоснования, решением Костромского областного суда от 19.08.2016, вступившим в силу 26.01.2017. Пунктом 1 Постановления № 35 от 12.01.2016 Администрация г. Костромы установила значения корректирующего коэффициента Кк для земельных участков с видами разрешенного использования  не перечисленных в п. 2. В пункте 2 данного постановления перечислены ряд вспомогательных  видов разрешенного использования из основного вида разрешенного использования-предпринимательство, для которых значение было принято на основе экономического обоснования, подготовленного ООО «ЭстиКом» по заданию Администрации г. Костромы в декабре 2016 года. Так как данные по временным торговым объектам не были предметом рассмотрения в этом экономическом обосновании, то в расчете арендной платы за земельные участки под подобные объекты, исходя из буквального толкования нормативно-правового акта, необходимо применять значение корректирующего коэффициента Кк равным 1, начиная с начала действия нового Порядка расчета. 

В результате оплаты  по выставленным Ответчиком расчетам, начиная с 18.07.2015, с применением  незаконных значения коэффициента расчета Кв и Кк, у Истца образовалась значительная переплата  по договору аренды, которая по п. 3.5. дополнительного соглашения от 09.04.2009 при отсутствии задолженности перешла в авансовый платеж по договору. 

После прекращения действия договора Ответчик добровольно не пересчитал и не возвратил переплаченную денежную сумму Истцу, как и не произвел зачет переплаченной суммы в счет другого договора между  Истцом и Ответчиком -договора на размещение нестационарного торгового объекта по заявлению от 05.10.2017. Истец обратился к Ответчику с претензией от 12.04.2019 о возврате ему на счет переплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка. Так же данной претензией, на основании ст. 395  ГК РФ, Истец потребовал от Администрации г. Костромы уплаты процентов на неправомерно удерживаемые денежные средства. 

Переплата согласно расчету ФИО1, представленному к исковому  заявлению, составляет 119646,76 руб., а проценты на дату 10.04.2019, согласно уточненному расчету, 28108,90 руб. Общая сумма исковых требований  ФИО1  с учетом уточнений составляет 147755, 66 рублей. Уточнение исковых требований выразилось в пересчете процентов с учетом оплаты Истцом последнего платежа 13.07.2016 -после расторжения договора. 

Расчет ИП ФИО1 с расшифровкой примененных в расчете коэффициентов,  сумм начислений и произведенных истцом платежей по договору, представлен в дело в форме таблицы (том  1 л.д. 55), из которой следует, что  истцом по данному договору произведены платежи в период с 12.02.2015 по 13.07.2016 в сумме  177818 руб. 30 коп., последний платеж был произведен 13.07.2016 на сумму 41863 руб. 91 коп. платежным поручением № 583 от 13.07.2016.  Размер переплаты по договору составил 119646 руб. 76 коп. 

Расчет Администрации города Костромы с расшифровкой примененных в расчете коэффициентов, сумм начислений и произведенных истцом платежей по договору, представлен в дело в форме таблицы (том  1 л.д. 108), из которого видно, что с суммой произведенных  платежей ответчик согласен. Но по расчету ответчика переплата истца  за  период аренды по договору до 30.06.2016 составил 0 руб.02 коп. 

Ответчик Администрация города Костромы с иском не согласна. В отзыве указывает на то, что Постановлением Администрации Костромской области  от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате  за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Постановление  № 241-а) утверждены, в том числе, Положение об арендной плате за земельные  участки, находящиеся  в государственной собственности Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена и коэффициенты, учитывающие виды разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов (приложение № 4). 

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 241-а органы  местного самоуправления городских округов  и муниципальных районов Костромской области при заключении и продлении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, при перерасчете арендной платы  по действующим договорам аренды указанных земельных участков обязаны руководствоваться  Постановлением № 241-а. Пунктом 5 приложения № 4 к Постановлению № 241-а «Земельные участки, предназначенные  для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» установлено значение коэффициента 0,0972 для земельных участков объектов  мелкорозничной торговли (палатки, киоски, временные торговые павильоны). 

В связи с вступлением  в силу Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее- Классификатор) Администрацией Костромской области было принято Постановление от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также  условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» (далее - Постановление № 251-а). 

Постановлением № 251-а также были утверждены коэффициенты, учитывающие виды  разрешенного использования земельных участков в составе  земель населенных пунктов (приложение № 2). При этом Постановление № 251-а не устанавливает такого вида разрешенного использования земельного участка как «временные торговые павильоны», «объекты мелкорозничной торговли». 

По мнению Администрации, в соответствии  с ч. 11 ст. 34 ФЗ от 23.07.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения  в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видом разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия  указанному классификатору. Вышеуказанное правоположение не содержит ограничения применения данной нормы. Таким  образом, исходя из содержания ч. 11 ст. 34  ФЗ № 171-ФЗ можно сделать вывод о том, что если разрешенное использование земельного участка установлено до утверждения Классификатора,  оно признается действительным и должно использоваться, даже если акт, в котором указано данное разрешенное использование, не действует. В связи с этим, данная норма может применятся, в том числе, и при использовании размера коэффициента Кв, указанного в Постановлении № 241-а, в котором предусмотрен вид разрешенного  использования «Земельные участки объектов мелкорозничной торговли (палатки, киоски, временные торговые павильоны)».  Коэффициент Кв со значением 0,01736 установлен пунктом 4 «Предпринимательство» приложения № 2 к Постановлению № 251-а для двух видов  разрешенного использования земельного участка: объект торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) и магазины. 

Применение Истцом указанных видов разрешенного использования при расчете арендной платы в отношении такого вида разрешенного использования земельного участка как «временные торговые павильоны» либо «объекты мелкорозничной торговли» необоснованно. Содержащиеся в Постановлении  № 251-а виды разрешенного использования: торговые центры, торогово-развлекательные центры (комплексы) и магазины, установлены в соответствии с Классификатором. При этом, в пункте 4.2 Классификатора указано, что к разделу  объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) относится размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу  товаров, и (или) оказание услуг. В пункте 4.4 Классификатора указано, что в раздел «магазины» входят объекты капитального строительства предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.  Кроме того, размер коэффициента Кв 0,0972 согласован сторонами Договора в дополнительном соглашении от 29.01.2016. Коэффициент Кв в отношении временных торговых павильонов не был изменен, ни путем заключения дополнительных соглашений к Договорам, ни правовыми актами Костромской области.  В связи с этим, использование для расчета арендной платы коэффициента Кв, установленного Постановлением № 241-а, в размере 0,0972, обосновано, и не противоречит действующему законодательству. 

В отзыве ответчик указал, что в отношении доводов Истца о неправомерности применения при расчете арендной платы по Договору на 2015-2016 годы коэффициента  Кк со значением 2,8 считаем необходимым пояснить следующее. Решением Костромского областного суда от 19.08.2016 Решение Думы города Костромы № 270 признано  недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, о чем указано в резолютивной  части решения. Данное решение оставлено без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2017. В связи с чем, указанное Решение Думы № 270 ответчиком применяется на 2016 год и в расчете ответчик исходит из коэффициента  Кк со значением 2,8.

Также Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

ИП ФИО1 с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен. В отзыве указывает на то, что в результате неверного применения Ответчиком в расчетах арендной платы за 2015 и 2016 года значений коэффициентов расчета Кв и Кк, у Истца возникла значительная переплата, которая по п. 3.5. договора аренды должна была перейти в авансовый  платеж по договору. Только после расторжения договора (30.06.2016), у Ответчика, как у Арендодателя  возникла безусловная обязанность вернуть авансовый платеж Истцу – арендатору. Добровольно не возвратив переплату по договору  в момент, наступивший  сразу после расторжения договора, незаконно продолжая пользоваться чужими денежными средствами Ответчик тем самым нарушил права Истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права. Истец мог узнать о нарушении своего права не ранее чем в день расторжения  договора 30.06.2016. Так как исковое заявление по возврату неосновательного обогащения поступило в суд 16.05.2019, в пределах трехлетнего срока возникновения нарушения его прав, Истец считает доводы Ответчика об истечении срока исковой давности необоснованными. 

2. Администрация города Костромы полностью поддерживает свой иск к ФИО1 о взыскании задолженности и пени. 

В иске Администрация ссылается на то, что Федеральным законом от 23.06.2014 № 171 – ФЗ «О внесении изменений  в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» Федеральный закон от 25.10.2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3, вступившей в силу с 01.03.2015.  В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 указанного Закона, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа. 

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2.1.1 Положения об Управлении экономики Администрации г. Костромы, утвержденного постановлением Администрации г. Костромы от 27.11.2012 № 2495, к сфере деятельности Управления экономики Администрации г. Костромы относится владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности  г. Костромы, а также земельными участками, расположенными на территории г. Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, в части присоединения  нестационарных торговых объектов.

Между Администрацией г. Костромы (далее- Администрация) и ИП ФИО1 (далее- Хозяйствующий субъект) заключен договор от 01.07.2016 № Р.001.П/16 о размещении нестационарного торгового объекта на территории г. Костромы  (далее –Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Администрация предоставляет право, а Хозяйствующий субъект размещает временный торговый павильон, площадью 85,6 квадратных метров по адресу: 

<

...> в районе дома 25 (далее - объект). 

Согласно пункту 2.3. Договора денежные средства в счет платы за размещение по Договору перечисляются  равными долями ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, в соответствии с Приложением № 3 к Договору. В соответствии  с Приложением № 3 к Договору квартальная сумма платежа составляет  14699 рублей 52 копейки. 

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрена обязанность Хозяйствующего субъекта своевременно  вносить плату за размещение по Договору в соответствии с Приложением № 3 к Договору. Данное обязательство  Хозяйствующим субъектом надлежащим образом не исполнено. 

28.04.2017 Хозяйствующим субъектом в адрес Администрации подано заявление о расторжении Договора в связи с прекращением деятельности с 01.05.2017. 

20.06.2017 место размещения освобождено от Объекта (акт визуального осмотра от 20.06.2017). С указанной даты Договор расторгнут по соглашению сторон (соглашение о расторжении Договора от 20.06.2017, далее - Соглашение).  

В связи с несоблюдением Хозяйствующим субъектом условий  Договора, в частности пунктом 2.3 и 3.2.1 Договора, у Ответчика образовалась задолженность по Договору за период с 01.01.2017 по 19.06.2017 в сумме 27621 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать один) рублей 75 копеек. 

В пункте 3 Соглашения указано, что на дату расторжения Договора за  ИП ФИО1 остается обязательство по перечислению платы за размещение Объекта до даты расторжения Договора, которое ему необходимо исполнить в течение 60 календарных дней с даты расторжения Договора. До настоящего времени данное обязательство  Хозяйствующим  субъектом  не исполнено. 

На сумму долга в размере 14699 рублей 52 копейки за период с 01.04.2017 по 19.06.2017 начислены пени из расчета 1/300 действующей  на день исполнения  обязательства учетной ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.3 Договора. Пени за просрочку платежа составляют 370 рублей 06 копеек.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (ответ на заявление Ответчика) от 31.10.2017 № 14-1994/17, содержащее требование погасить задолженность по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства. Данное письмо получено Ответчиком нарочно 20.12.2017. 

По состоянию на 24.03.2019 Ответчику начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за период с 20.06.2017 по 23.03.2019 составляет  3801  рублей 40 копеек. 

Ответчик  ИП ФИО1 иск не признает, указывает на то, что у Администрации города Костромы перед ним имеется долг в виде переплаты по договору, сумма встречных требований ИП ФИО1 превышает долг по плате, заявленный истцом. Кроме этого, указывает на то, что не согласен с расчетом задолженности по плате по договору за 2 квартал 2017 года, поскольку, по мнению ответчика, она подлежала начислению только по 31.04.2017, поскольку с 01.05.2017 договор № Р001.П/16 от 01.07.2016 прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от договора со стороны ИП ФИО1

Ответчик ссылается на то, что в п. 6.3 Договора о размещении № Р.001.П/16 от 01.07.2016 в п.п.1 указано, что настоящий договор расторгается  в случае прекращения осуществления торговой деятельности Хозяйствующим субъектом  по его инициативе  после подачи в адрес Администрации соответствующего заявления. Моментом возникновения права размещения временного торгового павильона, согласно договору №Р.001.П/16 от 01.07.2016 не обусловлено моментом приема-передачи и по п. 1.3 является моментом заключения договора. Момент прекращения права размещения в случае прекращения торговой деятельности Хозяйствующим субъектом условиями Договора о размещении №Р.001.П./16 от 01.07.2016 определен подачей соответствующего заявления в адрес Администрации.  Соглашение сторон о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 20.06.2017 является  другим случаем расторжения договора указанным в п.п. 5, п. 6.3 договора № Р.001.П/16 от 01.07.2016.  Письмом от 28.04.2017 ИП ФИО1 подал заявление о прекращении договора в связи с прекращением деятельности  с 01.05.2017. 20.06.2017 управлением экономики Администрации города был произведен визуальный осмотр места размещения, который зафиксировал отсутствие торгового объекта на месте размещения, и только с даты осмотра подписано соглашение о расторжении договора. Расчет платы за размещение Администрацией города не обоснованно производится  до 20.06.2017, вместо 30.04.2017.  Общая сумма задолженности  ИП ФИО1 по договору № Р.001.П/16 от 01.07.2016 составляет 19693,33 руб. Соответственно пени и процент за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении требуют перерасчета. 

Администрация с доводами ИП ФИО1 не согласна по мотивам, изложенным в дополнительном отзыве от 05.12.2019. В отзыве указывает на то, что статья 450 ГК РФ предусматривает 2 способа расторгнуть договор -по соглашению сторон и по решению суда.  Указанные способы  расторжения договора указаны и в п. 6.3 Договора.  Соглашение об изменении  или о расторжении договора совершается в той  же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 450 ГК РФ). Учитывая, что соглашение было подписано всеми сторонами после согласования всех условий, датой расторжения Договора о размещении необходимо считать дату, установленную соглашением. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

1. Рассмотрев исковое заявление Администрации города Костромы о взыскании задолженности по плате за размещение объекта по договору  и штрафных санкций, суд признает его обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи  395 ГК РФ   в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Предметом исковых требований является задолженность по договору N Р001.П/16 от 01.07.2016  на размещение нестационарного торгового объекта  за период с 01.01.2017 по 19.06.2017 в размере  27621 руб. 75 коп.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по плате за размещение объекта за указанный период. Расчет данной задолженности представлен истцом в дело, соответствует условиям заключенного сторонами договора, и принимается судом. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено. 

Доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что начисление платы за размещение объекта необходимо производить только до 30.04.2017, поскольку с 01.05.2017 договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него со стороны ответчика, судом рассмотрены и отклонены. 

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что  настоящий договор расторгается в случае прекращения  осуществления торговой деятельности хозяйствующим субъектом по его инициативе после подачи в адрес Администрации соответствующего заявления.

Истец настаивает на том, что предусмотренных договором оснований для одностороннего отказа хозяйствующего субъекта от договора с указанной им в заявлении даты договором не предусмотрено. Пункт 6.3 не дает истцу права в одностороннем порядке отказаться от договора, поскольку говорит о том, что договор «расторгается после подачи в адрес Администрации заявления», а потому необходимо либо подписание соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, либо расторжение договора в судебном порядке. Именно в связи с этим стороны и подписали соглашение о расторжении договора от 20.06.2017, договорились расторгнуть договор с 20.06.2017 и прекратить обязательства по договору с этой даты. ФИО1  ознакомился с расчетом платы  по договору на 19.06.2017, оформленным как приложение к соглашению о расторжения договора, после чего с этим условием согласился и соглашение подписал.  На 20.06.2017 комиссия Администрации города Костромы Управление экономики проверила, павильон действительно был демонтирован, место размещения находилось в удовлетворительном состоянии, о чем составлен соответствующий акт. 

Оценив доводы и возражения сторон, содержание пункта 6.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования договора не следует, что хозяйствующий субъект имеет право на односторонний отказ от договора с даты, которая им будет указана в заявлении о расторжении договора.

Суд учитывает и то, что ФИО1 не представил доказательств того, что  на 01.05.2017 торговый павильон им был демонтирован, не заявил об этом при составлении акта осмотра на 20.06.2017, подписал соглашение о расторжении договора с условием о прекращении  обязательств  сторон с 20.06.2017. 

При таких обстоятельствах,  иск о взыскании задолженности по внесению платы до 19.06.2017 (даты расторжения договора сторонами по соглашению сторон) в сумме 27621 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы по договору подтвержден материалами дела. Истцом на основании пункта 5.3. Договора аренды начислены пени в сумме 370 руб. 06 коп. за период с 01.04.2017 по 19.06.2017.  Расчет пени представлен в материалы дела, соответствует условиям договора.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации, расчет принимается судом. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 23.03.2019 на сумму долга  27621 руб. 75 коп. Расчет признан судом обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Всего с ответчика подлежат взысканию 27621 руб. 75 коп. задолженности и штрафные санкции в сумме  4171 руб. 46 коп.

2. Рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодек, ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 20 Постановления N 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке.

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Предметом иска является взыскание переплаты по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,  в размере 119646 руб. 76 коп. Истец настаивает на том, что ответчик неправильно рассчитал арендную плату по договору, поскольку в расчете неверно использовал два коэффициента, а именно, в расчете арендной платы на 2016 год следовало использовать коэффициент Кв - 0,01736 вместо 0,0972, коэффициент Кк -1 вместо 2,8.

Судом установлено, что расчет арендной платы за 2016 год произведен истцом на основании  Постановления  Администрацией Костромской области  от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена», а также утвержденного решением Думы города Костромы от 17.12.2015 N 270 "Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" корректирующего коэффициента (2,8).

Суд признает произведенный расчет аренной платы за  2016 год неверным по  следующим основаниям.

Суд учитывает, что решение Думы города Костромы от 17.12.2015 N 270, признано судом недействующим и не подлежащим применению. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение истцом при определении размера арендной платы коэффициента, установленного решением от 17.12.2015 N 270, признанным недействующим и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309ЭС15-16627/16, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В связи с этим расчет истца не может быть признан правильным в части применения корректирующего коэффициента, поскольку истцом использован коэффициент, установленный недействующим нормативным актом (решение от 17.12.2015 N 270).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Как установлено выше, арендная плата является регулируемой.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" определено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В рассматриваемой ситуации указанное разъяснение применимо по аналогии.

Судом установлено, что Администрацией города Костром принято постановление от 12.01.2017 N 35 "Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы и предоставленные в аренду без торгов».

Указанное решение принято в соответствии с Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 №251-а, то есть применяется в связи с действующей методикой расчета арендной платы.

Из пояснений представителя Администрации города Костромы следует, что с момента принятия Постановления Администрации города Костромы № 35 от 12.01.2017  на 2017 для договоров размещения нестационарных торговых объектов применяется коэффициент 2,13 по наименованию разрешенного использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», «рынки», «магазины», с учетом расположения объекта по зонам – у истца в 3 зоне (на ул. Беленогова в городе Костроме) подлежит применению на 2017 год коэффициент 2,13.  

Истец же по указанным в иске основаниям настаивает на применении коэффициента 1 (согласно пункту 1  Постановления № 35 от 12.01.2017), так как данные по временным торговым объектам не были предметом рассмотрения в этом экономическом обосновании, и в расчете арендной платы за земельные участки под подобные объекты, исходя из буквального толкования нормативно-правового акта, необходимо применять значение корректирующего коэффициента Кк равным 1.

Принимая во внимание то, что ФИО1 на земельном участке фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в виде мелкорозничной торговли, суд приходит к выводу о том, что при расчете арендной платы может быть применен коэффициент Кк со значением 2,13 (с учетом расположения объекта в 3 зоне).  С учетом буквального содержания пункта 2  Постановления от 12.01.2017 № 35, у суда не имеется основания полагать, что предусмотренные в нем наименования вида разрешенного использования земельного участка и значения Кк не предусмотрены для истца, а  потому к нему не подлежит применению Кк 1 из пункта 1 указанного Постановления.

Размер коэффициента Кв, применяемый  в расчете Администрации г. Костромы, был установлен Постановлением Администрации Костромской области  от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена». 

Согласно данному постановлению  значение коэффициента Кв для земельных участков в составе земель населенных пунктов  в зависимости от вида разрешенного использования принимается в соответствии с коэффициентами, учитывающими виды разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов, утвержденных администрацией Костромской области. 

В соответствии с приложением № 4 к указанному постановлению  размер коэффициента  Кв в разделе 5 «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», подраздел «земельные участки объектов мелкорозничной торговли (палатки, киоски, временные торговые павильоны)» составляет 0,0972.

Однако, постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а постановление Администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а признано утратившим силу. В связи с этим правовых оснований для применения при расчете арендной платы  коэффициента Кв со значением 0,0972 у Администрации г. Костромы не имелось. 

Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности Костромской области, в котором приведены коэффициенты, учитывающие виды разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов.  Так, в Приложении № 2  к данному Порядку в разделе «Предпринимательство» (объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), а также магазины) указан коэффициент Кв со значением 0,01736. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 на земельном участке фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в виде мелкорозничной торговли, суд приходит к выводу о том, что при расчете арендной платы может быть применен коэффициент Кв со значением 0,01736.

Таким образом, расчет платы по договору за 2016 год производится следующим образом по формуле, установленной договором: 

5078,54 х 112,38 х1 х 0,01736 х 1,161 х 2,13 = 24501,32 руб.  (плата в год)

24501,32:4= 6125,33 руб.  (плата в квартал).

Таким образом, по мнению суда, расчет платы по договору должен быть произведен на основании Постановления  Администрации Костромской области было принято Постановление от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также  условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» (далее - Постановление № 251-а), а также утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 12.01.2017 N 35 "Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы и предоставленные в аренду без торгов» корректирующего коэффициента 2,13.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с  01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 119646 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 16.05.2019, следовательно, по требованию о взыскании неосновательного обогащения  за период с 01.01.2015 по 16.05.2016  срок исковой давности истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Истцом доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности,  суду не представлено. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу, которые указывает в расчете истец как основание для взыскания неосновательного обогащения. Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, и не может исчисляться ранее 30.06.2016, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, только один платеж от 13.07.2016  по арендной плате платежным поручением № 583 от 13.07.2016 на сумму 41863 руб. 91 коп. произведен в пределах срока исковой давности. 

Учитывая, что по расчетам суда, за квартал 2016 года подлежала оплата арендной платы 6125 руб. 33 коп., переплата составила:

 41863 руб. 91 коп. – 6125 руб. 33 коп. =  35738 руб. 58 коп. 

В этой части суд считает иск обоснованными, в остальной части  в иске о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 10.04.2019  в сумме 28108 руб. 90 коп., и просит их начислить на дату вынесения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с частичным удовлетворением заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат перерасчету заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в части в сумме 35 738 руб. 58 коп. , на эту сумму подлежат населению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 20.12.2019: 

 с 14.07.2017 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а с 01.08.2016  с использованием ключевой ставки Банка России, исходя из фактического количества дней в году 366/365. 

Принимая во внимание, указанный выше расчет суммы неосновательного обогащения, с применением правил расчета процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из фактического количества дней в  году, за период с 14.07.2016  по 20.12.2019  по расчету суда в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 35738 руб. в размере  10118 руб. 45 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части иска о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами у суда не имеется. 

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 35738 руб.  неосновательное обогащение, 10118 руб. 45 коп. проценты.

3. Учитывая то, что иски Администрации города Костромы и ИП ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что необходимо произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета следует взыскать с Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440128000030) 8116 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 5946 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.12.2019.

4. ФИО1 также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день уплаты этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежат частичному удовлетворению, с 21.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму задолженности 8116 руб. 83 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

5. Рассмотрев заявление истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № б/н от 10.04.2019, расписку о приеме-передаче денег на сумму 15000 руб.

Ответчик заявил возражения по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств в основание чрезмерности  заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является разумной, соразмерной сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем работы. Но поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично (пропорционально удовлетворенной части иска)  в сумме 4473 руб. 58 коп.

Оснований для взыскания остальной части расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию с ответчика (Администрации)  в пользу истца (ИП ФИО1)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1331 руб.

Всего в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы  в сумме  5804 руб. 58 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. По иску Администрации  с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 2000 руб.

6. Суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму взысканных в его пользу судебных расходов с даты вступления в законную силу до  решения суда по настоящему делу и до его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

В настоящее время имеется два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, и второй способ - обращение с исковым требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Последний способ предполагает соответствующий исковому производству порядок рассмотрения с уплатой государственной пошлины.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Вместе с тем, учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, которые взысканы по решению суда, и оно не вступило в законную силу, то есть в настоящее время отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства, суд считает, что при таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены. Правилами статьи 395 ГК РФ не предусмотрено взыскание процентов на основной долг на будущее время с даты вступления решения суда в законную силу, без обращения  в суд с самостоятельным иском и без уплаты государственной пошлины. 

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания процентов на присужденную сумму судебных расходов ранее вступления в законную силу судебного акта основаны  на неправильном токовании норм материального права, и истец в дальнейшем не лишен возможности защитить свои права в случае неисполнения судебного решения предусмотренными законом способами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято решение, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440128000030) в пользу Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27621 руб. 75 коп. задолженности, 4171 руб. 46 коп. штрафные санкции.

2. Взыскать с Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440128000030) 35738 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 10118 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 20.12.2019.

3. Произвести зачет встречных однородных требований.

   В результате зачета взыскать с Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440128000030) 8116 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 5946 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.12.2019, а с 21.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности 8116 руб. 83 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а также  взыскать 1331 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 4473 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать. 

5. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

 Исполнительный лист выдать в течение 10 дней после вступлении решения суда в законную силу при не предоставлении  суду сведений о ее добровольной уплате. 

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 

Судья                                           Т.В. Сергушова