Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56607/2022

07 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД»

о взыскании задолженности по договору в связи с неисполнением обязательств в полном объеме в размере 3 271 663,89 руб. и неустойки в размере 362 064,26 руб., 

третье лицо: компания ОРАКЛ ФИО2 в лице российского представительства компании «Оракл Недерланд Б.В.»

при участии:

от истца: ФИО3 (под доверенности от 08.09.2020, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАРЕКС» (переименован 30.08.2022 в общество с ограниченной ответственностью «ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД», далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 271 663,89 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств в полном объеме и 362 064,26 руб. неустойки по договору от 07.12.2021 № 291121/ВС по предоставлению доступа к технической поддержки правообладателя Oracle. Согласно Приложению № 1 к Договору Исполнитель оказывает услуги по предоставлению доступа к технической поддержке по Сертификату ДТП по контракту 13294306 с 09.12.2021 по 08.12.2022 Oracle Database Enterprise Edition - Processor Perpetual и Oracle Active Data Guard -Processor Perpetual (далее – Договор).

В судебное заседание 22.09.2022 явились представители сторон. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию ОРАКЛ ФИО2 в лице российского представительства компании «Оракл Недерланд Б.В.» (ИНН 

<

***>, адрес: 142784, г. Москва, Новомосковский административный округ, 

<

...> км, д.6,стр.1), правообладателя. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

В судебное заседание 19.01.2023 явился представитель истца, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

между ООО «КОМПАРЕКС» (далее - Исполнитель (в настоящий момент ООО «ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД») и ЗАО «КТСП» (далее - Заказчик) 07.12.2021 заключен Договор по предоставлению доступа к технической поддержки правообладателя Oracle.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчик услуги по предоставлению доступа к технической поддержке и иным сервисам, стандартно предоставляемым для продуктов Oracle.

Согласно п. 1.3. Договора наименование, объем услуг, продолжительность и иные параметры поддержки и сервисов согласовываются Сторонами и указываются в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору Исполнитель оказывает услуги по предоставлению доступа к технической поддержке по Сертификату ДТП по контракту 13294306 с 09.12.2021 по 08.12.2022 Oracle Database Enterprise Edition - Processor Perpetual и Oracle Active Data Guard -Processor Perpetual.

Согласно Приложению № 1 срок (продолжительность), на который Исполнитель обязуется предоставлять доступ к технической поддержке и иным сервисам для продуктов Oracle с 09.12.2021 по 08.12.2022.

Срок оказания Исполнителем услуг по предоставлению доступа к технической поддержке и иным сервисам, стандартно предоставляемым для продуктов Oracle; в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением № 1678 от 10.02.2022 была оплачена полная стоимость по договору, которая составила 4 362 218,52 руб.

ЗАО «КТСП» 02.03.2022 был отключен доступ к технической поддержке и иным сервисам. Таким образом, услуги оказывались лишь на протяжении 3 (трех) месяцев из 12 (двенадцати) месяцев согласно Договору.

Согласно пунктам 2.3 – 2.5 Договора Исполнитель в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под контролем Исполнителя, как-то, но не ограничиваясь; прекращение предоставления Oracle сервисов и/или поддержки, модификация или модернизация таких сервисов и/или поддержки, и исключающих возможность оказания Исполнителем услуг на условиях, указанных в Договоре, а также не оказания аналогичных услуги на условиях согласованных Сторонами, Исполнитель обязуется осуществить возврат средств, уплаченных Заказчиком за услуги, оказание которых стало невозможно, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Исполнителем соответствующего Извещения.

Факт отключения доступа подтверждаются Заключением №101/221 от 22.08.2022 Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» согласно которому США, Европейским Союзом и Великобританией введены запретительные меры в отношении Российской Федерации - Решением Департамента ограничительных и коммерции США – Implamination of Sanction Against Russia Under the Export Administration Regulation от 24.02.2002 года, Советом Европейского Союза - Council Regulation (EU) 2022/328 от 25.02.2022, Правительством и Парламентом Великобритании - 2022 №195 введены ограничения на экспорт программного обеспечения и IT-технологий в Российскую Федерацию.

Общество 14.03.2022 направило Компании уведомление о возврате денежных средств по договору.

На основании пункта 9.3 Договора в адрес Компании 18.05.2022 было направлено уведомление о расторжении Договора.

Поскольку денежные средства возвращены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик фактически не оспаривал невозможность оказания услуг по Договору (его исполнения), однако с учетом непредвиденной, находящейся вне его вины и контроля причины неисполнения – остановка правообладателем оказания услуг и закрытия доступа к программному обеспечению – полагал, что в данном случае аванс возврату не подлежит, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Действующим законодательством не предусмотрено, каким образом стороны должны констатировать факт прекращения договора в связи с невозможностью его исполнения. 

В рассматриваемом случае, как следует из преамбулы Договора, его предметом является оказание ответчиком услуг по предоставлению доступа к технической поддержке правообладателя Oracle. Оказание услуг стало невозможным по причинам отключения доступа правообладателем в связи действиями иностранных юрисдикций. Изложенное подтверждается Заключением №101/221 от 22.08.2022 Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» и сторонами не оспаривается.

Порядок взаимодействия сторон и последствия такого положения прямо урегулирован в пунктах 2.3 – 2.5 Договора и при отсутствии возможности оказания аналогичных услуг предусматривают обязанность ответчика (исполнителя) возвратить ранее полученные денежные средства в счет оказания услуг, встречное предоставление по которым не произведено и не будет (не может быть) произведено. Доказательства наличия возможности оказания аналогичных услуг, передачи иного встречного предоставления отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать, в будущем действия, которые являются предметом договора. 

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После прекращения Договора у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания на удержания денежных средств в размере 3 271 663,89 руб. – суммы предоплаты по Договору за месяцы, услуги в которые не оказаны. Взыскания предоплаты за фактически оказанные услуги Общество не требует.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания предоплаты по причине отсутствия вины исполнителя в сложившейся ситуации и невозможности исполнения Договора по причинам, находящимся вне его контроля и влияния, носящих чрезвычайный характер, отклоняются судом как противоречащие положениям закона и приведенным условиям Договора. Следует отметить, что стороны с учетом специфики данного предмета Договора и прямой зависимости возможности исполнения от действий третьего лица предусмотрели механизм взаимодействия в случае невозможности исполнения, который не предполагает оставления полученного исполнителем в счет будущего исполнения, но неисполненного.

В то же время суд считает возможным учесть доводы ответчика при разрешении требования о взыскании неустойки – применения меры договорной ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных Договором, заказчик при наличии письменной претензии имеет право потребовать выплаты пени в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки.

Общество предъявило ко взысканию 362 064,26 руб. неустойки по Договору за период с 02.03.2022 по 18.05.2022. 

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Аналогичные положения предусмотрены разделом 6 Договора.

Невозможность фактического исполнения обязательств по Договору ввиду обстоятельств непреодолимой силы в период с 02.03.2022 и по дату отмены ограничений установлена в заключении ТПП от 22.08.2022 № 101/221 и сторонами фактически не оспаривается, что подтвердил и представитель истца в судебном заседании (аудиозапись с/з от 19.01.2022). Доказательства отмены ограничений отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным рассмотреть вопрос об освобождении исполнителя от ответственности за неисполнение договорных обязательств и отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. На обязанность возвратить неосвоенный аванс данные обстоятельства не влияют по причинам, изложенным выше.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД» в пользу закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» 3 271 663, руб. 89 коп. предоплаты и 37 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.