ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283041/2019

25 марта 2021 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года                                  

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года                                            

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта  ФИО1, доверенность от 30.12.2020 №Д-14.3/157,

от ФГУП ГПИ И НИИ ГА «Аэропроект» ФИО2, доверенность от 24.02.2021,

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО1, доверенность от 03.08.2020 №312,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 30 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ФГУП ГПИ И НИИ ГА «Аэропроект»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», 

 

УСТАНОВИЛ:

Федерального агентства воздушного транспорта (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП ГПИ И НИИ ГА «Аэропроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 057 102 руб. 58 коп. по государственному контракту от 04.03.2015 г. № 0373100090914000102.

        Решением от 22 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 992 127 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в данной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

        Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации и ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» заключен Государственный контракт от 04.03.2015 № 0373100090914000102 на разработку проектной документации по объекту «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-З) Международного аэропорта Шереметьево. Московская область».

          Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1.10 Контракта Ответчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по Объекту в соответствии с Заданием на проектирование в сроки, установленные Графиком выполнения работ, определенным в Приложении № 2 к Контракту.

         В соответствии с Графиком выполнения работ по Объекту Ответчик обязуется в срок не позднее 20.11.2015 выполнить все работы по Контракту в полном объеме.

        - по 2 этапу в срок не позднее 08.04.2015 (выполнен 02.10.2015);

        - по 3 этапу в срок не позднее 27.03.2015 (выполнен 21.10.2015);

        - по 4 этапу в срок не позднее 25.06.2015 (выполнен 21.02.2017);

        - по 5 этапу в срок не позднее 22.08.2015 (выполнен 15.12.2015);

        - по 6 этапу в срок не позднее 22.11.2015 (по состоянию на 18.06.2019 не выполнен).

        Согласно п. 5.6 Контракта нарушение Ответчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактов, является существенным нарушением Контракта и является основанием для взыскания неустойки.

        Истцом начислена неустойка в следующем размере: по этапу № 2 850 850 руб. 69 коп., по этапу № 3 4 496 409 руб. 15 коп., по этапу № 4 197 384 руб. 19 коп., по этапу № 5 644 867 руб. 30 коп., по этапу № 6 1 867 591 руб. 25 коп.

         Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

          При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сроки выполнения работ были изменены Государственным заказчиком, в том числе по причине продления срока государственной экспертизы объекта, нарушения Исполнителем сроков выполнения 4 этапа работ отсутствуют.

         Результат работ по Контракту совместными действиями Истца и Ответчика достигнут - Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную Ответчиком документацию Государственный заказчик получил.

         Ответчик выполнил работы по 6-му этапу Контракта, с учетом выполненных работ по изменению к заданию на проектирование № 4 (корректировка 3), утвержденному Росавиацией 15.02.2018. Акт сдачи-приемки работ 6 этапа № 48 от 13.04.2018 Истцом до не подписан, Акт доработки, предусмотренный п. 5.4. Контракта, не составлялся.

         В Изменениях к Заданию на проектирование № 4, утвержденных Росавиацией 15.02.2018, требования о необходимости каблирования воздушной линии электропередач 110кВ не предусмотрены.

         Однако, Истец письмами от 03.04.2018 № 03369, от 11.05.2018 № 04825 запросил позицию Ответчика о необходимости переустройства существующей трассы ВЛ 110кВ.

         Ответчик 24.05.2018 письмом № 1.51/1926 информировал Истца о том, что мероприятия по переустройству трассы ВЛ 110 кВ были предусмотрены требованиями нормативной базы, действующей в период разработки проектной документации в 2010-годах, и в связи с тем, что в настоящее время Ведомственные нормы технологического проектирования и СНиП 32-03-96 «Аэродромы» отменены, в действующем СП 121.13330.2012 «Аэродромы» требования о недопустимости нахождения высоковольтных ВЛ в полосах воздушных подходов ВПП отсутствуют.

         Истец в течение года не принимал решения по данному вопросу и не извещал об этом ответчика. Письмом от 07.06.2019 № 05664 Истец сообщил Ответчику, что до настоящего КЕИ выполненные Ответчиком работы 6 этапа не приняты в связи с необходимостью проведения облета Объекта.

       Указанный Истцом «облет» не предусмотрен Заданием на проектирование к контракту, не является обязанностью Ответчика.

       Кроме того, Истец письмом № 10441 от 30.08.2019 г. направил Ответчику Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта от 26.08.2019 г. № 50-00-454-2019/ФАВТ-04.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из прямого толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации , следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по 4 и 6 этапам Контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Федерального агентства воздушного транспорта в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным этапам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу № А40-283041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

М.П. Горшкова

 

 

С.В. Нечаев