АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2023 года

Дело №

А56-94490/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В., 

при участии от ФИО1 представителя    ФИО2 (доверенность от 31.03.2022), 

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-94490/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пик», адрес: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 49, лит. А, пом. 10-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество). 

Решением от 29.01.2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 17.03.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО1 в размере 19 700 500 руб. 

Определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.12.2022 и постановление от 03.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на том, что передал документацию должника новому генеральному директору, гражданину Нидерландов ФИО4.  

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 в период с 29.08.2017 по 09.10.2019 являлся генеральным директором должника, 09.10.2019 полномочия генерального директора возложены на гражданина Нидерландов Верной П.Г.

С расчетного счета Общество за период с 19.10.2017 по 25.01.2019 в Московском филиале акционерного общества (далее - АО) КБ «Модульбанк» сняты наличными денежные средства на сумму 9 584 800 руб., за период с 20.10.2017 по 23.09.2019 в АО «Альфа-Банк» - на сумму 10 115 700 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате действий бывшего генерального директора по безосновательному снятию денежных средств с расчетных счетов должника в отсутствие каких-либо оправдательных документов и экономического смысла Обществу причинены убытки, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что денежные средства в размере 19 700 500 руб. израсходованы ответчиком на нужды должника и в этой связи взыскал указанную сумму с ФИО1

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что пояснения ФИО1 об отсутствии у него необходимой документации Общества и ее передаче Верной П.Г. несостоятельны, надлежащие доказательства передачи документов в материалы дела не представлены.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что спорные перечисления осуществлены в рамках и в целях хозяйственной деятельности должника. 

При таком положении суды обоснованно заключили, что конкурсный управляющий доказал факт причинения убытков Обществу в результате совершения спорных банковских операций. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-94490/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец