﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10835/2019-ГК

г. Пермь

08 октября 2019 года

Дело № А60-8487/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С.А.,  

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  при участии представителя ответчика ООО «ЕЭС-Гарант» - Шакирьяновой  

О.М., действующей на основании доверенности от 24.01.2019,  

в отсутствие истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения  дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «ЕЭС-Гарант»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года,  принятое судьей Зориной Н.Л.,   

по делу № А60-8487/2019 

по иску акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500,  ИНН 7709538063)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН  1175024009918, ИНН 5024173259)  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии,  неустойки,  

установил:

акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – АО  «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант»,  ответчик), с учетом уточненных требований о взыскании неустойки за  просрочку оплаты электроэнергии по договору купли-продажи электроэнергии  от 29.901.2016 № Т-04235 в размере 86 012,87 рублей за период с 19.04.2018 по  22.03.2019 на основании абз. 8 ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019  (резолютивная часть от 29.05.2019) исковые требования удовлетворены.  

ООО «ЕЭС-Гарант», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение  суда отменить, принять по делу судебный акт о частичном удовлетворении  требований.  

По мнению автора жалобы вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для взыскания суммы пени, установленной абзацем 8 п. 2 ст. 37  Закона «Об электроэнергетике», является ошибочным, поскольку основан на  неправильном применении норм материального права. Указывая при этом на  то, что истец с 01.04.2018 был лишен статуса гарантирующего поставщика,  соответственно не может насчитывать неустойку, установленную абзацем 8 п. 2  ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2018 по 22.03.2019.  Полагает, что к ответчику подлежат применению проценты, предусмотренные  ст. 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету ответчика составляет  29 485,69 рублей.  

От АО «Роскоммунэнерго» поступил письменный отзыв, в котором истец  опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда  законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции,  проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Свердловской области представитель ответчика придерживался позиции,  изложенной в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «Роскоммунэнерго»  (гарантирующий поставщик) и ответчиком - ООО «ЕЭС-Гарант» (потребитель)  заключен договор купли - продажи электроэнергии от 29.01.2016 № Т-04235, по  условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу  электроэнергии, а потребитель обязан поставленную электроэнергию оплатить.  Приложением № 1 определены точки поставки электроэнергии.  

Условиями пункта 5.11 договора предусмотрена обязанность потребителя  своевременно и надлежащим образом производить оплату потребленной  электроэнергии - до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Во исполнение договора истец в марте 2018 года истец поставил в адрес  ответчика электрическую энергию (мощность) на общую сумму 699 837,07  рублей.  

Объем поставленной электроэнергии определен исходя из показаний  приборов учета, и истец - в качестве подтверждения объема поставленной  электроэнергии - представил копии ведомостей объемов передачи  электроэнергии за март 2018 года в разрезе точек поставки потребителя.  

Обязательства ответчиком по оплате электроэнергии в полном объеме не  выполнены, у ответчика образовалась задолженность в размере 426 862,87  рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде спорная задолженность  ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением № 003988  от 22.03.2019, исковые требования уточнены, истец настаивает на взыскании  пени за просрочку оплаты в сумме 86 012,87 рублей за период с 19.04.2018 по  22.03.2019.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты  ответчика, ее количества и стоимости; нарушение обязательств по оплате  поставленного ресурса, правомерности требований о взыскании неустойки в  соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике", правильности ее расчета, отсутствия оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  решение законным и обоснованным с учетом следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  

или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период  электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании абзаца 8 части 2 статьи 37 закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

По расчету истца размер неустойки за период с 19.04.2018 по 22.03.2019  составляет 86 012,87 рублей.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по  оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден  материалами дела, расчет неустойки соответствует положениям абзаца 8 части  2 статьи 37 закона об электроэнергетике, судом первой инстанции обоснованно  удовлетворен иск по взысканию неустойки.  

Возражение ответчика против взыскания неустойки, основанное на  отсутствии у истца статуса гарантирующего поставщика, утраченного с  01.04.2018 в соответствии с решением Минэнерго России от 23.03.2018 № 180,  подлежит отклонению, поскольку в спорный период поставки электроэнергии  (в марте 2018 года) истец таким статусом обладал.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, заявленные в суде первой  инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.  Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  

отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.06.2019 является законным и обоснованным. Оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года  по делу № А60-8487/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи О.Г. Власова 

 В.Ю. Назарова