ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7969/2023

05 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5928/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> стр. 8, оф. 504, далее – ООО «БП») на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу № А70-7969/2023 (судья Кудрявцев В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «БП» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ООО «БП» о признании должника банкротом, включении требования в размере 538 053 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника, введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация). Этим же определением назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 15.05.2023.

От Ассоциации поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3; от должника – отзыв и копия платёжного документа о частичном погашении задолженности.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства заявление ООО «БП» признано необоснованным, производство по делу № А70-7969/2023 прекращено. С ФИО2 в пользу ООО «БЦ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «БП» ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- произведя оплату в размере 40 000 руб., должник намеренно снизил нормативный денежный порог, предусмотренный для подачи кредитором заявления о признании физического лица банкротом и инициирования процедуры банкротства;

- обращает внимание, что последний платёж внесён в 2019 году;

- действия должника не отвечают в полной мере принципу добросовестности и с большой долей вероятности направлены на оттягивание момента возбуждения дела о банкротстве в целях недопущения своевременного и эффективного осуществления предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мер, направленных на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. 

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «БП», которое судебной коллегией удовлетворено.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены: платёжное поручение от 03.05.2023 № 735702, расчёт задолженности по кредитному договору.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»). Документы, поступившие в электронном виде, возврату подателю на бумажном носителе не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 02.06.2016 № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства на потребительские нужды в размере 802 700 руб. на срок до 02.06.2021. Процентная ставка за пользование кредитом – 24,9 % годовых. Денежные средства перечислены на расчётный счёт должника по платёжному поручению от 02.06.2016 № 20160602/396611.

На основании договора уступки прав (требований) от 14.11.2022 № 232.4.3/30 цедент (ПАО Банк «Синара», прежнее наименование ОАО «СКБ-банк»/ПАО «СКБ-Банк») уступил цессионарию (общество с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ») права (требования) по кредитным договорам, заключённым между цедентом (и заёмщиками (поручителями, залогодателями – при наличии, должники), в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по указанным кредитным договорам, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с должников задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, а цессионарий обязался принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определённых настоящим договором. Перечень кредитных договоров, права (требования) по которым уступаются цеденту, суммы, стоимость уступаемых прав (требований) указываются в Реестрах уступаемых прав (требований), которые являются приложениями к настоящему договору. 

В выписке из приложения от 05.12.2022 № 4 к договору № 232.4.3/30 указана задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

***>.

01.02.2023 между ООО «Партнер БГСКБ» (цедент) и ООО «БП» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) № 106, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам (а также по договорам поручительства, залога, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным договорам при наличии), в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами, а также требования по получению государственной пошлины, связанной с взысканием задолженности по указанным договорам в судебном порядке, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему требования в порядке и на условиях, определённых настоящим договором. Перечень и размер передаваемых прав (требований) включает информацию о договорах, права (требования) по которым передаются по настоящему договору, заёмщиках (поручителях, залогодателях – при наличии, должники), объёме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для реализации приобретаемых им прав (требований).

Уступаемые права (требования), вытекающие из кредитных договоров, принадлежат ООО «Партнер БГСКБ» на основании договоров цессии, в том числе договора от 14.11.2022 № 232.4.3/30.

Цедентом цессионарию передаётся конкретный объём прав, определённый в приложении 1 к настоящему договору. Иными правами, вытекающими из кредитных договоров, в том числе по совершению любых начислений, включая, но, не ограничиваясь, начисление процентов за пользование кредитом и начисление любых неустоек, по предоставлению денежных средств, цедент не обладает и цессионарию не передаёт.

В выписке из приложения № 1 к договору от 01.02.2023 № 106 указана задолженность должника по кредитному договору № 

<

***>.

По расчёту ООО «БП», размер основного долга должника по кредитному договору от 02.06.2016 № 

<

***> на 01.02.2023 составляет 462 822 руб. 11 коп., процентов – 75 231 руб. 04 коп.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в указанном размере,  просроченной свыше трёх месяцев, ООО «БП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Признавая заявление ООО «БП» необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьёй 32, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2022), утверждённом Президиумом ВС РФ 01.06.2022, учёл, что размер денежных обязательств должника перед кредитором ООО «БП», учитываемых для определения признаков банкротства, на момент рассмотрения требования кредитора в совокупности составляет 498 053 руб. 15 коп. (менее пятисот тысяч рублей), а также отсутствие заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке на день рассмотрения обоснованности заявления ООО «БП», пришёл к выводу об отсутствии обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведён исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощённом режиме – без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В рассматриваемом случае ООО БП» ссылается на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, приобретённого заявителем по договору уступки требования (цессии).

С учётом закреплённого в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства ФИО2 в упрощённом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований ФИО2 представлены чек по операции Сбербанк онлайн от 03.05.2023, справка ПАО Сбербанк, подтверждающее погашение долга в сумме 40 000 руб.

Судом установлено, что платёж совершён по реквизитам, указанным кредитором в уведомлении о состоявшейся уступке прав (требований).

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом размер задолженности должника по кредитному договору № 

<

***> составляет 498 053 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Поскольку в производстве суда заявлений иных кредиторов должника, поданных в установленном законом порядке на день рассмотрения обоснованности заявления ООО «БП» не имелось, суд отказал во введении процедуры банкротства и заключил о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются.

Как указала ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, последний платёж по кредитному договору от 02.06.2016 № 

<

***> ею внесён 04.10.2019, после чего в связи с потерей работы отсутствовала возможность погашать долг. Против взыскания долга в законном порядке возражений не имела, однако никакие действия  по защите своих прав ПАО «СКБ-Банк» не предпринимал, хотя информация о наличии у должника движимого и недвижимого имущества в размере, достаточном для полного погашения задолженности, у кредитора имелась. О заключении договора уступки 14.11.2022 ни ПАО Банк Синара, ни ООО «Партнер БГСКБ» должника не уведомляли. 24.03.2023 должником получено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от ООО «БП», в котором кредитор установил срок согласования задолженности до 15.04.2023, однако, не дождавшись указанного срока, 13.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Размер задолженности с учётом частичной оплаты составляет 498 063 руб. 15 коп. Должник готов к обсуждению дальнейшего погашения. Полагает, что факт погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направлен на сохранение своей платёжеспособности, поведение соответствует стандарту добросовестности.

Также ФИО2 указала, что она является собственником трёх объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Тюмени. Имущества должника достаточно для погашения задолженности, неплатёжеспособность должника не доказана. С апреля 2021 года должник зарегистрирован в качестве самозанятого налогоплательщика; доходы за прошлые годы являлись небольшими, но в апреле 2023 года заключён договор на оказание услуг с СНТ «Сочинское», по которому должник будет получать доход, достаточный для погашения долга перед кредитором.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, не установлено, производство по делу о банкротстве прекращено правомерно. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу № А70-7969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок