ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5797/2018

г. Вологда

09 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и      Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна № 1120» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2019 года по делу                  № А52-5797/2018,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004,     

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1120» (адрес: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 120 867 руб. 73 коп., в том числе 114 817 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.04.2014 № 124 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с октября 2017 года по август 2018 года, и 6 050 руб. 65 коп. пеней за период с 11.11.2017 по 01.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество предприняло все возможные меры для того, чтобы истец внес изменения в договор на отпуск питьевой воды от 01.04.2014 в связи с появлением на территории ответчика новых абонентов - собственников зданий по адресу: 

<

...>. В связи с указанным апеллянт считает неправомерным выставление ему счетов за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в сбрасываемой воде, поскольку сброс осуществляется не только Обществом, но и иными собственниками. 

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием и Обществом (абонент) 01.04.2011 заключен договор № 124 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательства по отпуску абоненту питьевой воды и приему сточных вод, а абонент – по оплате за оказанные услуги по тарифам, определенным органами местного самоуправления, в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.2.8 договора Предприятие осуществляет контроль состава и свойств сточных вод абонента путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, указанных в приложении 1, абонент обязан соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод.

При превышении норматива допустимой концентрации загрязняющих веществ размер платы устанавливается в соответствии с Положением о порядке взимания платы с абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным постановлением администрации Псковской области от 24.07.2002 № 223 (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора ответчик обязуется ежемесячно

производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброс сточных вод и сброс сточных вод с превышением нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом считается календарный месяц, оплата производится в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Срок действия договора установлен с 01.04.2011 по 31.03.2012. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не получила письменного предложения другой стороны о расторжении настоящего договора (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Для расчетов за отпуск холодной воды и сброс сточных вод в июле-августе 2014 года и ноябре-декабре 2014 года истец направил ответчику акты об оказании услуг, счета-фактуры, расчеты, акты отбора сточных вод, протоколы химических анализов за период с октября 2017 года по август      2018 года на общую сумму 114 817 руб. 08 коп.

Претензия от 01.11.2018 о необходимости уплатить долг в размере         114 817 руб. 08 коп. ответчиком получена 06.11.2018, но оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 названного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела. 

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается соблюдение порядка отбора проб и оформление результата такого отбора.

Соответствующие акты и счета-фактуры за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с октября 2017 года по август 2018 года ответчиком получены.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы Общества о наличии иных абонентов правомерно не приняты судом как документально не подтвержденные. Изменения в договор, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном порядке не внесены.

Доказательств того, что превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ могло быть допущено иными абонентами, Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 050 руб. 65 коп. пеней за период с 11.11.2017 по 01.11.2018. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора от 01.04.2011 № 124 предусмотрено, что если абонент в течение трех календарных дней с момента получения счета-фактуры не предъявил возражений Предприятию, то услуги за истекший расчетный период считаются надлежаще оказанными и принятыми к оплате. В случае неоплаты абонентом счета-фактуры в срок, указанный в пункте 5.2, Предприятие имеет право начислить пени. Размер пеней составляет 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с него неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен и принят судом.

В связи указанным суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2019 года по делу № А52-5797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна № 1120» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов