/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48136/2017

04 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. В. Винниковым,

при участии:  

от заявителя: представитель Е. В. Аверичева, доверенность от 10.01.2018 (до перерыва 11.04.2018, после перерыва 18.04.2018);

от ответчика (должника): представитель Н. С. Пашкова, доверенность от 26.12.2017 (до перерыва 11.04.2018);

от 3-их лиц: 1) представитель И. М. Алиева, доверенность от 18.09.2015;                         2) – 8) представитель Н. В. Лаврентьев, доверенность от 16.06.2017 (до и после перерыва),  Е. Г. Малышева, доверенность от 16.06.2017 (до перерыва); 

7) В. В. Цветкова, паспорт (до и после перерыва);

5) Е. Г. Малышева, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5247/2018)  ООО "КОРПОРАЦИЯ "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-48136/2017 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "ЛЭК ИСТЕЙТ"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2) Александрова Нина Карловна, 3) Еграшин Алексей Николаевич, 4) Лаврентьев Николай Владимирович, 5) Малышева Елена Георгиевна, 6) Сапожникова Мария Владимировна, 7) Цветкова Вера Викторовна,   8) Якушенко Мария Сергеевна

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» (ОГРН 1037843053489, ИНН 7825670898) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к  Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, оформленного приказом от 11.04.2017, о прекращении действия разрешения на строительство от 08.12.2016 №78-003-0369-2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления  отказано. 

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы её податель сослался на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку не учтены основания прекращения (отмены) выданного застройщику разрешения на строительство; что защитные зоны устанавливаются только для объектов культурного наследия, внесенных в государственный реестр объектов культурного наследия; судом установлены обстоятельства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным документам о нахождении объекта культурного наследия на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, и в отношении которого выдано разрешение на строительство; судом установлены обстоятельства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным документам о взятии объекта культурного наследия под государственную охрану

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, по мнению подателя жалобы, прекращение действия разрешения на строительство, выданного обществу, в целях самоконтроля и отмены ранее принятого органом местного самоуправления решения, возможно лишь при наличии предусмотренных законом оснований, исчерпывающий перечень которых указан в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представитель заинтересованного лица и представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в их отзывах на жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 11.04.2018. После окончания перерыва 18.04.2018 апелляционный суд в том же составе суда завершил судебное разбирательство при участии представителя общества, Н.В. Лаврентьева, В. В. Цветковой. 

После перерыва представитель общества и Н.В. Лаврентьев (одновременно являющийся представителем соответствующих третьих лиц) представили в апелляционный суд проекты постановления апелляционной инстанции по данному делу. Подготовка такого проекта предусмотрена пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N100,                           в соответствии с которым ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты, как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

Явившиеся в судебное заседание участники процесса поддержали ранее приведенные аргументы в обоснование своих правовых позиций.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Службой обществу было выдано разрешение на строительство от 08.12.2016 № 78-003-0369-2016 со сроком действия до 08.12.2019. Приказом «о прекращении действия разрешения на строительство от 08.12.2016 №78-003-0369-2016» Служба прекратила 11.04.2017 действие вышеуказанного разрешения на строительство со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество оспорило данное решение Службы, оформленное приказом от 11.04.2017 о прекращении действия разрешения на строительство от 08.12.2016 №78-003-0369-2016, в судебном порядке.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами, и на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам или нарушения порядка его выдачи (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 №739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома предполагалось на земельном участке, расположенном в границах защитной зоны объекта, где такое строительство запрещено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с приведенными участвующими в деле лицами доводами, применив нормы градостроительного и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции установил  следующие юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. 

В рассматриваемом случае разрешение на строительство объекта капитального строительства от 08.12.2016, выданное уполномоченным на его выдачу органом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, прекращено приказом.

Доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для прекращения разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют, поскольку представление  прокуратуры не отнесено законодателем к таким  основаниям в указанной норме права. Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства относительно того, что решения органов и должностных лиц местного самоуправления должны быть мотивированы и основаны на нормах права, регулирующих соответствующие правоотношения, в то время как в данном случае Службой не опровергнут по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод общества об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, оформленного приказом, не приведены законодательно установленные основания для прекращения действия выданного обществу разрешения на строительство, апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы общества.  

В силу приведенных фактов у Службы отсутствовали причины полагать, что в рассматриваемом случае имелись основания для прекращения разрешения на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Соответственно, решение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, оформленное приказом от 11.04.2017 о прекращении действия разрешения на строительство от 08.12.2016 №78-003-0369-2016, надлежит признать незаконным.

Поскольку действующим остается разрешение на строительство от  08.12.2016  №78-003-0369-2016, исходя из предмета заявления, на Службу не возлагаются в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества. 

В судебном заседании представитель общества выразил согласие относительно отнесения на заявителя судебных расходов по уплате госпошлины по делу, что соответствует части   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 января 2018 года по делу №  А56-48136/2017  отменить.

Признать незаконным решение Службы государственного строительного надзора и  экспертизы  Санкт-Петербурга,  оформленное приказом от 11 апреля  2017 года о прекращении действия разрешения на строительство от 08 декабря  2016 года №78-003-0369-2016.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Н.С. Полубехина