ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35221/2023

г. Саратов

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Заграничного И.М., Силаковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «Прессмаш»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2024 года по делу №А57-35221/2023

по исковому заявлению акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «Прессмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (далее – АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «Прессмаш» (далее– ООО «СО «Прессмаш», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 085,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 803 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024 с ООО «СО «Прессмаш» в пользу АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 20.11.2023 в размере 62 065 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2482,34 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что нарушения условий поставки отсутствовали в связи с расторжением договора. Апеллянт полагает, что у истца отсутствовало право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обращает внимание суда на то, что авансовый платеж по договору поставки поступил ответчику только спустя полгода, 26.06.2023, и не от истца, а от покупателя - ООО «Балтийский лизинг».

От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева (лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «СО «Прессмаш» (поставщик) заключен договор поставки № 428/22-СРТ-К от 28.12.2022 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1. (далее - товар), а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2.

Согласно пункту 1.2 договора поставки товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 28.12.2022 № 428/22-СРТ.

Платежным поручением № 2833 от 22.06.2023 АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева (лизингополучателем) был перечислен авансовый платеж по указанному договору лизинга на сумму 476 770 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2.2. договора поставки в отношениях с поставщиком покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. 

В силу пункта 1.2.4. договора поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки поставщик доставляет товар на свой склад и направляет покупателю и лизингополучателю уведомления о наличии товара на складе в течение 70 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1. договора.

Авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.1. договора поставки, на сумму 476 770 руб. внесен покупателем (ООО «Балтийский лизинг») поставщику (ООО «СО «Прессмаш») платежным поручением № 727585 от 26.06.2023.

Согласно условиям договора поставки товара, уведомление о наличии товара на складе должно было быть направлено поставщиком покупателю и лизингополучателю в срок до 02.10.2023 включительно.

Однако, в указанный срок истцом уведомления о наличии товара на складе от ответчика получено не было. 

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 9А-1409 от 14.09.2023, в соответствии с которым ответчик отказался исполнить свои обязательства по поставке товара по договору поставки.

На основании письма ответчика об отказе от исполнения обязательств по поставке истец письмом от 17.10.2023 № 26/10412-2023 в адрес ООО «Балтийский лизинг» направил предложение о расторжении договоров поставки № 428/22-СРТ-К от 28.12.2022 и договора лизинга № 428/22-СРТ от 28.12.2022.

24.10.2023 отношения между сторонами были прекращены путем подписания между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашения о расторжении договора поставки. 

Ответчиком возвращены покупателю денежные средства в размере 476 770 руб. по платежному поручению № 2188 от 20.11.2023.

Истец полагает, что за период с 27.06.2023 (со дня получения денежных средств) по 20.11.2023 (по дату возврата денежных средств) на сумму перечисленного покупателем ответчику авансового платежа в размере 476 770,00 руб. последним подлежат уплате проценты в размере 70 085,19 руб., исчисленные на основании пункта 11.5.5 договора.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2023. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, расторжения договора поставки, установил период пользования чужими денежными средствами, наличие оснований к взысканию договорной неустойки, установленной пунктом 11.5.5 договора поставки товара за период с 27.06.2023 по 23.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 24.10.2023 по 20.11.2023. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что отношения между сторонами были прекращены путем подписания между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашения от 24.10.2023 о расторжении договора поставки. 

При расторжении договора поставки у поставщика отпадают основания для удержания перечисленных покупателем в качестве предоплаты денежных средств в сумме, превышающей стоимость товара, поставленного до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Ответчиком были возвращены покупателю денежные средства в размере 476 770 руб. по платежному поручению № 2188 от 20.11.2023.

В соответствии с пунктом 11.5.5. договора поставки в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора, когда такой отказ допускается пунктом 11.3, при возврате покупателю причитающихся ему денежных сумм (пункт 11.5.2.) поставщик обязан также уплатить на них проценты в соответствии со вторым предложением пункта 4 статьи 487 ГК РФ в размере, предусмотренном пунктом 2.6., за каждый день со дня получения сумм от покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы включительно.

Согласно пункту 2.6. договора поставки ставка пени и процентов по статьям 395, 487 и 488 ГК РФ составляет 0,1 за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, 26.06.2023 в ООО «СО «Прессмаш» поступил платеж в размере 476 770 руб. по договору № 428/22-СРТ-К. от 28.12.2022.

Договор поставки расторгнут сторонами и прекратил свое действие по соглашению о расторжении 24.10.2023.

20.11.2023 ответчиком возвращены покупателю денежные средства в размере 476 770 руб. по платежному поручению № 2188.

Ввиду вышеизложенного, фактически за нарушение сроков поставки истцом заявлена к взысканию договорная неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по условиям договора (п. 11.5.5) заявлены обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что до 23.10.2023 следует начислять проценты, исходя из п.п. 11.5.5., 2.6. договора поставки, а с 24.10.2023 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия считает обоснованным расчет суда первой инстанции, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, составят за период с 24.10.2023 по 20.11.2023 – 5329,37 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашением о расторжении не была установлена какая-либо ответственность ответчика перед истцом, ввиду чего исковое заявление о взыскании процентов не подлежало удовлетворению, является необоснованным, поскольку ответственность ответчика установлена договором поставки (пункт11.5.5. договора), а также законом (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовало право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, также является несостоятельным ввиду того, что согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки покупатель вносит поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 49,0 % договорной цены, то есть в сумме 476 770 руб. в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления покупателем поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно договору лизинга. Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки, срок внесения ответчику авансового платежа не зависит от даты договора, поэтому права на односторонний отказ от исполнения обязательства по поставке у ответчика не имелось.

Уплата ответчику ООО «СО «Прессмаш» авансового платежа покупателем ООО «Балтийский лизинг» (третьим лицом по настоящему делу), а не лизингополучателем АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева (истцом) соответствует условиям договора поставки и не освобождает ответчика от ответственности перед истцом. В соответствии с требованием статьи 667 ГК РФ и исходя из пункта 1.2. договора ответчик был уведомлен о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2024 года по делу №А57-35221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        И.М. Заграничный

 

 

                                                                                                                     О.Н. Силакова