ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11107/2021

г. Челябинск

15 октября 2021 года

Дело № А76-6254/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-6254/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих. 

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 28.01.2021 срок действия до 27.01.2022, паспорт.

 

Определением суда от 20.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПАЙП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением от 16.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 03.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 15.06.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ «Содружество».

Определением суда от 25.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпайп», конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 06.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УРАЛПАЙП» прекращено. 

Уполномоченный орган в лице управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 06.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО4, ФИО5. 

Определением от 19.08.2020 в связи с изменением предмета иска привлечена в качестве соответчика ФИО3.

В судебном заседании 04.02.2021 уполномоченный орган просил принять уточнение требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим  должника ООО «Уралпайп» ФИО3, выразившееся в не обеспечении своевременной передачи документов должника конкурсному управляющему ФИО4, чем нарушены положения п. 2 и 4 ст. 20.3, п. 3.2 ст. 64, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве; уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период ненадлежащего исполнения обязанностей с 10.02.2018 по 26.04.2018 на 30 000 рублей (вознаграждение за месяц).

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ООО «Уралпайп» ФИО4, выразившееся в:

-  необеспечении принятия мер по своевременному истребованию документов должника у конкурсного управляющего ФИО3, чем нарушены положения п. 2 и 4 ст. 20.3, п. 3.2 ст. 64, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве:

-    несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника - земельного участка, в том числе по его оценке, размещению сообщения о первых торгах, чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

-    несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника - стеклопластиковых труб, в том числе по инвентаризации, оценке и размещению сообщения о первых торгах, чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

-  непринятии мер по устранению заинтересованности и конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве ООО «Уралпайп» лиц, в том числе, путем выдачи доверенности на представление своих интересов в различных спорах в деле о банкротстве ООО «Уралпайп» на ФИО6, чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

-  не явке на собрание кредиторов должника 22.02.2019, несвоевременномпредставлении собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств должника, чем нарушены положения п. 1 ст. 12, п. 2, 4 ст. 20.3, п.1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве ( уточнение вх. от 12.04.2021 № 37284).

-  проведении двух собраний кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи стеклопластиковых труб 05.04.2019 и 23.04.2019 в отсутствие на то целесообразности, затягивании сроков конкурсного производства, неразумном и необоснованном расходовании денежных средств должника на публикации сообщений на ЕФРСБ, чем нарушены положения п. 1 ст. 12, п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- не явке на собрание кредиторов должника 21.06.2019, ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов, публикации недостоверных сообщений о результатах проведения                      собрания кредиторов, неразумном и  необоснованном   расходовании денежных средств должника на публикации сообщений на ЕФРСБ, чем нарушены положения п. 1 ст. 12, п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

-   не направлении сообщения о выявленных признаках административных правонарушений     и     (или)     преступлений     в     органы,     к     компетенции которых относятся  возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, и не отражении в отчетах данной информации, чем нарушены пп. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

-   необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО4 финансового аналитика ФИО7 и необоснованной выплате ему вознаграждения в размере 8 000 руб., чем нарушены абз. 15 ст. 2, п. 2, 4 ст. 20.3, п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве;

-   неисполнении решения собраний кредиторов от 05.04.2019 и 23.04.2019, которыми утвержден Порядок продажи стеклопластиковых труб, не размещении своевременно сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения стеклопластиковых труб, чем нарушены ст. 2, п.п. 4 ст. 20.3, п. 1.1 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ;

-   не обеспечении перечисления задатка с расчетного счета организатора торгов на расчетный счет должника и дальнейшее их распределение, по итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника - земельного участка, чем нарушены п. 4 ст. 20.3, п.п. 3 - 19 ст. 110, п. 3 статьи 111, п. 3 ст. 139, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

-   неисполнении обязанности по своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, чем нарушены п.п. 2 и 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве;

-   уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за период ненадлежащего исполнения обязанностей с 15.06.2018 по 21.06.2019 на 210 000 рублей (вознаграждение за семь месяцев).

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ООО «Уралпайп» ФИО5, выразившееся в:

-  непринятии мер по устранению заинтересованности и конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве ООО «Уралпайп» лиц, в том числе, путем выдачидоверенности на представление своих интересов в различных спорах в деле о банкротстве ООО «Уралпайп» на ФИО6, чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

-   не направлении сообщения о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, и не отражении в отчетах данной информации, чем нарушены пп. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

-   неисполнении решения собраний кредиторов от 05.04.2019 и 23.04.2019, которыми утвержден Порядок продажи стеклопластиковых труб, не размещении своевременно сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения стеклопластиковых труб и несвоевременном проведении торгов посредством публичного предложения стеклопластиковых труб, необоснованном предложении собранию кредиторов 22.01.2020 внести изменения в Порядок продажи стеклопластиковых труб на торгах посредством публичного предложения, чем нарушены ст. 2, п.п. 4 ст. 20.3, п. 1.1 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ;

-   не обеспечении перечисления задатка с расчетного счета организатора торгов на расчетный счет должника и дальнейшее их распределение, по итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника - земельного участка, чем нарушены п. 4 ст. 20.3, п.п. 3 - 19 ст. 110, п. 3 статьи 111, п. 3 ст. 139, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

-   неисполнении обязанности по своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, чем нарушены п.п. 2 и 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве;

-   уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 за период ненадлежащего исполнения обязанностей с 25.09.2019 по 06.02.2020 на 90 000 рублей (вознаграждение за три месяца). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования с учетом всех принятых уточнений, ссылаясь на то, что несвоевременное осуществление мероприятий в процедуре конкурсного производства, выразившееся в необеспечении своевременной передачи документов должника конкурсному управляющему ФИО4, в непринятии мер по истребованию документации у ФИО3 в разумный срок, в том числе посредством подачи заявления в арбитражный суд, привело к затягиванию процедуры банкротства на срок не менее чем полтора месяца, увеличению текущих расходов конкурсного управляющего ФИО4, в том числе на его вознаграждение и на текущие расходы. Судом не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО4 по несвоевременному осуществлению мероприятий по реализации имущества должника - земельного участка и стеклопластиковых труб. Не дана оценка доводам уполномоченного органа об одновременном участии ФИО6, ФИО8 в одних и тех же делах о банкротстве в Арбитражных судах Ростовской и Рязанской областей, в которых конкурсными управляющими были утверждены ФИО4 либо ФИО5, при этом параллельно рассматривалось требование кредитора ООО «Промышленная компания Стеклокомпозит» в деле о банкротстве ООО «Уралпайп», после рассмотрения данного требования ФИО6 представляет конкурсных управляющих в деле ООО «Уралпайп» и продолжает принимать участие в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» № А54-5102/2014 и в рамках искового производства № А54-429/2018 по иску ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» в лице законного представителя ФИО8 к ФИО9, что подтверждает заинтересованность конкурсных управляющих ООО «Уралпайп» ФИО4 и ФИО5 по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Промышленная компания Стеклокомпозит». Отказывая в удовлетворении жалобы в части доводов по п. 5, 6 и 7 суд принимает во внимание только пояснения конкурсного управляющего ФИО4, мотивированное обоснование в части отклонения доказательств и доводов уполномоченного органа не приведено.

Также податель жалобы указал, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства два конкурсных управляющих не направили ни кредиторам, ни в арбитражный суд, ни в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Заявление о банкротстве должника подано уполномоченным органом по итогам выездной налоговой проверки, которой установлен фиктивный документооборот в результате сделок должника с «номинальными» контрагентами и как следствие минимизация налогов с целью их неуплаты. Определением арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Уралпайп» прекращено по ходатайству уполномоченного органа, в связи с недостаточностью денежных средств и имущества у должника на финансирование процедуры банкротства.

Судом не учтены пояснения уполномоченного органа о том, что вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО4 сделал в связи с непередачей документов и имущества должника его руководителем и учредителем ФИО10, а также, что анализ уже проводился временным управляющим ФИО3 без привлечения специалистов, и представлялся первому собранию кредиторов должника. Заключение не направлялось в правоохранительные органы, не использовалось при подаче в суд и рассмотрении в суде заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то есть по сути конкурсные управляющие ФИО4 и ФИО5 никак не использовали данное Заключение в деле о банкротстве. Следовательно отсутствует экономическая целесообразность в привлечении специалиста с экономическим образованием ИП ФИО7

Считает, что конкурсные управляющие ФИО4 и ФИО5, действуя разумно и добросовестно, имели возможность предпринять все меры к приведению торгов посредством публичного предложения имущества должника – стеклопластиковых труб в кратчайшие сроки после утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5, чего не сделали.

Так же указал, что задаток от ФИО11 в размере 50 176,53 рублей на расчетный счет должника не поступил, что является убытками, причиненными должнику и его кредиторам, не имеет существенного значения сумма задатка.

Судом не учтено, что расходы и вознаграждение после даты подачи ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Уралпайп» 21.08.2019 не подлежат возмещению ФИО4 в полном объеме; понесенные конкурсным управляющим ФИО5 расходы и вознаграждение после даты проведения им собрания кредиторов 22.01.2020 не подлежат ему возмещению в полном объеме.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего, поскольку нет доказательств его направления участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.11.2017 по 25.04.2018.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 предъявлены заявления о признании сделок недействительными к ФИО10, ФИО12

Конкурсный управляющий 12.02.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО3 26.04.2018 направила в суд заявление об обязании передать конкурсному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Определением от 10.05.2018 заявление оставлено без движения.

Определением от 09.06.2018 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением от 09.07.2018 заявление принято к производству суда.

Определением от 03.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.06.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Уполномоченным органом указано на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности по передаче документов должника новому конкурсному управляющему, что привело к затягиванию процедуры банкротства сроком на 1,5 месяца.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение имеет место быть, однако учитывая, что производство по делу прекращено, права должника и кредиторов несвоевременной передачей документации не нарушены, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного довода уполномоченного органа.

 

Разрешая требования в части признания незаконными действий  ФИО4 суд исходил из следующего.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.06.2018 по 24.09.2019.

Уполномоченным органом указано на непринятие мер арбитражным управляющим ФИО4 по истребованию документов от предыдущего конкурсного управляющего.

Согласно доводам жалобы, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 13.08.2018 направлено обращение № 21-20/004064 о предоставлении сведений об исполнении ФИО3 обязанности по передаче документации должника.

Согласно объяснениям ФИО4 ФИО3 неоднократно была извещена о необходимости предоставления документов путем телефонных переговоров.

Копии документов в электронном виде поступили на электронную почту помощника арбитражного управляющего 19.07.2018.

Как было указано ранее, оригиналы документов получены арбитражным управляющим 15.08.2018.

При этом до получения документов, ФИО4 самостоятельно принимались действия по получению документов должника.

В частности направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации (т.2, л.д.148). Получены соответствующие ответы. Документы в последующем переданы по акту приема-передачи арбитражному управляющему ФИО5

Арбитражным управляющим был подготовлен отчет о продлении сроков конкурсного производства (вх. от 05.09.2018 № 46937), согласно сведениям из которого за отчетный период конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. При этом уполномоченным органом возражения относительно продления заявлены не были.

Учитывая, что документы переданы, ФИО4 приняты меры по истребованию сведений в отношении должника, арбитражный суд находит довод уполномоченного органа несостоятельным.

 

Уполномоченным органом указано о несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника - земельного участка, в том числе по его оценке, размещению сообщения о первых торгах, чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (2 довод жалобы) и не обеспечении перечисления задатка с расчетного счета организатора торгов на расчетный счет должника и дальнейшее их распределение, по итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника - земельного участка, чем нарушены п. 4 ст. 20.3, п.п. 3 - 19 ст. 110, п. 3 статьи 111, п. 3 ст. 139, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (11 довод жалобы и 4 довод жалобы в отношении арбитражного управляющего ФИО5).

Согласно проведенной инвентаризации от 10.01.2018 ФИО3, в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для строительства складских помещений, общей площадью 9 380 м2, кадастровый номер 74:01:0410001:222, расположенного по адресу: Челябинская обл, р-н Агаповский, п Ближний, в 400 м на юго-запад от ул. Березовая, д. 7, соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 14.01.2018.

Оценка имущества проведена НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО4, стоимость земельного участка определена в 1 115 034 руб.

16.11.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Уралпайп», на котором в том числе было утверждено положение о продаже   спорного имущества.

Сообщение в ЕФРСБ   опубликовано 20.11.2018 № 3222722.

Организатором торгов утверждено ООО«СпецТрейдКонсалт».

Информация о проведении торгов в форме открытого аукциона размещена в ЕФРСБ 26.12.2018, дата окончания подачи заявок указана 09.02.2019.

Назначенные на 16.02.2019 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Проведения повторных торгов назначено на 04.04. 2019.

На 30.05.2019 назначено проведение торгов в форме публичного предложения.

Торги признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ 03.06.2019).

05.07.2019 было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение: внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов     по     продаже имущества ООО «Уралпайп».

Уполномоченный орган 29.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу № 1, оформленное протоколом от 05.07.2019. Определением от 03.02.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа, отказано.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения была подана единственная заявка с предложением цены 155 000 руб.

Победитель – ИП ФИО11, о чем на ЕФРСБ 16.09.2019 было размещено сообщение №   4170797.

Победителю торгов было направлено предложение о заключении договора купли-продажи и оплате стоимости.

Однако, от заключения договора купли-продажи и от оплаты стоимости ИП ФИО11 отказался, о чем уведомил конкурсного управляющего заявлением от 29.10.2019.

В случае отказа победителя торгов от подписания договора внесенный задаток ему не возвращается.

Уполномоченным органом указано, что арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО5 не обеспечено перечисление задатка в размере 50 176 руб. 53 коп.

Заявка на участие в торгах, была сделана ИП ФИО11, 06.09.2019, что подтверждается протоколом об определении участников торгов.

Начальная продажная цена на этом этапе публичного предложения в период с 04.09.2019 по 06.09.2019 составляла 150 529 руб. 59 коп., соответственно размер задатка составил 150 529,59*5%=7 526 руб. 46 коп., о чем и была размещена информация и указана на сайте ЭТП для соответствующего ценового периода публичного предложения.

ИП ФИО11 05.09.2019 на расчетный счет организатора торгов был внесен задаток в размере 7 527 рублей (платежное поручение от 05.09.2019 № 42), в связи с чем он был допущен организатором торгов к участию в торгах.

Задаток в последующем был перечислен на расчётный счет должника.

Основания для расчета задатка от первоначальной продажной стоимости имущества, не имелось, в связи с чем доводы апеллянта об ином, отклоняются.

Кроме того, в судебном акте от 03.02.2020 по настоящему делу, судом указано, что согласно объяснениям кредитора ООО «ПК «Стеклокомпозит» на собрании кредиторов от 05.07.2019 предложений о принятии имущества в качестве отступного от кредиторов и уполномоченного органа не поступало. Нереализованное имущество подлежало бы передаче учредителям должника, а, следовательно, денежных средств в конкурсную массу не поступило.

 

Уполномоченным органом указано о несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника - стеклопластиковых труб, в том числе по инвентаризации, оценке и размещению сообщения о первых торгах, чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (3 довод жалобы) и неисполнении решения собраний кредиторов от 05.04.2019 и 23.04.2019, которыми утвержден Порядок продажи стеклопластиковых труб, не размещении своевременно сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения стеклопластиковых труб, чем нарушены ст. 2, п.п. 4 ст. 20.3, п. 1.1 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ (10 довод жалобы), а также проведении двух собраний кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи стеклопластиковых труб 05.04.2019 и 23.04.2019 в отсутствие на то целесообразности, затягивании сроков конкурсного производства, неразумном и необоснованном расходовании денежных средств должника на публикации сообщений на ЕФРСБ, чем нарушены положения п. 1 ст. 12, п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (6 довод жалобы), а также необоснованном предложении собранию кредиторов 22.01.2020 внести изменения в Порядок продажи стеклопластиковых труб на торгах посредством публичного предложения (3 довод жалобы в отношении ФИО5).

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение и провести инвентаризацию имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьями 2, 134 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 статьи 110 и п. 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции, помимо прочего опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно проведенной инвентаризации, в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе трубы стеклопластиковых DN 1500 PN 1 SN 10000 L=3м с муфтой REKA в количестве 20 шт.

НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» проведена оценка спорного имущества, стоимость определена в размере 1 144 920 руб. Сведения об оценке размещены в ЕФРСБ 06.03.2019.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 14.03.2019 № 3573564 проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации труб назначено на 05.04.2019.

Протоколом собрания кредиторов от 05.04.2019 произведено согласование Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Уралпайп» от 05.04.2019 .

На 23.04.2019 назначено проведение собрания кредиторов по вопросу выбора специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества ООО «Уралпайп», на котором оператор торговой площадки для проведения торгов по продаже стеклопластиковых труб утверждена электронная торговая площадка "uTender". Организатором торгов собранием кредиторов была выбрана специализированная организация ООО «СпецТрейдКонсалт».

Торги в форме открытого аукциона назначены на 22.07.2019 сообщение в ЕФРСБ от 13.06.2019.

Согласно публикации от 31.07.2019, торги признаны несостоявшимися.

Проведение повторных торгов назначено на 17.09.2019 (сообщение № 4047032 от 09.08.2019), которые признаны несостоявшимися (сообщение от 09.10.2019).

Определением суда от 25.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпайп», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Документы переданы новому конкурсному управляющему 01.10.2019.

В связи с тем, что имущество ООО «Уралпайп» трубы стеклопластиковые DN 1500 PN 1 SN 10000 L=3м с муфтой REKA в количестве 20 шт. не находились по месту нахождения должника, а хранились по адресу: 

<

...>, на территории ООО «Промышленная компания «Стеклокомпозит», то конкурсный управляющий ФИО4 физически не мог их передать конкурсному управляющему ФИО5, договор на ответственное хранение не заключался.

Конкурсным управляющим ФИО5 14.10.2019 был направлен запрос ООО «Промышленная компания «Стеклокомпозит» о проведении осмотра этого имущества и подтверждения его наличия.

Получен ответ от 08.11.2019 и согласована дата осмотра.

Конкурсным       управляющим    ФИО5 27.11.2019 совместно с представителями ООО «Промышленная компания «Стеклокомпозит» проведен осмотр открытой складской площадки ООО «ПК «Стеклокомпозит» расположенной по адресу: 

<

...>,     на    предмет     наличия    труб     стеклопластиковых DN 1500 PN 1 SN 10000 L=3м с муфтой REKA в количестве 20 шт., наличие имущества подтверждено, о чем был составлен акт.

Кроме того, по сведениям оператора торгов ООО «Спецтрейдконсалт» торги посредством публичного предложения не производились по причине отсутствия аккредитации электронной торговой площадки "uTender" в Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой является конкурсный управляющий ФИО5

Ввиду того, что оператор электронной торговой площадки"uTender" не был аккредитован Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой является арбитражный управляющий ФИО5, то требовалось проведение собрания кредиторов должника для утверждения аккредитованных организаций.

По инициативе конкурсного управляющего ФИО5 22.01.2020 проведено собрание кредиторов должника с повесткой: смена электронной торговой площадки для проведения торгов по продаже имущества ООО «Уралпайп»; внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Уралпайп» (труб стеклопластиковых FLOWTECHDN1500 PN 1 SN 10000 L=3м с муфтой REKA в количестве 20 штук, включенных в инвентаризацию от 10 февраля 2019 года на http://www.fedresurs.ru № 3466647), утвержденное собранием кредиторов 05 апреля 2019 года.

Собранием кредиторов 22.01.2020 утверждены изменения в положение о продаже, в т.ч. минимальная цена отсечения стоимости труб при продаже посредством публичного предложения установлена в размере 5 % от первоначальной цены; определено не сменять электронную торговую площадку.

Указанные решения были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника. При этом конкурсным управляющим собранию кредиторов на выбор предлагалось пять разных электронных торговых площадок, аккредитованных Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

При этом собрание кредиторов и принятые на нем решения никем не оспаривались.

С учетом принятых на собрании кредиторов решений на ЕФРСБ 06.02.2020 организатором торгов размещено сообщение № 4664249 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

По результатам проведенных торгов победителем был признан ИП ФИО13, действующий в рамках агентского договора в интересах ФИО14, с лучшим ценовым предложением в размере 151 000 рублей, о чем на ЕФРСБ 08.04.2020 организатором торгов было размещено сообщение № 4892907.

С победителем торгов был заключен договор купли-продажи труб стеклопластиковых DN1500 PN 1 SN 10000 L=3м с муфтой REKA в количестве 20 штук, о чем на ЕФРСБ 15.04.2020г. конкурсным управляющим размещено сообщение № 4914058.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о несостоятельности не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о несостоятельности в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Закон о несостоятельности (банкротстве) в процедуре конкурсного производства не устанавливает тридцатидневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, предложивший максимальную цену за это имущество, либо первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2016 г. № 309-КГ16-4200).

Таким образом довод заявителя о необходимости опубликования сообщения о продаже имущества с соблюдением сроков, определенных пунктом 9 статьи 110 Закона о несостоятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

Как было указано ранее, согласно сообщению ЕФРСБ от 14.03.2019 № 3573564 проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации труб назначено на 05.04.2019.

При этом на собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал против утверждения положения о порядке продажи имущества должника.

На 23.04.2019 назначено проведение собрания кредиторов по вопросу выбора специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества ООО «Уралпайп».

Согласно объяснениям конкурсного управляющего необходимость проведения данного собрания была обусловлена тем, что на собрании 05.04.2019 кредиторами был поднят вопрос о привлечении специализированной организации по организации и проведению торгов по продаже имущества должника труб стеклопластиковых FLOWTECH DN1500 PN 1 SN 10000 L=3м с муфтой REKA в количестве 20 штук, так как положение о продаже имущества п. 3.1 устанавливало, что в качестве организатора торгов выступают либо конкурсный управляющий, либо специализированная организация, выбранная собранием кредиторов ООО «Уралпайп», а собрание кредиторов, не утвердив конкурсного управляющего в качестве организатора торгов, не представили свои предложения о специализированных организациях, подлежащих утверждению в качестве организатора торгов и, соответственно, не утвердили и специализированную организацию для проведения торгов.

Собранием кредиторов 23.04.2019 большинством голосов (58,07%) принято решение выбрать ООО «СпецТрейдКонсалт» в качестве специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества ООО «Уралпайп», о чем на ЕФРСБ размещено сообщение № 3717944 от 27.04.2019.

Уполномоченный        орган        голосовал против утверждения указанной специализированной организации (41,88% голосов) и предложил включить в повестку дня дополнительный вопрос об утверждении в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Уралпайп» ФИО4 Однако, большинством голосов кредиторов (58,07%) кредиторы проголосовали против включения в повестку дня дополнительного вопроса.

Учитывая, что указанные вопросы относятся к компетенции собрания кредиторов должника, решения собрания кредиторов не обжалованы. Необоснованность их проведения судом не установлена.

Согласно пункту 6 статьи 28, пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию как в газете «КоммерсантЪ», так и на сайте ЕФРСБ подлежат сведения о принятых судебных актах, в том числе об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; о прекращении производства по делу о банкротстве; сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; иные предусмотренные Законом сведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Поскольку опубликование сообщений о принятых судебных актах, сообщения о проведении собраний кредиторов и сообщения о результатах проведения собраний кредиторов, сообщения о проведении торгов и о результатах проведения торгов прямо предусмотрено положениями Закона о банкротстве, судом отказано в признании неразумным расходовании денежных средств в отношении публикаций о собрании кредиторов от 05.04.2019 и 23.04.2019 и их результатах.

 

Отклоняя доводы жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5, выразившимися в не принятии мер по устранению заинтересованности и конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве ООО «Уралпайп» лиц, в том числе, путем выдачи доверенности на представление своих интересов в различных спорах в деле о банкротстве ООО «Уралпайп» на ФИО6, чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (довод 4 в отношении ФИО4 и довод 1 в отношении ФИО5), суд первой инстанции указал.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованными лицом по отношению к последнему.

В силу положений статей 20.2, 126 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле  о банкротстве  осуществляет полномочия руководителя юридического лица и в отношении такого управляющего в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения как о единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснению, данному в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может иметь место в том случае, если арбитражный управляющий имеет возможность в связи с участием в деле о банкротстве получить имущественную выгоду как для себя, так и для третьих лиц, однако это будет противоречить интересам должника или кредиторов.

По мнению заявителя, конфликт интересов в данном случае заключается в том, что представитель ФИО6 в процедуре банкротства являлся представителем кредитора ООО «ПСК» и конкурсных управляющих.

Деятельность конкурсного   управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Одновременное представление интересов должника и интересов одного или нескольких кредиторов в деле о банкротстве, безусловно, носит противоречивый характер.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО6 не является заинтересованным лицом.

Вместе с тем, в случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Судом установлено, что определением от  27.03.2018 (резолютивная часть  от     21.03.2018)         требование ООО «Промышленная компания «Стеклокомпозит»в размере  14 422 934   руб.,   в   том   числе   основной    долг   9 862 103      руб., неустойка 4 560 831 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. В указанном процессе интересы кредитора в судебном заседании 15.03.2018 представлял ФИО6

Также ФИО6 представлял интересы ООО «ПК «Стеклокомпозит» по обособленному спору по включению требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Уралпайп» до 03.07.2018 (дата объявления резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018). После этой даты, ФИО6 интересы ООО «ПК «Стеклокомпозит» не представлял.

Согласно уведомлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Стеклокомпозит» от 09.07.2018 доверенность отменена.

Доверенность конкурсным управляющим ФИО4 выдана ФИО6  08.10.2018. ФИО6 был привлечен конкурсным управляющим ФИО4 08.10.2018 в качестве юриста для представления интересов в суде в рамках обособленных споров. При этом оплата услуг ФИО6 за счет средств должника не производилась (т. 3, л.д. 108).

Доверенность конкурсным управляющим ФИО5 выдана ФИО6 01.10.2019 только для участия в судебных заседаниях в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника по делу №А76-6254/2017. Доказательств, что оплата услуг ФИО6 за счет средств должника производилась, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд отклонил доводы заявителя, поскольку поручение представителя интересов одному и тому же представителю двумя разными лицами не подпадает под признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, и безусловно не может свидетельствовать о какой-либо связи указанных лиц, выходящей за рамки обычных деловых отношений. Данное обстоятельство не может также квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Более того, не представлено доказательств, что ФИО6 совершал от имени конкурсного управляющего какие-либо распорядительные действия во вред кредиторам.

 

В отношении довода о не направлении сообщения о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, и не отражении в отчетах данной информации (8 довод в отношении ФИО4 и 2 довод в отношении ФИО5) суд указал следующее.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО4 были выявлены признаки преднамеренного банкротства, о чем на ЕФРСБ размещено сообщение     №     4003379     от     30.07.2019.     При     этом     отчеты     конкурсных     управляющих ФИО4 и ФИО5 не содержится информации о направлении сообщения о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, в связи с чем полагает, что конкурсными управляющими не исполнена обязанность, установленная пп. 8 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В связи с чем фактическое установление наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также правомерность выводов, изложенных в соответствующих заключениях арбитражного управляющего, экспертов относится к компетенции данных органов.

Согласно пункту 15 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсным управляющим ООО «Уралпайп» ФИО4 были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Данный вывод сделан ФИО4 на основании анализа имеющейся бухгалтерской документации. Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2016 года у должника имелись следующие активы: запасы - 41 477 тыс. рублей (строка 1210 баланса); дебиторская задолженность - 47 052 тыс. рублей (строка 1230 баланса). При этом документы в подтверждение активов должника не переданы.

Конкурсный управляющий направил в суд заявление, в котором просил обязать бывшего директора ООО «Уралпайп» ФИО10 передать документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Определением от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу 05.02.2020.

Конкурсными управляющими в отзывах указано, что предъявление заявления в правоохранительные органы, до рассмотрения судом заявления об истребовании, было преждевременно.

Также судом отмечено, что заключение было представлено в том числе  уполномоченному органу, который имел право обратиться к конкурсному управляющему с требованием о направлении соответствующих заявлений в адрес правоохранительных органов, что сделано не было.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражных управляющих и препятствующих в соответствии с Законом о банкротстве исполнению его обязанностей и следовательно, нарушений в ненаправлении сообщения о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений в органы, не установлено.

 

Отклоняя доводы, изложенные в п. 12 в отношении ФИО4 и п. 5 в отношении ФИО5 - неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, чем нарушены п.п. 2 и 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из доводов жалобы уполномоченного органа, на момент обращения ФИО4 с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражному управляющему было известно о недостаточности имущества в целях покрытия расходов по делу о банкротстве, между тем обязанность по предъявлению ходатайства не исполнена.

С момента утверждения (25.09.2019) ФИО5 конкурсным управляющим должника у арбитражного управляющего уже имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств, однако конкурсным управляющим предложено на собрании кредиторов 22.01.2020 внести изменения в порядок продажи имущества должника.

Согласно объяснениям ФИО5 по состоянию на 25.09.2019 у должника имелось следующее имущество: трубы стеклопластиковые в количестве 20шт. - имущество подлежало реализации на торгах посредством публичного предложения, начальная цена составляла - 1 030 428 рублей;   земельный участок.

16.09.2019 на ЕФРСБ размещено сообщение № 4170797 о проведении торгов, победитель признан ИП ФИО11 с предложением цены 155 000 рублей. Победителю торгов было сделано предложение заключить договор купли-продажи.

Таким образом, должнику должны были поступить денежные средства в размере 155 000 руб.

Также, имелась дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, по которой велось исполнительное производство: определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу А76-6254/2017 с ФИО10. в пользу ООО «Уралпайп» взыскано 500 000 рублей; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу А76-6254/2017 (изменившим Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.201 в части) с ФИО10 в пользу ООО «Уралпайп» взыскано 1 700 803 руб. 24 коп.

Кроме того, в производстве суда находились заявления о признании сделок недействительными.

Собранием кредиторов от 22.01.2020 принято решение об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства (п. 6 повестки дня). Информация о проведенном собрании кредиторов размещена на ЕФРСБ 29.01.2020 № 4639459.

Решения, принятые на собрании кредиторов, не оспорены.

Определением от 06.02.2020 процедура конкурсного производства должника была продлена сроком до 06.08.2020.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Уполномоченный орган в лице управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 24.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу № А76-6254/2017 о банкротстве должника ООО «УРАЛПАЙП».

Определением от 06.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УРАЛПАЙП» прекращено.

Как установлено определением от 06.08.2020 непогашенный остаток вознаграждения за период за период 16.04.2019 по 24.09.2019   перед ФИО4 составил 159 000 руб.

24.07.2020 конкурсным управляющим ФИО5 получено заявление от ФИО4 с его отказом от оставшейся части неполученного возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Уралпайп», а также задолженности по оплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 отмечено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения. Какие-либо иные негативные последствия в случае неисполнения данной обязанности не поименованы, судом в данном случае не установлены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие заявлений конкурсных управляющих о взыскании вознаграждения с уполномоченного как с заявителя по делу, суд признал данный довод несостоятельным.

 

Кроме того, уполномоченным органом заявлены доводы о несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в:

-   не явке на собрание кредиторов должника 22.02.2019, несвоевременном представлении собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств должника, чем нарушены положения п. 1 ст. 12, п. 2, 4 ст. 20.3, п.1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве (уточнение вх. от 12.04.2021 № 37284, довод 3);

- не явке на собрание кредиторов должника 21.06.2019, ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов, публикации недостоверных сообщении о результатах проведения собрания кредиторов, неразумном и необоснованном расходовании денежных средств должника на публикации сообщений на ЕФРСБ, чем нарушены положения п. 1 ст. 12, п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (довод 4);

- необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО4 финансового аналитика ФИО7 и необоснованной выплате ему вознаграждения в размере 8 000 руб., чем нарушены абз. 15 ст. 2, п. 2, 4 ст. 20.3, п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве (довод 9).

Разрешая данные доводы жалобы, суд исходил из следующего.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 27.01.2019 № 3421535 на 22.02.2019 назначено проведение собрания кредиторов с повесткой рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

27.02.2019 размещены сведения о проведенном собрании кредиторов (сообщение № 3526062).

Согласно пояснениям уполномоченного органа собрание кредиторов не состоялось ввиду не явки арбитражного управляющего. При этом в сообщении № 3526062 опубликован явочный протокол; отчет об использовании денежных средств к собранию кредиторов не был представлен.

01.03.2019 опубликовано сообщение № 3533500 о проведении собрания кредиторов должника 22.02.2019 с новым протоколом о вложении, согласно которому собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Сообщение № 3526062 аннулировано (т.1, л.д. 53).

Согласно сообщению ЕФРСБ от 07.06.2019 № 3842157 на 21.06.2019 назначено проведение собрания кредиторов с повесткой внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Уралпайп».

Как указано уполномоченным органом на собрание кредиторов арбитражный управляющий не явился, о чем сотрудником ФИО15 составлен протокол, однако протокол в материалы дела не представлен.

При этом на ЕФРСБ опубликовано сообщение о несостоявшемся собрании кредиторов в виду отсутствия кворума.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий вводит в заблуждение кредиторов, публикуя недостоверные сведения, а также является неразумным расходованием денежных средств должника.

ФИО4, возражая, указал, что все материалы представлены, данные о поступлении денежных средств в сумме 459 100 руб. 21.12.2018 отражены в отчете конкурсного управляющего. Собрание кредиторов признано несостоявшимся, никаких замечаний и жалоб от уполномоченного органа не поступало.

При поступлении 21.12.2018 денежных средств в размере 459 100 рублей на расчетный счет ООО «Уралпайп», открытый в ПАО «Сбербанк», банком в безакцепном порядке были списаны комиссии за открытие счета 900 рублей списано 21.12.2018, 45 рублей списано 21.12.2018– НДС 18% с комиссии за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати; 245 рублей списано 21.12.2018 - комиссия за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати. 1 подписи. Более никаких расходов не было.

Кредитор ООО ПК «Стеклокомпозит» использовал право на ознакомление с отчетами арбитражного управляющего, что отражено в расписке о т 07.02.2019 (т. 1 , л.д. 54).

Собрание кредиторов 21.06.2019 не состоялось ввиду того, что на собрании присутствовал только представитель уполномоченного органа, обладающий 41,88% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Уралпайп», и конкурсный управляющий не имел права проводить собрание кредиторов, т.к. любое принятое на нем решение было бы неправомерным. Ввиду изложенного, конкурсным управляющим принято решение о проведении повторного собрания, о чем 21.06.2019 на ЕФРСБ размещено сообщение № 3884488 о назначении собрания кредиторов ООО «Уралпайп»     на     05.07.2019     с     той     же     повесткой     дня.     При     этом     представитель уполномоченного органа был не согласен с решением конкурсного управляющего проводить повторное собрание, настаивал на проведении собрания 21.06.2019 и проведении голосования по вопросу повестки дня, всячески препятствовал отложению собрания (назначению повторного собрания) и начал составлять акт уже после завершения собрания кредиторов, т.е. после того как конкурсный управляющий ФИО4 объявил представителю уполномоченного органа об отсутствии кворума, о том, что собрание кредиторов не состоялось, о решении о проведении повторного собрания с той же повесткой дня, и после того как конкурсный управляющий покинул место проведения собрания после его завершения.

Результаты проведения собрания кредиторов ООО «Уралпайп» 21.06.2019 опубликованы на ЕФРСБ 21.06.2019 (сообщение № 3886121) с приложением протокола собрания кредиторов, согласно которому на собрании присутствовал представитель уполномоченного органа и без права голоса конкурсный управляющий, также указано, что кворум для принятия решения не имеется, собрание не правомочно принимать решение по вопросам, включённым в повестку собрания кредиторов. Также указано, что собрание открыто 21.06.2020 в 10:00, собрание закрыто 21.06.2020г. в 10:05. Уполномоченный орган не обжаловал результаты проведения собрания кредиторов ООО «Уралпайп» от 21.06.2019 (т.3, л. д. 109-110).

Учитывая, что собрания кредиторов 21.06.2019, 22.02.2019 не состоялись ввиду отсутствия кворума, сообщение № 3526062 аннулировано, суд не усмотрел нарушения прав кредиторов должника.

В отношении довода о необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО4 финансового аналитика ФИО7 и необоснованной выплате ему вознаграждения в размере 8 000 руб. арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно материалам дела 26.02.2019 конкурсным управляющим ФИО4 привлечен ИП ФИО7 в целях оказания консультационных услуг по составлению документов: заключения наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заключение о проведении проверки анализа финансового состояния должника, подготовленного ФИО3

Стоимость работ определена в сумме 8 000 руб.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Положения пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения его обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Следовательно, управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в конкурсном производстве должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы, в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчету конкурсного управляющего оплата за консультационные услуги (финансовый анализ) произведена 04.06.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченным органом в обоснование доводов жалобы указано, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности имеет достаточное количество познаний в целях составления финансового анализа, кроме того указал, что финансовый анализ уже был представлен предыдущим конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал, указав, что имеет высшее юридическое образование, и не имеет специального экономического или бухгалтерского образования.

Учитывая изложенное, а также то, что несение расходов подтверждено материалами дела (договор, акт оказания услуг), размер вознаграждения привлеченного специалиста не выходит за рамки лимитов, суд пришел к выводу, что привлечение специалиста конкурсным управляющим является обоснованным.

 

Предметом жалобы является также  является уменьшение размера вознаграждения управляющим.

Между тем, поскольку судом не установлено нарушений в действиях (бездействиях) управляющих ФИО3, ФИО4,  ФИО5, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, заявления об установлении размера вознаграждения в арбитражный суд ими не  заявлены, возврата соответствующей части выплаченного арбитражным управляющим суммы вознаграждения уполномоченный орган не требует, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности  конкурсных управляющих ООО «Уралпайп» ФИО4 и ФИО5 по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Промышленная компания Стеклокомпозит», отклоняются по изложенным выше основаниям. Кроме того, лицо, оказывающее юридические услуги, вправе оказывать юридическую помощь, не запрещенную законом, любым лицам, обратившимся за такой помощью.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Следовательно, к основному признаку аффилированного лица относится возможность оказывать непосредственное влияние на действия другого лица.

Доказательств оказания влияния на действия со стороны кредитора или арбитражного управляющего, за пределами прав, предоставленных указанным лицам Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-6254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     И.В. Калина