АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53202/2020

г. Челябинск

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, 

о взыскании 12 008 руб. 28 коп.

при отсутствии явки сторон в судебное заседание.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ОАО «МРСК Урала» ) 24.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства», ОГРН 

<

***> г. Копейск (далее – ответчик, МУ КГО «Управление строительства»), о взыскании задолженности по договору от 26.05.2020 № 6000024507 в размере 12 008 руб. 28 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (далее – сетевая организация) и МУ КГО «Управление строительства» (далее - заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2020 № 6000024507.

10.09.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.05.2020 № 6000024507, по условиям которого МУ КГО «Управление строительства» обязуется возместить ОАО «МРСК Урала» обязуется возместить затраты в размере 12 008 руб. 28 коп., в течение 30 дней после вступления в силу соглашения, путем перечисления на расчетный счет сетевой организации, указанный в реквизитах соглашения.

Согласно пункту 8 соглашения, вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате компенсации затрат на подготовку и выдачу технических условий для технологического присоединения объекта не выполнил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 21.10.2020 в связи с неисполнением обязательств по оплате.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что ответчиком в полном объеме возмещены затраты истца, указанные в исковом заявлении. 

Факт возмещения ответчиком затрат истца подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 24.02.2021 № 10526 на сумму 12 008 руб. 08 коп.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно после обращения истца в суд и принятия иска судом к своему производству ответчик уплатил заявленную сумму задолженности, соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания заявленной суммы задолженности в размере 12 008 руб. 08 коп., иное приведет к «двойному» удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 12 008 руб. 08 коп. следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

При этом ответчик от возмещения истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины не освобождается, поскольку, взыскивая с учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями процессуального кодекса, которым освобождение муниципальных органов от возмещения понесенных судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов