Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112711/2020

24 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКСТАР 3" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 14/52, литер А, помещение 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель Айвазов Эдуард Ильясович (адрес:  Россия 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Садовая, 16, 1, ОГРНИП  317784700257042, ИНН 781713510863);

о взыскании 2 221 100 руб. задолженности, 34 106 руб. государственной пошлины, 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 16.12.2020,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКСТАР 3", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 14/52, литер А, помещение 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЮНИЕСТАР 3»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  317784700257042, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 221 100 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 106 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

В обоснование иска истец указал на то, что ошибочно и без каких-либо договорных отношений  перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 221 100 руб. по платежным поручениям от   19.04.2018 № 1816, от 25.04.2018 № 1836, от 11.05.2018 № 1891, от 16.05.2018 № 1904, от 23.05.2018 № 1949, от 31.05.2018 № 1972, от 13.06.2018 № 2038, от 21.06.2018, № 2064 от 06.07.2018, № 2105 от 12.07.2018, № 2138 от 23.07.2018, № 2168 от, от 16.08.2018 № 2271, от 28.08.2018 № 2302, от 11.09.2018 № 2362, от 18.09.2018 № 2393, от 17.10.2018 № 2510, от 13.11.2018 № 2611 от 04.12.2018 № 2695. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что денежные  средства перечислялись в счет оплаты оказанных истцу услуг.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и доказательства в подтверждение своих доводов; просит в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам рассматриваемой категории ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца или наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Ответчиком представлена копия договора складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг от 02.04.2018 № 11. 

В рамках указанного договора ответчик (исполнитель) обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, хранить товары заказчика (истца)  на оборудованном складе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а также осуществлять погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Судом установлено, что во всех платежных поручениях, неосновательное обогащение по которым взыскивает истец, имеется ссылка на основание для оплаты – на договор от 02.04.2018 № 11.

Ответчиком также представлены акты об оказанных услугах, подписанные сторонами. 

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в то время как ответчик доказал обратное, а именно, наличие договора № 11 от 02.04.2018, в рамках которого ответчику перечислены взыскиваемые в настоящем деле денежные средства. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.