СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-2994/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7435/2024) общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Барнаул» на решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2994/2024 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Барнаул» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-А» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Барнаул» (далее – ООО «ППМ-Барнаул») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-А» (далее – ООО «Империал-А») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 249 240 руб. задолженности по договору поставки №02/08/23 от 15.08.2023, 132 519 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.08.2023 по 06.02.2024, с дальнейшим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 40 – 41 т. 1).

Решением от 08.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ППМ-Барнаул» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  В обоснование податель жалобы указывает следующее: суд ошибочно делает вывод и указывает, что представленная в дело истцом счет-фактура № 99 от 07.09.2023 (л.д. 19 т. 1) на сумму 352 800 руб., тождественна УПД и должна содержать подпись и оттиск печати ответчика. Судом не учтено, что истец включил эту продажу в налогооблагаемую сумму и оплатил НДС, что подтверждается представленной выпиской из книги продаж, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета), бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронном виде; суд делает вывод, что даже наличие оригинала акта № 75 от 07.09.2023 не будет являться надлежащим доказательством факта передачи истцом ответчику 07.09.2023 трубы на сумму 352 800 руб., без наличия оформленной ТТН. Данный вывод суда не соотносится с фактически сложившимися отношениями контрагентов. Ответчику были ранее переданы трубы по счету-фактуре № 88 от 24.08.2023 на сумму 861 000 руб., подписан акт № 64 от 24.08.2023 на сумму 861 000 руб. коп., счету-фактуре № 91 от 31.08.2023 на сумму 1 311 240 руб., подписан акт № 67 от 31.08.2023 на сумму 1 311 240 руб., акт №67 от 31.08.2023 также подписан ФИО1 Работы и трубы приняты на основании подписанных актов выполненных работ. Факт передачи продукции по счету-фактуре № 99 от 07.09.2023 подтверждается актом №75 от 07.09.2023, причем в материалы дела представлены два варианта акта, акт подписан представителем ответчика ФИО2, подпись ФИО2 и ФИО3 на акте представителем ответчика не оспаривались. Продукция по данному акту передана ответчику. Дата выдачи доверенности 19.09.2023 после получения продукции указана ошибочно или намеренно ответчиком. По этой причине второй акт №75 от 07.09.2023 о передачи продукции 07.09.2023 на сумму 352 000 руб. подписан ФИО1, зам.директора ООО «Империал-А». Данный акт представлен в светокопии, оригинал остался у ответчика, свою подпись на копии акта подтвердил свидетель ФИО1, допрошенный в ходе заседания. Таким образом, суд не принял во внимание наличие двух документов (актов), по факту, подтверждающих одно и тоже: изготовление и передачу продукции ответчику. Фактически два представителя ответчик, подписанием актов, подтверждают получение продукцию на сумму 352 000 руб. по одному и тому же счету-фактуре, по одному и тому же договору № 02/08/23 от 15.08.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППМ-Барнаул» (поставщик) и ООО «Империал-А» (покупатель) подписан договор поставки №02/08/23 от 15.08.2023 (л.д. 14 – 15 т. 1), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять продукцию в соответствии с ТУ, ГОСТ-Р 56227-2024, а покупатель ее принимать и оплачивать в соответствии с условиями, в количестве, по цене и в сроки, устанавливаемые сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору сторонами подписана спецификация №1 от 15.08.2023, в соответствии с условиями которой сторонами фактически согласовано выполнение ООО «ППМ-Барнаул» работ по изоляции труб в ППМ (пенополимерминеральная изоляция) разного диаметра на общую сумму 2 525 040 руб.

Работы по изоляции выполнены в полном объеме, продукция получена покупателем, подписаны счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 2 525 040 руб.: счет-фактура № 88 от 24.08.2023 и акт № 64 от 24.08.2023 на сумму 861 000 руб.; счет-фактура № 91 от 31.08.2023 и акт № 67 от 31.08.2023 на сумму 1 311 240 руб.; счет-фактура № 99 от 07.09.2023 и акт № 75 от 07.09.2023 на сумму 352 800 руб.

Работы оплачены ответчиком частично, на общую сумму 2 172 240 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, работы не оплачены в размере 249 240 руб. 

Претензией от 07.11.2023 (л.д. 25 – 26 т. 1) ООО «ППМ-Барнаул» потребовало ООО «Империал-А» оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 431, 702, 711 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54.

 Изучив условия договора, другие материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, из которых следует, что в рамках договора ООО «Империал-А» передавало ООО «ППМ-Барнаул» собственную трубу, а последнее осуществляло работы по изоляции данной трубы и возвращало ее ответчику, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами возникли вытекающие из договора подряда.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факт передачи ответчику трубы на сумму 352 800 руб. При этом учтено, что УПД № 99 от 07.09.2023 на сумму 352 800 руб. представителем ответчика не подписана, оттиск печати отсутствует (л.д. 19 т. 1).

Акт №75 от 07.09.2023 на сумму 352 800 руб., подписанный ФИО2 (л.д. 22 т. 1) не принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку в качестве доказательства наличия у ФИО2 полномочий на приемку трубы от имени ООО «Империал-А» истцом представлена доверенность № 18 от 19.09.2023 (л.д. 23 т. 1), то есть, доверенность выдана через 12 дней после даты якобы имевшей место передачи товара ответчику. 

Не принят в качестве доказательства также акт № 75 от 07.09.2023 на сумму 352 800 руб. (л.д. 63 т. 1).  При этом за основу к такому непринятию взяты показания допрошенного в судебном заседании 10.06.2024 свидетеля ФИО1, который пояснил, что 07.09.2023 он действительно приезжал к истцу с намерением забрать принадлежащую ответчику трубу, работы по изоляции которой выполнил истец. Свидетель в офисе ООО «ППМ-Барнаул» подписал акты выполненных работ и пошел на территорию осматривать трубу. Установив, что труба, которую истец намеревался передать ответчику, не соответствует условиям договора и спецификации №1 от 15.08.2023, свидетель отказался ее забирать, вернулся в офис, забрал подписанные акты выполненных работ и уничтожил их. Свидетель полагает, что копию данного акта могли сделать сотрудники истца, пока он ходил осматривать трубу. 

С учетом изложенного суд предложил представителю истца представить оригинал акта №75 от 07.09.2023, подписанного ФИО1, на что представитель истца ответил об отсутствии у истца оригинала документа. 

Указав, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в дело копия акта №75 от 07.09.2023, подписанного ФИО1, не может служить надлежащим доказательством факта передачи истцом ответчику 07.09.2023 трубы на сумму 352 800 руб. 

Кроме того, из буквального содержания акта №75 от 07.09.2023, по мнению Арбитражного суда Алтайского края, следует, что данный акт подтверждает, что изоляция труб в ППМ д. 108-50 мм в количестве 180 пог.м на сумму 352 800 руб. выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. То есть, данный документ подтверждает факт выполнения подрядчиком по заданию заказчика указанных в акте работ, однако не подтверждает выполнение подрядчиком другой предусмотренной статьей 702 ГК РФ обязанности, а именно, передать результат работ заказчику. 

Поскольку согласно пункту 3.3 договора передача продукции покупателю оформляется путем подписания товарно-транспортной накладной, которая в материалы дела не представлена, то УПД № 99 от 07.09.2023 не подтверждает факт передачи результата работ. Таким образом, даже оригинал акта № 75 от 07.09.2023 сам по себе не будет являться надлежащим доказательством факта передачи истцом ответчику 07.09.2023 трубы на сумму 352 800 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, и это стороны подтвердили в письменных позициях (отзыв на исковое заявление, л.д. 54 т. 1, возражения на отзыв, л.д. 60 – 61 т. 1), а также устно в судебном заседании суда первой инстанции, что фактически по спецификации №1 к договору №02/08/23 от 15.08.2023 между сторонами сложились отношения по подряду, согласно которым на принадлежащих заказчику (ООО «Империал-А») трубах ООО «ППМ-Барнаул» (исполнитель) обязалось выполнить пенополимерминеральную изоляцию на общую сумму 2 525 040 руб.

По указанной причине суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения как подрядные, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

1.                  Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Изначально, реализуя свое первичное бремя доказывания обстоятельства выполнения работ на спорную сумму, истец представил три двусторонних акта: №64 от 24.08.2023 на сумму 861 000 руб. (л.д. 17 т. 1), №67 от 31.08.2023 на сумму 1 311 240 руб. (л.д. 20 т. 1), №75 от 07.09.2023  на сумму 352 000 руб. (л.д. 22 т. 1), всего на сумму 2 525 040 руб., а также документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание данных документов от лица ответчика.

Из указанных трех документов в ходе судебного разбирательства ответчик в отзыве оспаривал факт выполнения работ по акту №75 от 07.09.2023 на сумму 352 000 руб. (л.д. 22 т. 1).

В качестве возражений указано, что доверенность, подтверждающая полномочие на подписание, выдана более поздней датой.

Действительно акт №75 от 07.09.2023 со стороны ООО «Империал-А» подписан ФИО2, при этом доверенность в подтверждение полномочий датирована 19.09.2023 (л.д. 23 т. 1).

Реагируя на указанный довод процессуального оппонента, истец в письменных возражениях на отзыв (л.д. 60 – 61 т. 1), дал разумные объяснения следующего характера. Изначально 06.09.2023 по электронной связи в адрес истца выслана доверенность на ФИО4, однако 07.08.2023 за трубой приехал другой представитель ответчика ФИО2 без доверенности. Указанному представителю не отгружали продукцию, пока ему не привезли доверенность. Трубу отгрузили, но позже обнаружили, что получатель (ООО «Империал-А») ошибся в дате доверенности (вместо от 07.09.2023, указана дата 19.09.2023). В связи с этим в адрес заказчика и был выслан второй акт - №75 от 07.09.2023, при этом просили выслать подписанный документ, впоследствии стороны планировали обменяться оригиналами, однако ответчик, направив по электронной связи (почте) акт, оригинал не предоставил.

В подтверждение указанных доводов представлены: копия доверенности от 06.09.2023 №17 на ФИО4 (л.д. 62 т. 1), копия акта №75 от 07.09.2023 на сумму 352 800 руб. за подписью ФИО1 с оттиском печати ООО «Империал-А» (л.д. 63 т. 1).

В ходе длительного судебного разбирательства ответчик данные обстоятельства, подтвержденные документально, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так ответчик не оспаривал, что выдавал доверенность №18 от 19.09.2023 на ФИО2 на получение МТЦ на сумму 352 000 руб. Не оспаривал также, что между сторонами имеется акт №75 от 07.09.2023, подписанный со стороны ООО «Империал-А» ФИО2, как и не оспорил иные представленные истцом обстоятельства и документы, разумно объясняющие появление второго акта №75 от 07.09.2023, подписанного со стороны ответчика ФИО1 (л.д. 63 т. 1).

При этом доводы ответчика о том, что именно ФИО1 осматривал 07.09.2023 трубы, и затем отказался от их принятия, просил отдать ему акты, которые он впоследствии уничтожил, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

2.                  Суд первой инстанции необоснованно положил в основу судебного акта свидетельские показания.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае допустимыми средствами доказывания являются иные доказательства, за исключением свидетельских показаний (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

3.                  Судом не оценено дальнейшее поведение ответчика, а также косвенные доказательства, подтверждающие добросовестность позиции истца.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик в досудебном порядке ни после 07.09.2023 (дата, в которую, по мнению ответчика, он отказался от получения труб с изоляцией), ни после получения от истца претензии, не ссылался на невыполнение истцом обязательств по изоляции, не требовал вернуть излишнюю оплату, а также давальческий материал.

Напротив, истец спорную операцию отразил в книгах продаж, уплатил НДС (л.д. 64 т. 1), что ответчик не оспаривает.

4.                  Судом необоснованно в противоречие с условиями договора (пункт 3.2 договора) возложена на истца обязанность подтверждения спорной хозяйственной операции по передаче результата работ именно подписанием ТТН.

При этом не учтено, что неоспариваемые ответчиком операции по передаче работ также ранее никогда не сопровождались подписанием ТТН.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что истец в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами, никоим образом не скомпрометированными его процессуальным оппонентом, подтвердил выполнение работ по договору в полном объеме.

В связи с чем исковые требования в части основного долга следовало удовлетворить.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты продавец имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 132 519 руб. 20 коп. за период с 25.08.2023 по 06.02.2024, с дальнейшим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства.

Подробный расчет истца изложен письменно (л.д. 41 т. 1).

В данном расчете допущены ошибки.

Так, по правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Несмотря на то, что по условиям спецификации предусмотрена 100% предоплата, за неисполнение которой неустойка не предусмотрена, то, следовательно, за нарушение сроков оплаты заказчика возможно привлечь к ответственности лишь после выполнения работ и их сдачи.

Таким образом, по акту №67 от 31.08.2023, просрочка наступила 01.09.2023, в то время как истец начисляет неустойку с 31.08.2023, по акту от 07.09.2023 – с 08.09.2024 (истец начисляет с 07.09.2023).

Используя методологию истца, уменьшая количество дней просрочки на 1 дню в каждом из соответствующих периодов, определяем размер неустойки, который составляет 130 855 руб. 16 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Резолютивная часть решения судом первой инстанции объявлена 02.08.2024, следовательно, до указанной даты судом первой инстанции должен был быть выполнен расчет неустойки.

За период с 07.02.2024 по 02.08.2024 размер неустойки составит 44 364 руб. 72 коп. (249 240 руб. х 178 х 0,1%).

Всего размер неустойки за период с 25.08.2023 по 02.08.2024 – 175 219 руб. 88 коп.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в том числе в связи с тем, что установленный договора размер неустойки соответствует широко применяемой в деловой среде ставке (0,1%). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При сумме иска 426 123 руб. 92 коп. государственная пошлина составляет 11 522 руб., уплачена истцом в размере 10 635 руб.

При этом истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная по апелляционной жалобе в сумме 6748 руб., учитывая, что истец не доплатил государственную пошлину по иску в сумме 887 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2994/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Барнаул» 249 240 руб. долга, 175 219 руб. 88 коп. пени за период с 25.08.2023 по 02.08.2024, с дальнейшим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства, 10 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2988 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Барнаул» из федерального бюджета 6748 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №458 от 02.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                  Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                           О.Н. Чикашова