АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3701/2019

15 октября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС» 

о взыскании 49 995 руб. 26 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  (далее – ООО «СК «Согласие», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 16.07.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 129110, 

<

...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС» (далее – ООО «СИТИСЕРВИС», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 14.10.2011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305016, 

<

...>, Литер А, помещение XXII  о взыскании в порядке суброгации 49 995 руб. 26 коп., а также  расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000  руб. 00 коп.

Определением от 26.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.06.2019 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Определением от 24.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и  ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, 09.12.2018 в квартире № 27  по адресу: 

<

...>, произошёл залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

 Квартира находится в собственности у Файнштейн Л., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2015.

10.12.2018 комиссия в составе представителей управляющей организации указанного дома - ГБУ «Жилищник Бабушкинского района»  и собственника квартиры произвела осмотр повреждений. Составлен акт  от 10.12.2018.

Согласно данному акту залив произошёл из-за течи полотенцесушителя  в расположенной выше квартире № 31 по указанному адресу.

Замена полотенцесушителя производилась ответчиком на основании договора № 21-000910-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Внутренняя отделка квартиры застрахована по договору добровольного страхования жилого помещения в городе Москве, в подтверждении чего было выдано Свидетельство о страховании жилого помещения в городе Москве серии СВАО-18-1091-27, страховой риск - аварии систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков (включая место сопряжения водоприемных воронок с кровлей), в том числе произошедших вне застрахованного жилого помещения, и правомерных действий по их ликвидации.

Истец признал залив страховым случаем. 

Страхователю перечислено страховое возмещение в размере 49 995 руб. 26 коп., что подтверждается платёжным поручением № 311181 от 25.12.2018.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 49 995 руб. 26 коп.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья  387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи  12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что залив произошёл в период выполнения ООО «СИТИСЕРВИС» работ по капитальному ремонту.

В частности,  залив в квартире № 27  по адресу: 

<

...>  произошёл из-за течи полотенцесушителя  в расположенной выше квартире № 31 по указанному адресу. Замена полотенцесушителя производилась ответчиком на основании договора № 21-000910-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Страхователю (собственнику квартиры) перечислено страховое возмещение в размере 49 995 руб. 26 коп., что подтверждается платёжным поручением № 311181 от 25.12.2018.

Установив, что все признаки состава гражданского правонарушения доказаны, затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ по капитальному ремонту, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в  полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 49 995 руб. 26 коп. страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева