АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

       656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-917/2018                              08.02.2019 г.

Резолютивная часть изготовлена    05 февраля   2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля   2019  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (г.Москва, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» (г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. части стоимости некачественного товара,  5 000 руб. части штрафа по договору поставки № 07-253/035-СГК от 02.04.2014, 5 000 руб. части расходов на проведение экспертизы и 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами

другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (г.Барнаул), общество с ограниченной ответственностью «НПО Электрозавод», 

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2017, 

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 17.04.2017,         

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 07.11.2017,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее – истец, ООО «СГК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» (далее – ответчик, ООО «ТД «АГМ») о взыскании   50 000 руб., в том числе 30 000 руб. части стоимости некачественного товара,     5 000 руб. части штрафа, 5 000 руб. части расходов на проведение экспертизы и  10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № 07-253/035-СГК от 02.04.2014.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская  ТЭЦ-3» (далее -  третье лицо, АО «Барнаульская ТЭЦ-3») и общество с ограниченной ответственностью «НПО Электрозавод» (далее Электрозавод).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований, просил  взыскать 1 744 271 руб., из которых 1 550 000 руб. стоимость некачественного товара,  155 000 руб. штрафа, 23 856 руб. расходы на проведение экспертизы и 15 415 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 19.01.2018.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик требования не признал, считал, что недостатки насоса ЦН-1000-180-3 (зав. №121, ст. НДВ-4) возникли по вине  эксплуатирующей организации

Третье лицо АО «Барнаульская ТЭЦ-3»считало иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Электрозавод мнение по иску не выразил.

По ходатайству ответчика экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» и общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» была проведена судебная техническая комиссионная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнят требования, при последнем уточнении  заявил об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до  112 353 руб. 76 коп. за период с 26.12.2017 по 17.12.2018, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО4 и ФИО5, а также в качестве свидетеля был допрошен ФИО6.

По ходатайству сторон рассмотрение дела было неоднократно отложено.

       В настоящее судебное заседание не явилось третье лицо Электрозавод, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

       На основании статьи  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

       Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.          

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен  договор поставки  07-253/035-СГК от 02.04.2014 (далее - договор поставки, т.1 л.д.10-18),  а также подписана  спецификация №12-95/Нас (далее – спецификация; т.1, л.д.19), по условиям которых  поставщик обязался поставить покупателю  агрегат  насосный Q= 1 000 мЗ/ч Н=80 м ЦН1000-180-3 с з/д А4-400У-4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин 6000 В 1М1001  по цене  1 550 000 руб., в количестве двух штук на общую сумму  3 100 000 руб. 

Согласно указанной спецификации грузополучателем товара является АО «Барнаульская ТЭЦ-3».

            Во исполнение договора поставки по  товарным накладным №294/1 от 28.06.2016 и  №368/1 от 27.07.2016 (т.1, л.д.20-21) ответчик  поставил истцу  два насоса ЦН 1 000-180-3 с электродвигателем 630 кВт  1 500 об\мин 6 000 В на общую сумму  3 100 000 руб. 

           В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней со дня получения товара.

          Платежными поручениями  №13381 от 08.09.2016 на сумму 1 550 000 руб. и  №13595 от 15.09.2016 на сумму 1 550 000 руб. истец перечислил ответчику за   3 100 000 руб. (т.1 л.д.22-23).

          В соответствии с актом входного контроля, составленного представителями третьего лица (т.4 л.д. 6),  электродвигатель А4-12-52-4УХЛ4 (заводской номер №10397) насосного агрегата  ЦН 1000-180-3 (заводской номер 0216) не соответствуют  технической документации предприятий-изготовителей, а именно насосный агрегат укомплектован электродвигателем, отличным от электродвигателя А4-400У-4МУЗ, указанного в спецификации.

         Письмом от 01.07.2016 (т.4 л.д.9) покупатель потребовал от поставщика замены электродвигателя А4-12-52-4УХЛ4 на электродвигатель А4-400У-4МУЗ согласно спецификации к договору поставки.

           В последующем ответчик осуществил замену электродвигателя. Данный факт участниками процесса не оспаривается.

          16.01.2017 представителями третьего лица с участием представителей ответчика были оформлены два акта о несоответствии  товара условиям договора поставки (т.3 л.д.148-149, т.4), в соответствии с которыми в отношении электродвигателей (заводской №10360 и №10358) выявлена вибрация подрамника, смещение по полумуфтам, недопустимый уровень вибрации подшипниковых опор, неудовлетворительное состояние подшипника №2 (электродвигатель заводской №10360) и  смещение подшипника №1 в осевом направлении (электродвигатель заводской №10358).

           Согласно акту от 16.01.2017 (т.3 л.д.148-149) комиссия с участием представителя ответчика пришла к выводу о том, что имеет место заводской брак, дальнейшая эксплуатация электродвигателей невозможна до устранения дефектов либо замены электродвигателей. 

            15.02.2017 представителями третьего лица и ответчика  был проведен совместный осмотр электродвигателей (заводской №10360 и №10358), в результате которого  обнаружено, что   отсутствуют пломбы  на подшипниковых щитах электродвигателя, лапы электродвигателя (заводской №10358) восстановлены и окрашены, не предоставлен протокол  измерений и испытаний электродвигателя (заводской №10358) заводом-изготовителем по результатам выполнения заводского ремонта (акт о несоответствии  товара условиям договора поставки от 15.02.2017; т.1 л.д.24-25).

            Согласно акту от 17.03.2017 (т.1 л.д.30) о несоответствии  товара условиям договора поставки, составленного представителями третьего лица,  17.03.2017 выявлен нагрев  подшипника №4 насоса (заводской номер №121) в результате разрушения сепаратора подшипника.

            30.03.2017 истец вручил ответчику претензию о замене электродвигателей (т.1 л.д.31-32).

            Претензия ответчиком была удовлетворена, 25.04.2017 некачественные электродвигатели (заводской №10360 и №10358) были заменены ответчиком на электродвигатели  А4-400У-4УЗ (заводской №10497, №10498) без полумуфт.

           04.05.2017 ответчик осуществил доставку  полумуфт.

           10.05.2017 третьим лицом обнаружен сильный нагрев от подшипниковой опоры №2 электродвигателя  А4-400У-4УЗ (заводской  №10498). В связи с чем, данный электродвигатель был замене на электродвигатель  А4-400У-4УЗ (заводской №10497), к работе которого претензий нет. 

           08.06.2017 представителями  АО «Барнаульская ТЭЦ-3» был составлен акт входного контроля (т.1 л.д.34), в котором отражено, что вследствие недостатков в оборудовании требуется  произвести ремонтно-восстановительные работы  вала и заменить подшипники №2  электродвигателя  А4-400У-4УЗ (заводской  №10498), а также 

произвести ремонтно-восстановительные работы  вала и заменить подшипники №4  насоса ЦН-1000-180-3 (зав. №121).

          Истец направил ответчику претензию от 01.08.2017 об устранении дефектов насосных агрегатов (т.1 л.д.37-41).

          В связи с  тем, что дефекты ответчиком  не были устранены, третье лицо обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Эксперт» (далее ООО «Сибирь Эксперт») для проведения независимой экспертизы. 

          По итогам экспертизы было  составлено заключение, согласно которому причиной разрушения обеих частей подшипника №4 насосного агрегата ЦН-1000-180-3 (заводской №121 (НДВ-4) и вала электродвигателя  А4-400-4УЗ (заводской №10498 (НДВ-3) является нарушение изготовителем требований технологического процесса термообработки вала насоса и вала электродвигателя (т.1 л.д.44-48).

         Истец направил ответчику претензию от 22.11.2017 (т.1 л.д.61-64), в которой отказался от договора поставки в части поставки некачественного товара и потребовал возврата денежных средств в размере  1 550 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 04.12.2017 (т.4 л.д.4-5) и отклонена как необоснованная.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

        Требования истца подлежат   удовлетворению ввиду следующего.

        Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара.

        В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

На основании пункта 2.1.1 ответчик обязан передать  товар, качество которого должно соответствовать  стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара.         

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6.1 договора поставки определен гарантийный срок  12 календарных месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.

Если поставляемый товар не отвечает данной гарантии, то есть обнаруживается дефекты или      отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан обеспечить  устранение дефектов либо обеспечить поставку взамен дефектных новых комплектующих за свой счет (пункт 6.2 договора поставки)

Срок гарантии продлевается  на время, в течение которого товар не использовался покупателем  из обнаруженных дефектов (пункт 6.10 договора поставки). 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что недостатки товара были обнаружены покупателем в период гарантийного срока.

Следовательно, в данном случае ответчик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, такие доказательства ответчиком в дело не представлены.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

По смыслу положений пунктов 5.2 и 5.4 договора поставки при выявлении недостатков товара в период гарантийного срока покупатель (грузополучатель) обязан незамедлительно уведомить поставщика факсимильной связью письмом о вызове представителя для проведения совместного осмотра  и оформления акта.

Как усматривается из материалов дела, акты о несоответствии качества товара условиям договора поставки  были оформлены с участием представителей поставщика, действующих на основании доверенностей.

В связи с выявленными недостатками товара третье лицо обратилось в ООО «Сибирь Эксперт» для проведения независимой экспертизы. По итогам экспертизы было  составлено заключение о том, что причиной разрушения обеих частей подшипника №4 насосного агрегата ЦН-1000-180-3 (заводской №121 (НДВ-4) и вала электродвигателя  А4-400-4УЗ (заводской №10498 (НДВ-3) является нарушение изготовителем требований технологического процесса термообработки вала насоса и вала электродвигателя (т.1 л.д.44-48).

  Факт поставки  некачественного товара подтверждается заключением судебной экспертизы (т.3 л.д.35-69), согласно выводам которой (т.3 л.д.44),  в агрегате насосном  в составе электродвигателя А4-400У-4УЗ (зав. №10498) и насоса ЦН-1000-180-3 (зав. 121, ст. НДВ-4) имеются повреждения вала электродвигателя в виде его разделения (излома), а также термического воздействия в районе 4-го подшипника насоса ЦИ-1000-180-3 (зав. 121, ст. НДВ-4) и ремонтных воздействий в виде наплавления металла в районе посадки 4-го подшипника.

  Разрушение вала электродвигателя А4-400У-4УЗ (зав. 10498) произошло в процессе эксплуатации из-за наличия иразвития внем микротрещины.

  Причинойпервичного возникновения микротрещииы является заводской брак в процессе изготовления вала (наличие флокенов (дефектов очишвки металла), неметаллических включений, микротрещины, образовавшейся при термической обработке).

  Экспертами установлено, что недостаток товара имел место до его продажи и возник в процессе его изготовления. Следовательно, производителем товара не были предусмотрены такие методы контроля как МПД (магнитнопорошковая дефектоскопия) и УЗД (ультрозвуковая дефектоскопий), которые выявляют как поверхностные, так и внутренние, микротрещины и поры, которые при эксплуатации развиваются и приводят к выходу из строя изделия, его разрушение (страница 7 Заключения экспертов).

          Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

          Ответчик доказательства замены товара ненадлежащего качества в дело не представил.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

  В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

  Как усматривается из материалов дела, недостатки поставленного ответчиком товара выявлялись неоднократно. 

  В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

   Названный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит толкование термина "недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно", который применяется не только в названном Законе, но и в процитированной ранее статье ГК РФ. Толкование правового термина не может носить избирательного характера в зависимости от участников правоотношения. Правовой термин имеет определенное значение, которое выявлено Верховным Судом Российской Федерации и должно учитываться во всех случаях, где данный термин используется.

  Поскольку недостатки товара выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, покупатель фактически лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем, теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы.

 Аналогичный вывод изложен   в   Определении   Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184 по делу N А40-7588/2015.                      

           Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы при имеющемся повреждении вала электродвигателя А4-400У-4УЗ (зав. 10498) ремонт электродвигателя возможен только с заменой вала (т.3 л.д.44).

           При принятии решения суд также учитывает, что выявленные недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Как указано выше, ремонт вала при таком повреждении невозможен, а ремонт электродвигателя возможен только с заменой вала. Более того, для устранения неполадки, которая проявляется в нагреве подшипника №4 насоса ЦН-1000-180-3 (зав. № 121, ст. НДВ-4), необходимо провести центровку насоса, при присоединении с электродвигателем выставку соосности валов, согласно руководству по эксплуатации - Насос ЦН-1000-1 80-3. РЭ.У.29.1-37524115-011 :2011, а также произвести балансировку ротора (т.3 л.д.44).

           Замена вала, а также проведение вышеуказанных мероприятий требует значительных расходов и затрат времени. Согласно ответу  Электрозавода от 17.05.2018 (т.2 л.д.42-44) замена вала ротора электродвигателя А4-400У-4УЗ (заводской номер № 10498) не представляется возможной, так как изменяются размеры и зазоры, в связи с чем, требуется замена ротора в целом. Приобретение ротора к рассматриваемому электродвигателю у сторонних изготовителей заводом также не рекомендуется по причине несовместимости его элементов и неизбежных проблем при сборке. Стоимость требуемого ротора на заводе изготовителе составляет 448 131 руб. с НДС. Рассматриваемая цена не включает в себя расходы на доставку ротора, его сборку, монтаж и т.д. (данные расходы будут составлять не менее половины стоимости указанного ротора).

           Выявленные недостатки товара препятствуют дальнейшей эксплуатации агрегата насосного. Данный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы (т.3 л.д.45).

           Таким образом, указанные выше недостатки  по своему характеру являются существенным нарушением качества товара.        

  Доводы ответчика о том, что недостатки насоса ЦН-1000-180-3 (зав. №121, ст. НДВ-4), возникли по вине  эксплуатирующей организации, носят предположительный характер. Выводы экспертов по данному вопросу носят вероятностный характер (т.3 л.д.44), в связи с чем, не могут быть положены в основу решения.

 По условиям спецификации поставке подлежал агрегат насосный в составе насоса  и электродвигателя. Цена сторонами согласована  именно агрегата насосного (1 550 000 руб.). Следовательно, судом рассмотрены недостатки агрегата насосного, которые признаны существенными.

Ссылки ответчика на письма Электрозавода относительно поставки нового товара (а не бывшего в употреблении – как указывает истец) не влияют на существо решения, поскольку судом установлена неоднократность выявления ненадлежащего качества товара. Кроме того, Электрозавод является заинтересованным лицом, в связи с чем, суд относится критически к его переписке с ответчиком. Тем более, что  письмом в адрес Барнаульской «ТЭЦ-3» (т.1 л.д.28) он указывал на поставку контрафактного товара. Оценивая доводы ответчика в данной части, суд учитывает, что Электрозавод не исполнил определение суда, предлагавшему ему дать пояснения по данному вопросу. 

 С учетом изложенного, требование о взыскании  стоимости некачественного товара в размере 1 550 000 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец заявил требование о взыскании с ответчика  штрафа в размере  155 000 руб., начисление которого предусмотрено пунктом  7.4 договора поставки в размере 10% от стоимости такого товара.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

            Следовательно, требование о взыскании штрафа соответствует условиям договора и требованию закона.

 За просрочку возврата стоимости некачественного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 353 руб. 76 коп. за период с 26.12.2017 по 17.12.2018, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Как установлено судом, истец направил ответчику претензию от 22.11.2017 (т.1 л.д.61-64), в которой отказался от договора поставки в части поставки некачественного товара и потребовал возврата денежных средств в размере  1 550 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 04.12.2017 (т.4 л.д.4-5).

        Поскольку  в указанный в претензии срок ответчик не возвратил денежные средства, то требование о взыскании процентов является правомерным. 

         Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет либо иные возражения в данной части требования ответчиком не представлены.

         Требование о взыскании процентов по день уплаты указанной суммы также является обоснованным, так как соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ. 

         На основании изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.     

 Истцом заявлено требование о взыскании  23 856 руб. за проведение независимой экспертизы. Данное требование суд считает заявлением о возмещении судебных издержек. Оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт несения этих расходов.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

     Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права,  рассмотрев все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг заявленные истцом требования.            

        Таким образом,  иск  подлежит     удовлетворению   в  полном объеме. 

        На основании части  1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.  

        Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:       

         взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» (г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>) в пользу                                    общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (г.Москва, ОГРН 

<

***>) 1 817 353 руб. 76 коп., из которых 1 550 000 руб. стоимости некачественного товара,  155 000 руб. штрафа,   112 353 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 17.12.2018,  взыскание которых производить   с 18.12.2018 по день фактической оплаты суммы  1 550 000 руб., исходя из   ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

         В остальной части требований  истцу отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» (г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  29 174 руб. государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

       Судья                                                                                                             М.Н. Атюнина