1202/2019-144217(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107895/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И. при участии: 

от истца (заявителя): Шахматов Д.В. по доверенности от 12.04.2018  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-402/2019) АО "Звезда-Энергетика" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.11.2018 по делу № А56-107895/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое  

по иску АО "Клинкманн СПБ" к АО "Звезда-Энергетика" о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Клинкманн СПБ", место нахождения: 197110, г.  Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 59Н, ОГРН:  1027809223881, (далее – истец, АО «Клинкман СПб») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "Звезда-Энергетика", место нахождения: 188505,  Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе  (промышленная зона пески), стр. 2, каб. 401, ОГРН: 1027802489516, (далее –  ответчик, АО «Звезда-Энергетика») о взыскании 3 446 320,68 руб. задолженности и  344 632,07 руб. пеней.  

Решением суда от 26.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части  

взыскания 344 632,07 руб. неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между АО "Клинкманн СПБ"  (поставщик) и АО "Звезда-Энергетика" (покупатель) заключен Договор № 22-2010 по  условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять  товар и оплатить его (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 4.3. Договора оплата товара производится с отсрочкой  платежа в 60 банковских дней с момента поставки товара.  

Согласно пункту 8.5. Договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель  по письменному требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере  0,1% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченной или  несвоевременной оплаченной стоимости товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику  товар, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными  накладными.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком встречного обязательства по оплате  поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере  

3 446 320,68 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием  оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для  обращения АО "Клинкманн СПБ" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не  оспаривается ответчиком.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 8.5  Договора, размер неустойки составил 344 632,07 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора,  контррасчет пени ответчиком представлен не был.  

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может  быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), отклоняется апелляционным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик отзыв на иск не представил, о применении судом положений  статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет  за собой безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  

неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой  инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к  взысканию суммы неустойки несоразмерной.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта в обжалуемой части.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2018 по делу № А56-107895/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «Звезда - Энергетика» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская