﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2198/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Дагестан»  (ИНН 7717127211,  ОГРН 1027739456084), ответчика – комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ИНН 0561058687, ОГРН 1080561001432) и третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А15-2198/2020, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Дагестан» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее – комитет) с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 12.04.2010 № 004/07-10 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы существенным изменением условий договора аренды, а именно: изменением категории земель (из земель лесного фонда на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения или иного специального назначения); сменой уполномоченного на распоряжение органа (переход полномочий от комитета к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан; далее – территориальное управление).

Территориальное управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен. Суд расторг договор аренды лесного участка от 12.04.2010 № 004/07-10 и дополнительное соглашение к нему от 14.10.2019. 

Суды установили, что на основании приказа Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан от 15.02.2008 № 21 «О предоставлении в аренду лесных участков для эксплуатации радиотелевизионного передающего центра в ГУ "Дербентское лесничество"» между Агентством по лесному хозяйству (арендодатель, правопредшественник ответчика) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.04.2010 № 004/07-10. По условиям названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,5 га, с местоположением: Республика Дагестан, Дербентский район, ГУ «Дербентское лесничество» Дербентское участковое лесничество, квартал № 30 (выделы 16 и 28), с кадастровым номером участка (условный номер лесного участка по ГЛР) 82:220:06:0081. Лесной участок предоставлен для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (для эксплуатации радиотелевизионного передающего центра). Лесной участок передан арендатору по передаточному акту, являющемуся приложением № 5 к договору аренды от 12.04.2010 № 004/07-10. Дополнительным соглашением от 14.10.2019 стороны изменили (уменьшили) площадь арендуемого лесного участка до 0,78 га, а также размер арендной платы. Письмом от 24.02.2020 № 241 предприятие направило комитету заявление о расторжении договора аренды лесного участка от 12.04.2010 № 004/07-10 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019). К заявлению приложены проект соглашения о расторжении договора аренды лесного участка, копии договора аренды и дополнительного соглашения, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Предложение о расторжении договора мотивировано изменением категории земель (из земель лесного фонда на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения или иного специального назначения) и сменой уполномоченного на распоряжение органа в связи с переходом полномочий от комитета к территориальному управлению. В ответ на данное заявление комитет письмом от 10.03.2020 № 22-ВА-06-489/20 разъяснил арендатору, что о принятом решении проинформирует его после получения разъяснений Рослесхоза о порядке применения статьи 11 Федерального закона от 03.08.3018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее – Закон № 341-ФЗ). Предприятие неоднократно обращалось в комитет с просьбами ускорить решение данного вопроса (письма от 13.04.2020 № 384 и от 04.06.2020 № 497). Не получив ответа комитета, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 25, 45, 71, 72, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), статей 3, 8, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса. Суды установили, что с момента отнесения лесного участка к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения или иного специального назначения органом, уполномоченным на распоряжение данным участком, является территориальное управление. Ответчик утратил полномочия арендодателя по договору аренды от 12.04.2010 № 004/07-10 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019). Изменение органа, полномочного на распоряжение арендуемым предприятием лесным (земельным) участком, вследствие отнесения его к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения или иного специального назначения, признано судами первой и апелляционной инстанций существенным изменением условий договора аренды. Исходя из указанных обстоятельств, иск предприятия судебными инстанциями удовлетворен. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами при рассмотрении указанного дела не учтено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В заявлениях, направленных арендодателю, предложение об изменении договора аренды не содержалось. Является необоснованным и вывод судебных инстанций о распоряжении земельным участком после смены категории территориальным управлением, оснований для такого отнесения предприятием в материалы дела не представлено. По сути действия истца привели к незаконному изъятию лесного участка без ведома и согласия уполномоченного органа. Правовое регулирование учета лесных участков в составе земель лесного фонда имеет особенности, установленные Лесным кодексом и Законом о введении в действие Лестного кодекса. На землях лесного фонда не может появиться земельного участка иной категории без уведомления о проведении такого перевода.

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, комитет утратил полномочия арендодателя по договору от 12.04.2010 № 004/07-10 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019) в связи с принятием Закона № 341-ФЗ. В указанном случае, никакого согласования с комитетом не требуется.

От территориального управления отзыв на жалобу не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу комитета подлежащей удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан от 15.02.2008 № 21 «О предоставлении в аренду лесных участков для эксплуатации радиотелевизионного передающего центра в ГУ "Дербентское лесничество"» между Агентством по лесному хозяйству (арендодатель, правопредшественник ответчика) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 12.04.2010 № 004/07-10.  По условиям названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,5 га, с местоположением: Республика Дагестан, Дербентский район, ГУ «Дербентское лесничество» Дербентское участковое лесничество, квартал № 30 (выделы 16 и 28), с кадастровым номером участка (условный номер лесного участка по ГЛР) 82:220:06:0081. Лесной участок предоставлен для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (для эксплуатации радиотелевизионного передающего центра). 

Лесной участок передан арендатору по передаточному акту, являющемуся приложением № 5 к договору аренды от 12.04.2010 № 004/07-10. 

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 стороны изменили (уменьшили) площадь арендуемого лесного участка до 0,78 га, а также размер арендной платы. 

Письмом от 24.02.2020 № 241 предприятие направило комитету заявление о расторжении договора аренды лесного участка от 12.04.2010 № 004/07-10 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019). К заявлению приложены проект соглашения о расторжении договора аренды лесного участка, копии договора аренды и дополнительного соглашения, копия выписки из ЕГРН. Предложение о расторжении договора мотивировано изменением категории земель (из земель лесного фонда на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения или иного специального назначения) и сменой уполномоченного на распоряжение органа в связи с переходом полномочий от комитета к территориальному управлению. 

В ответ на данное заявление комитет письмом от 10.03.2020 № 22-ВА-06-489/20 разъяснил арендатору, что о принятом решении проинформирует его после получения разъяснений Рослесхоза о порядке применения статьи 11 Закона № 341-ФЗ. 

Предприятие неоднократно обращалось в комитет с просьбами ускорить решение данного вопроса (письма от 13.04.2020 № 384 и от 04.06.2020 № 497). 

Не получив ответа комитета, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Лесного кодекса право аренды лесного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом и Лесным кодексом (части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункты 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса).

Таким образом, существенным признается изменение обстоятельств настолько, что стороны вообще не заключили бы договор или заключили его на значительно отличающихся условиях, если бы могли это разумно предвидеть. При этом договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию заинтересованной стороны только при одновременном наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса.  

Удовлетворяя исковое заявление предприятия, судебные инстанции пришли к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих расторгнуть договор аренды от 12.04.2010 № 004/07-10 на основании норм статьи 451 Гражданского кодекса. Одним из таких обстоятельствам суды посчитали изменение категории земельного участка (вместо земель лесного фонда – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения или иного специального назначения), обусловленное принятием Закона № 341-ФЗ. Другим существенным обстоятельством суды признали утрату комитетом полномочий арендодателя по спорному договору (переход соответствующих полномочий к территориальному управлению). 

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса как основания для расторжения договора в судебном порядке, лежит на предприятии. Однако в исковом заявлении и в обжалуемых комитетом судебных актах нет указания на наличие упомянутых условий. Судами первой и апелляционной инстанций совокупность данных условий не установлена. Само по себе изменение категории земельного участка при условии сохранения вида его разрешенного использования не является существенным изменением обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, применительно к статье 451 Гражданского кодекса.  В данном случае разрешенное использование лесного (земельного) участка, предоставленного предприятию для эксплуатации радиотелевизионного передающего центра, не изменилось. Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – размещение объектов телерадиовещания (т. 1, л. д. 119 – 123). Не происходит в данном случае и изменения правового режима арендуемого лесного (земельного) участка, предполагающего невозможность его использования истцом по назначению, предусмотренному в договоре аренды от 12.04.2010 № 004/07-10. Изменение действующего законодательства, по общему правилу, не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно расторжение договора аренды в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса. Смена представителя публичного собственника спорного участка происходит на основании закона (статья 617 Гражданского кодекса, пункты 23, 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Переход прав на сданное в аренду федеральное имущество может служить основанием для внесения изменений в договор, но не является существенным изменением обстоятельств, при которых допускается расторжение договора аренды в судебном порядке.     

Ссылка предприятия на судебные акты по делу № А41-18099/2020 признается судом кассационной инстанции несостоятельной. В рамках названного дела разрешался спор между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ГК «Автодор» не о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, а о взыскании арендной платы по договору, заключенному сторонами после вступления в силу Закона № 341-ФЗ. При этом окружной суд обращает внимание истца на то, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по применению положений статьи 451 Гражданского кодекса исходит из того, что изменение категории земельного участка при условии сохранения вида его разрешенного использования не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора в судебном порядке (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2015 по делу № А27-15418/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу № А56-48447/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 по делу № А55-15305/2020).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворившие иск предприятия в связи с доказанностью им наличия совокупности условий, предусмотренных в статьей 451 Гражданского кодекса, неправильно применили указанную норму Закона. Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих существенное изменение количественных и (или) качественных характеристик спорного участка, позволяющих требовать в судебном порядке пересмотра условий договора (его расторжения на основании статьи 451 Гражданского кодекса), истец не привел, судами такие обстоятельства при разрешении спора также не установлены. 

Основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса). 

Кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Однако судебные инстанции, удовлетворяя иск предприятия, неправильно применили нормы материального права, подлежащие применению (статьи 450, 451 Гражданского кодекса). Учитывая характер допущенных нарушений, окружной суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и апелляционное постановление с принятием по делу нового судебного акта об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку комитет от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А15-2198/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							          В.Е. Епифанов

Судьи										          И.В. Сидорова 

                                                                                                                                Е.Г. Соловьев