АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1249/20

21 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен      21 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БОЛГАРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании   задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу 

<

...> за период с  01.11.2016 г. по 31.12.2018 г.,   пени  с ФГКУ, а в случае недостаточности денежных средств с МО

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 09.01.2020 г.

от ответчика Министерства обороны:  ФИО2 по доверенности № 207/5/Д/60 от 05.12.2019 г.

от ответчика ФГКУ СК ТУИО:  ФИО3  по доверенности № 33 от 09.01.2020 г. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОЛГАРСТРОЙ"  обратилось  в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с требованием о взыскании 309 435,85 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу 

<

...> за период с       21.11.2016 г. по 31.12.2018 г.,     86 470,46 руб. пени за период с 12.12.2016 г. по    09.01.2020 г. с ФГКУ, а в случае недостаточности денежных средств с МО.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ  в части долга в связи с исключением из расчета части помещений площадью 31,2 кв.м.  и в части пени в связи с перерасчетом  по ставке 5,5%.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что помещения, переданные в арену,  исключены из расчета. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ И МО возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявили о частичном пропуске срока исковой давности, а также о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что в управлении ООО «Болгарстрой» находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, что подтверждается Лицензией, в котором располагается встроенно- пристроенное помещение общей площадью 804,7 кв. м., из которых на основании договора аренды федеральным недвижимым имуществом № 141/3/3/АИ-15 от 15.06.2015 часть площади 35,6 кв.м передана в аренду ФИО4

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией 29.05.2014 №61-61-01/203/2014-845

Право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 29.05.2014 № № 61-61-01/203/2014-846.

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от 27.09.2018г. размер расходов граждан и организаций платы за содержание помещения в многоквартирном доме определен в размере 20,15 руб. за 1 кв.м.

До принятия указанного решения собственниками МКД размер платы определяется на основании тарифов, утвержденных постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. № 1265 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», в связи с тем, что собственниками жилых домов в соответствии со статьей 156 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений самостоятельно не определялся размеры платы на содержание и ремонт.

Согласно Приложению к указанному постановлению, утверждены тарифы на ремонт и содержание жилья из расчета 16 руб. 07 коп. за 1 кв.м, для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства.

Соответственно истец заявляет о взыскании задолженности в сумме  309 435,85 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу               

<

...> за период с    21.11.2016 г. по 31.12.2018 г.

Кроме того, истец заявляет о взыскании   86 470,46 руб. пени за период с   12.12.2016 г. по    09.01.2020 г.

30.11.2019г. в адрес ответчиков направлены Уведомления (досудебные претензии) о необходимости оплаты суммы задолженности, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае общество истца было выбрано на общем собрании собственников управляющей компанией спорным МКД,  что подтверждается  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от 27.09.2018г.

Форма и условия  договора управления МКД, в том числе размер платы за содержание и ремонт утверждены вышеназванным решением общего собрания собственников помещений от 27.09.2018г.

Между тем,  договор управления в письменной форме между сторонами спора  не заключен, что не является препятствием для взыскания спорных платежей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №  22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ  в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией 29.05.2014 №61-61-01/203/2014-845

Право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 29.05.2014 № № 61-61-01/203/2014-846.

            Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая изложенное, ФГКУ является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от 27.09.2018г. размер расходов граждан и организаций платы за содержание помещения в многоквартирном доме определен в размере 20,15 руб. за 1 кв.м.

До принятия указанного решения собственниками МКД размер платы определяется на основании тарифов, утвержденных постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. № 1265 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», в связи с тем, что собственниками жилых домов в соответствии со статьей 156 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений самостоятельно не определялся размеры платы на содержание и ремонт.

Согласно Приложению к указанному постановлению, утверждены тарифы на ремонт и содержание жилья из расчета 16 руб. 07 коп. за 1 кв.м, для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства.

Исходя из указанных тарифов  истец производит расчет задолженности и заявляет о взыскании  задолженности в сумме  309 435,85 руб. за период с    21.11.2016 г. по 31.12.2018 г. (уточненные исковые требования).

Арифметически  правильность расчета ответчики не оспорили, завили только о частичном пропуске срока исковой давности. Довод о частичном  пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области 21.01.2020.

В пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с 21.11.2016 по 31.12.2018 на основании следующего.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” (далее - постановление Пленума N 43)).

Истец уточнил исковые требования, исключив период за пределами срока исковой давности, настаивает на взыскании задолженности за период  с  21.11.2016 г. по 31.12.2018 г.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309- ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

С учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебная претензия была направлена в адрес ответчика - ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ, Минобороны России - 30.11.2019), срок исковой давности истцом не пропущен за период с 21.11.2016 по 31.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По состоянию на 21.12.2016 у Истца сохранялось право требовать оплаты за оказанные услуги за ноябрь 2016, но не полный месяц, а с 21.11.2016 по 30.11.2016

Указанная позиция по применению срока исковой давности соответствует позиции, изложенной в Постановлении 15 арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А53-40721/2018 06 декабря 2019 года.

Доводы ответчиков  о передаче части помещений арендатору ООО «Ростовские кабельные сети» учтены истцом и исковые требования уменьшены на размер начислений  за помещения  площадью 31,2 кв.м.  по адресу: ул. Никулиной, 5/3, переданые по договору аренды № 1909/2001 от 30.07.2001 ООО «Ростовские кабельные сети».

Площадь помещений в размере 31,2 кв.м, исключена  из расчета, и соответственно составляет: 804,7 кв.м.(общая площадь всего нежилого помещения) - 35,6 кв.м, (арендатор ФИО4) - 31,2 кв.м, (арендатор ООО «Ростовские кабельные сети) = 737,9 кв.м.

Возражения ответчиков относительно того, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей, судом отклоняется.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорного помещения является ФГКУ, за которым нежилое помещение, площадь. 804,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; зарегистрировано на праве оперативного управления.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей ни на каком вещном праве спорный объект не принадлежит, доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении данного объекта, не представлено.

Доводы относительно неиспользования мусоропроводов судом также отклоняются.

Мусоропроводы в доме по ул. Никулиной 5/3 используются, решения о неприменении мусоропровода собственниками жилья не принималось.

Указанное подтверждается заключенным договором № 233 от 01.02.2013 между ООО «Болгарстрой» и ООО «Южный город», который действовал до 31.12.2018г.

Согласно дополнительного соглашения от 01.14.2014г. видно, что твердые коммунальные отходы 19 многоквартирных домов складируются в мульды, вывоз которых осуществляется ежедневно, в 13 многоквартирных домах, в том числе по ул. Никулиной, д. 5/3 ТКО складируются в контейнеры, установленные в шахте дома, вывоз которых осуществляется в соответствии с графиком, в частности по ул. Никулиной, д. 5/3 вывоз ТКО из контейнеров, находящихся непосредственно в многоквартирном доме осуществлялся в понедельник, среду, пятницу, субботу. С 8-00 до 11-00.

Ссылка ответчиков на то, что в помещении находилось имущество истца  полежит отклонению, как ранее рассмотренная в рамках другого дела и не имеющая отношения к обязанности ответчиков по несению расходов, как титульных вещных владельцев.

На основании вышеизложенного с ФГКУ в пользу истца надлежит взыскать          309 435,85 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу 

<

...> за период с  21.11.2016 г. по 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 4  ст. 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

На основании вышеизложенного,  при недостаточности  денежных средств у ФГКУ СК ТУИО задолженность надлежит взыскать  в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с  ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим  последствиям нарушения  обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для  снижения неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем с ФГКУ, а при недостаточности лимитов денежных средств  в субсидиарном порядке с  МО надлежит взыскать 86 470,46 руб. пени за период с 12.12.2016 г. по    09.01.2020 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 000006 от 14.01.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 11 748  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 10 918 руб., исчисленной пропорционально размеру заявленных удовлетворённых исковых требований.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования государственная пошлина в сумме 418 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   ФЕДЕРАЛЬНОГО   ГОСУДАРСТВЕННОГО  КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности  лимитов денежных средств  в субсидиарном порядке с  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БОЛГАРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   309 435,85 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу 

<

...> за период с       21.11.2016 г. по 31.12.2018 г.,   86 470,46 руб. пени за период с 12.12.2016 г. по    09.01.2020 г.,   10 918 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БОЛГАРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 418 руб., уплаченную по платежному  поручению № 000006 от 14.01.2020 г.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 Корх С.Э.