Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109153/19

10 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 03.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СЛЗ" в лике конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "ПКФ "КЛП"

о взыскании 2 904 620 руб. 40 коп. задолженности, 23 694 руб. 54 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.12.2019

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.10.2019 года ФИО3 (диплом 107704 0131292)

от ответчика: не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 46), корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», а также по адресу, указанному в договоре (л.д. 13), в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем, суд считает нецелесообразным повторно извещать ответчика

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛЗ" в лике конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ПКФ "КЛП" о взыскании 2 904 620 руб. 40 коп. задолженности, 23 694 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 8.2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию от 08.11.2019 года (л.д. 28-29). Согласно сведениям Почты России претензия поступила 13.11.2019 года, 14.12.2019 года возвратилась отправителю без вручения, что свидетельствует о том, что корреспонденция ответчиком не получается, в связи с чем, суд считает нецелесообразным повторно извещать ответчика. В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Заявление рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд с согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, согласно ст. 137 АПК РФ считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти  на стадию судебного разбирательства.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 03.02.2020 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд обозревает ТТН (л.д. 19).

Суд обозревает подлинники договора, актов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных  доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017г. по делу №А41-9145/16 в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (142214, Московская обл, Серпуховский р-н, д. Ивановское, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В рамках дела №А41-9145/16 была оспорена сделка, оформленная Актом о зачете взаимных требований №5 от 26 января 2017 года.

В котором производился зачет задолженности ООО «ПКФ КЛП» перед ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» по договору поставки продукции № 100219-100220, 601094-601095 от 10.05.2016г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, суд определил:

1.   Признать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований, заключенную между ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 142214, Московская область, Серпуховской район, деревня Ивановское, стр. 1) и ООО «ПКФ КЛП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,142103, 1000000858_8705547 

<

...>, каб. 4), оформленную Актом о зачете взаимных требований № 5 от 26 января 2017 года.

2.    Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «ПКФ КЛП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142103, 

<

...>, каб. 4) в пользу ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 142214, Московская область, Серпуховской район, деревня Ивановское, стр. 1) задолженность в размере 4 849 448,61 рублей.

13 ноября 2019 года Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А41-9145/16, Суд постановил изменить в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО «ПКФ» КЛП» перед ООО «СЛЗ» в размере 4 849 448, 61 коп. по договорам 100219 - 100220, 601094 - 601095 от 10.05.2016, № 300693, 504060 от 10.05.2016 в размере 4 849 448, 61 руб. по договору 29/2013 от 01.09.2013.

Согласно сведениям конкурсного управляющего между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (142214, Московская обл, Серпуховский р-н, д. Ивановское, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее -Истец) и ООО «ПКФ КЛП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 142103, 

<

...>, каб. 4) (далее -Ответчик) был заключён договор поставки продукции № 100219-100220, 601094-601095 от 10.05.2016г.. (далее - Договор):

В рамках исполнения своих обязательств, Истец изготовил и поставил лифты (далее-Продукция) в пользу Ответчика на сумму в размере 2 904 620,40 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1054 от 28.09.2016г. на общую сумму 2 904 620,40 рублей.

Ответчиком не  оплачена продукция на сумму 2 904 620, 40руб., переданная истцом по ТН №1054 от 28.09.2016 с учетом чего на стороне ответчика образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель  оплачивает  поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.            

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии  с п.1 ст. 486 Гражданского  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо  акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 904 620, 40 руб.

Доказательств оплаты  задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом  требований о взыскании задолженности в сумме 2 904 620, 40 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 694 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком (л.д. 51).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 23 694 руб. 54 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.12.2019 подлежат удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

От ответчика в материалы дела не поступило отзыва, возражений, иных ходатайств.(ст. 156 АПК РФ)

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставления судом отсрочки уплаты таковой. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПКФ «КЛП» в пользу ООО "СЛЗ"  2 904 620 руб. 40 коп. задолженности, 23 694 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ПКФ "КЛП" в доход федерального бюджета 37 642 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко