8927/2017-85752(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4886/2017 

г. Нижний Новгород 05 июня 2017 года  

Дата объявления резолютивной части решения 29 мая 2017 года.  Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-130),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой  

Анастасией Николаевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Роскомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний  

Новгород, 

к ответчику: открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический  

завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания»  

(регистрационный номер 400074854), Республика Беларусь, Гомельская область,  

г.Жлобин, о взыскании 921 255 руб. 74 коп., 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.08.2016,  от ответчик: не явился (извещен),  

установил:

заявлено требование о взыскании 921 255 руб. 74 коп., в том числе:  773 145 руб. 00 коп. долга, 38 657 руб. 25 коп. пени за период с 15.10.2015 по 27.02.2016 и  109 453 руб. 49 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 15.10.2015 по 27.02.2017.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных  доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при  подаче отзыва на иск заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  ответчика.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017, изготовление полного  текста решения отложено до 05.06.2017.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает  основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих  обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

12.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан  контракт № 6-15П/15014079 (далее – контракт), по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять для собственного производства и оплатить  огнеупорную продукцию (далее – товар) в установленные настоящим контрактом сроки,  согласно спецификации, являющимися неотъемлемой частью контракта.  

Согласно пункту 4.2 контракта оплата товара осуществляется в течение 30  календарных дней с даты поставки.  

Пунктом 7.1 контракта установлено, что покупатель в случае просрочки в платежах  против контрактных сроков уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки но не более 5% от суммы просроченного платежа.  

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарной накладной от  14.09.2015 № 422, подписанной и скрепленной печатями сторон, передал ответчику  согласованный сторонами товар на сумму 773 145 руб. 00 коп.  

Ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией  от 18.04.2016 № 375 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие  доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в  материалы дела (л.д.22-25).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило  истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской  области.  

В пункте 9.3 контракта сторонами согласована договорная подсудность и на  основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло  обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела следует  применять законодательство Республики Беларусь судом рассмотрен и отклонен по  следующим основаниям.  

Согласно статье 11 Соглашения Правительства государств-участников  Содружества Независимых Государств «О порядке решения споров, связанных с  осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 года гражданское  законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств  применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых  Государств в соответствии с пунктом е) - права и обязанности сторон по сделке  определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на пункт 9.2 контракта,  которым стороны согласовали, что если стороны не придут к соглашению, то все споры  претензии, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним  подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца, в соответствии с  материальным правом страны истца.  

В связи с указанными обстоятельствами суд в определении от 24.04.2017  предложил сторонам представить подлинный экземпляр контракта от 12.08.2015   № 6/15П/15014079 на обозрение суда.  

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут негативные последствия совершения, либо не  совершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании 29.05.2017 представителем истца представлен подлинный  экземпляр контракта от 12.08.2015 № 6/15П/15014079, содержащий пункт 9.2 контракта о  том, что если стороны не придут к соглашению, то все споры претензии, которые могут  возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по  месту нахождения истца, в соответствии с материальным правом страны истца.  

В рамках рассмотрения настоящего дела у ответчика имелась возможность  представить в суд подлинник контракта от 12.08.2015 № 6/15П/15014079 во исполнение  определения суда от 24.04.2017, вместе с тем ответчик представил контракт в  электронном виде через систему «Мой Арбитр» в редакции, отличной от представленного  истцом оригинала контракта.  

Оценив представленные в материалы дела контракты в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает  положения пункта 9.2 представленного истцом подлинника контракта, в связи с чем  настоящее дело рассмотрено по законодательству Российской Федерации.  

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании  773 145 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  38 657 руб. 25 коп. пени за период с 15.10.2015 по 27.02.2017, в соответствии с пунктом  7.1 контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям контракта. 

Ответчик математический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил,  вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и  отклоняется в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям  Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо  доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям  нарушенного обязательства  

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком  подписан контракт, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере  0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости некачественного товара.  

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера  взыскиваемой неустойки.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  38 657 руб. 25 коп. пени за период с 15.10.2015 по 27.02.2017 являются обоснованными и  правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 109 453 руб. 49 коп.  процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 15.10.2015 по 27.02.2017.  

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному  обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на  получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными  средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (законные проценты).  

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к  обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения  об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено  правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных  законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре  (подраздел 2 раздела III).  

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена  законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом,  положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию  процентов.  

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате  переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено  Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на  просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен  был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть  предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.  

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар,  переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через  присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты,  воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с  данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем  пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера  

ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты  со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем,  если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором  купли-продажи.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему  применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.  

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты  возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что  норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по  отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи  (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя  уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.  

В контракте от 12.08.2015 № 6/15П/15014079 соответствующее условие  отсутствует.  

На основании вышеизложенного во взыскании 109 453 руб. 49 коп. процентов,  начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  15.10.2015 по 27.02.2017 истцу следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 18 880 руб. 00 коп. и  подлежат взысканию в пользу истца, в остальной сумме на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический  завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания»  (регистрационный номер 400074854), Республика Беларусь, Гомельская область,  г.Жлобин, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 802 руб. 25 коп., в том числе:  773 145 руб. 00 коп. долга и 38 657 руб. 25 коп. пени за период с 15.10.2015 по 27.02.2017;  а также 18 880 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Во взыскании 109 453 руб. 49 коп. процентов, начисленных по статье 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2015 по 27.02.2017 истцу  отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  

апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина