РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277767/18-75-4310

28 июня 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В., 

с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙСТОУН» (зарегистрированного по адресу: 129090, г. Москва, Площадь Сухаревская М., д. 3, пом. III, кор.6, оф. 5; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  08.10.2007 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) 

о признании незаконным решения от 10.07.2018 г. № 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 280 373 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 852 334 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований от 29.05.2019 г.)

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 20.07.2018 г. без №, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 г. № 05-20/15623, ФИО3 по доверенности от 06.03.2019 г. № 05-20/09636, ФИО4 по доверенности от 11.07.2018 г. № 05-20/32903,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙСТОУН»  (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭСС», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 10.07.2018 г. № 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 280 373 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 852 334 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований от 29.05.2019 г.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления с учетом принятого судом уточнения от 29.05.2019 г. и письменных пояснений, представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 10.07.2018 г. № 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 396 395 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 459 357 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций в размере 24 280 373 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 852 334 руб. и пени в общем размере 8 140 277 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Общество, полагая, что данное решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 396 395 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 24 280 373 руб., налога на добавленную стоимость в размере 21 852 334 руб., начисления пени на общую сумму 8 140 277 руб., не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 21.09.2018 № 21-19/201258 решение Инспекции от 10.07.2018 г. № 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Из материалов дела следует, что основным направлением деятельности Общества является осуществление строительно-монтажных, ремонтных и иных работ в жилых, нежилых помещений.

В проверяемом периоде между Обществом и организациями-заказчиками ООО «Патексстройарсенал МГ», ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России», ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» были заключены договоры оказания услуг, а именно:

Между Обществом (исполнитель) и ООО «Патекстройарсенал МГ» (заказчик) был заключен договор от 04.08.2014 г. №04.08, в соответствии с которым Общество изготовило и поставило изделия из мрамора.

Между Обществом (Субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (Генподрядчик) заключены договоры: №СИ-2013/3700/3 КР от 10.02.14, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (капитальный ремонт казармы №4, казармы №5, казармы №6, общежития №10) объекта «Военный городок №3 (шифр объекта 3700), расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ЮВО № СИ-2013/3700/54 от 21.06.13, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту военного городка №3 в г. Волгограде (шифр объекта 3700); №СИ-2014/ЦТ-11/14-15/207 от 10.07.2015, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (капитальный ремонт дизельной электрической станции со встроенной ТП базы измерительной по ГП №20 -площадка 111) объекта ЦТ-11/14-15, расположенного по адресу: г. Знаменск Астраханской области; №СИ-2014/4068/35 от 17.03.2015, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту на объекте 4068 (сооружение 3,24,211,235,237,275,315), расположенного по адресу: г. Знаменск Астраханской области; №СИ-2014/ЦТ-11/14-15/102 от 08.05.2015, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (капитальный ремонт технического здания ПДРЦ по ГП №1, технического здания №5 ЦИП по ГП №33 узла связи «Олово» по ГП №52, командно-наблюдательного пункта ГП №36) объекта ЦТ-11/14-15, расположенного по адресу: г. Знаменск Астраханской области; №СИ-2013/РЩ-ВГ-5р/144 от 29.08.2014, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (капитальный ремонт казармы №288 и наружных сетей ГВС) на объекте РЦ-ВГ-5р; №СИ-2013/РЩ-ВГ-5р/45 от 14.04.2014, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Военный городок №5, п.Рощинский Самарской области (Казарма №164, Казарма №275); №РЩ-ВТ-51/192 от 04.12.2013, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы на объектах, расположенных по адресу: пгт. Рощинский Самарской области, Казарма №3 и Спортзал №35

Между Обществом (Субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» (Генподрядчик) заключены договоры: №ШГ-ВГ-12р/ЭСС от 20.05.2013, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта "Военный городок" №12 ст. Шагол, г. Челябинск №16-ЭСС от 06.03.2015, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (отделочные работы, устройство системы отопления и вентиляции, монтаж системы водопровода и канализации, монтаж системы электрооборудования и электроосвещения, монтаж пожарной и охранной сигнализации) на объекте «Строительство объектов военного городка№12 г. Челябинск, п. Шагол, казармы на14 человек по г/пл.№03»

Между Обществом (субподрядчик) и ООО «Камстрой» был заключен договор №1-2014/КС от 24.04.14, в соответствии с которым - Общество выполнило строительные работы по объекту в 

<

...>.

Между Обществом и ОАО «Горизонт» заключен договор от 22.04.2015ВСМ-ЭСС/2015, в соответствии с которым Общество обязуется выполнить работы по ремонту подпорной стены пандуса на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В целях выполнения обязательств перед указанными выше организациями-заказчиками, Общество заключало договоры с различными организациями на поставку материалов, а также выполнение подрядных работ, в которых были задействованы специалисты, которые не были предусмотрены штатным расписанием Общества.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению строительных материалов и строительно-монтажных работ у ООО «Альфареагент» (в части некоторых поставщиков второго звена), ООО «Реконструкция» (в части некоторых поставщиков второго звена), ООО «Питерское ДРСУ», ОАО «СК Атона», ООО «Нефтегазэксперт» и применения налоговых вычетов по операциям с данными организациями.

Налоговый орган считает, что спорные контрагенты формально обладали понятием «юридическое лицо», так как имели признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности: не имеют в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, Инспекция полагает, что спорные контрагенты созданы для транзитного перечисления денежных средств по цепочке фирм «однодневок», уплачивающих налоги в минимальных размерах; между  налогоплательщиком и спорными контрагентами имел место документооборот, а подписи, выполненные на документах от имени генеральных директоров ООО «Альфареагент», ООО «Реконструкция», ООО «СК Атона», им в действительности не принадлежат.

В оспариваемом решении содержатся выводы о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, об их взаимозависимости и подконтрольности Обществу.

Однако факт реальности поставок материалов и выполненных строительно-монтажных работ по договорам, заключенным налогоплательщиком с организациями-заказчиками налоговым органом не оспаривается.

Суд считает выводы Инспекции противоречащими установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, полученным в ходе выездной налоговой проверки.

Между ООО «ЭСС» и ООО «Альфареагент» заключены договоры: от 06.08.2014 № ПС/А-ЭСС, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Общества строительные материалы согласно Спецификации №1; от 25.11.2014 № ПС/А-ЭСС, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Общества строительные материалы согласно Спецификации №1; от 15.05.2014 № 1А, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Общества строительные материалы согласно Спецификации №1; от 09.02.2015 №1-АР/2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Общества строительные материалы согласно Спецификации №1; от 09.06.20414 № 2А, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Общество строительные материалы согласно Спецификациям №№1, 2, 3;  от 04.07.2014 № 4А, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Общество строительные материалы согласно Спецификациям №№1, 2, 3, 4; от 01.04.2015 № зн/эсс-1, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Общество строительные материалы согласно Спецификациям №№1,2,3; от 09.02.2015 № 1-АР/2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Общество строительные материалы согласно Спецификации №1; от 06.05.2015 № ЗН/ЭСС-2, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Общество строительные материалы согласно Спецификациям №№1,2; от 05.10.2014 № ВЛГ/АР/ЭСС-1, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Общежитие №, Казарма №, Казарма №6; от 24.04.2014 №КС/ЭСС-2014, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству облицовки цоколя 9-ти этажного здания по адресу: 

<

...>.

По результатам поставки товара и выполнения строительно-монтажных работ ООО «Альфареагент» в адрес Общества были выставлены товарные накладные, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Альфареагент» установлено, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 07.03.2014 г., 14.07.2016 г. была ликвидирована.

Учредителем и генеральным директором ООО «Альфареагент» с момента регистрации являлся ФИО5, который не относится к категории «массовый» учредитель и «массовый» руководитель. Юридический адрес ООО «Альфареагент» на момент взаимоотношений с Обществом: 

<

...>, пом.IV, ком.7.

В Решении (стр. 3) налоговым органом указано, что согласно данным «Контур-Фокус» юридический адрес ООО «Альфареагент» является адресом «массовой» регистрации - свыше 1000 организаций.

Однако документального подтверждения данного факта по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговым органом не учтено, что в доме предусмотрены помещения для сдачи в аренду юридическим лицам, что не противоречит законодательству и не свидетельствует о недостоверности сведений об адресе организации. По данным, полученным из сети Интернет, в настоящий момент по этому адресу располагается 17 торговых точек (по данным программы Casebook зарегистрировано 40 организаций).

При выборе спорного контрагента Обществом, в целях проявления должной осмотрительности и осторожности, были получены все необходимые учредительные документы и иные документы в отношении ООО «Альфареагент», а именно: устав, приказ от 11.03.2014 г. №1, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Выписка из ЕГРЮЛ, договор аренды помещения от 12.03.2014 г. №33/030314. Обществом в ходе мероприятий налогового контроля были представлены контактные данные спорного контрагента, а именно: тел.: 

<

***>, +7(495)792-92-94, электронная почта: alfareagent@gmail.com.

Указанные сведения содержатся и в налоговой отчетности спорного контрагента, полученной Инспекцией в рамках встречной проверки, а также в документах, представленных контрагентами (поставщиками) ООО «Альфареагент».

ООО «Альфареагент» осуществлял в проверяемом периоде расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью. По расчетному счету осуществлялись ежемесячные платежи за аренду, электроэнергию, интернет, канцтовары, регистрацию домена «alfareagent.ru», ведение бухгалтерского учета, зарплата и налоги.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии платежей, подтверждающих ведение ООО «Альфареагент» реальной экономической деятельности, является несостоятельным.

Материалами проверки подтверждено, что заказчиком у ООО «Альфареагент» услуг поставки строительных материалов и строительно-монтажных работ являлось не только Общество, но и иные юридические лица, а именно: ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «РАКУРС», ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ», ООО «АЙТЕК», ООО «РЕГИОНСНАБ», ООО «АКВАМАСТЕР 52», ООО «ПРОФИГРУПП», ООО «ГИДРОТЕХ», ООО «АКВАМАРИНА», ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ», ЗАО «ДАГЕСТАНСКОЕ ПОЛНОСИСТЕМНОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ РЫБОВОДЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО», ООО «ПРИОР», ООО «МК МЕРИДИАН».

В проверяемом периоде ООО «Альфареагент» в целях исполнения обязательств по заключенным договорам с заказчиками (в том числе и с налогоплательщиком), заключались договоры с поставщиками (более 40 организаций), а именно: ООО «Индельта», ООО «Медиса», ООО «Ситистрой», ООО «РилМет», ООО «Высотаремстрой», ООО «М-Двери», ООО «Азимут». ЗАО «Сатурн-Волгоград»00 «Компания Металл Профиль», ООО «ВЗТМ», ООО «Техпродукт-М», ООО «Доминант», ООО «Партез», ООО «Уралспецкомплект», ООО «РЭМО», ООО «Скоропусковский синтез», ООО «Индельта Строй», ЗАО «Ремонтно-монтажное объединение строитель. 63», ООО «ГЕОТРАНСРЕСУРС», ООО «Олимп», ООО «Ракурс», ООО «Меркурий», ООО «Химтраст», ООО «Стройбизнес», ООО «Верона», ООО «Плитторг», ООО «Еврострой», ООО «ВА-Гранит», ООО «Еврогамма». ООО «Стройтэк», ООО «Базиспроф», ООО «Вариант Строй», ООО «БалтБизнес», ООО «Ковчег», ООО «РегионСнаб», ООО «Нордэкс», ООО «Инсофттранс», ООО «Неос», ООО «Артснаб», ООО «Олимпик», ООО «Краско», ООО «Горизонт», ООО «ВПТХ», ООО «МД Групп Строй», ООО «Лидер», ООО «Компания КПН», ООО «Авалон П».

Приобретение ООО «Альфареагент» товаров и услуг у большей части поставщиков и дальнейшая их реализация в адрес организаций-заказчиков (в том числе и в адрес Общества) налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговый орган отнес несколько поставщиков ООО «Альфареагент» к категории недобросовестных налогоплательщиков: ООО «Азимут», ООО «РЭМО», ООО «РегионСнаб», ООО «Уралспецкомплект», ООО «Меркурий», ООО «Химтраст», ООО «Стройбизнес», ООО «Верона», ООО «Еврогамма», ООО «Стройтэк», ООО «Базиспроф».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что данные компании являются «техническими» или фирмами - «однодневками».

На основании этого налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Альфареагент» оказывало содействие в незаконном увеличении расходов и увеличении налоговых вычетов, т.е. получения необоснованной налоговой выгоды Обществом в сумме 110 849 640 руб., что в свою очередь привело к неуплате налогов в бюджет.

Налоговый орган также пришел к выводу о подконтрольности ООО «Альфареагент» Обществу, о взаимозависимости и согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сумма перечисленных ООО «Альфареагент» денежных средств на расчетные счета оспариваемых налоговым органом контрагентов составляет 110 849 640 руб.

Эту сумму налоговый орган отнес к необоснованной налоговой выгоде, полученной ООО «ЭСС» и исходя из нее доначислил налог на прибыль в сумме 18 788 075 руб. и НДС в сумме 16 909 267 руб.

Между ООО «ЭСС» и ООО «Реконструкция» (Поставщик), были заключены договоры поставки строительного материала, а именно: от 30.07.2015 №1-МСК, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Общества строительные материалы согласно Спецификации №1; от 06.07.2015 №1-Р/ЭСС, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Общества строительные материалы согласно Спецификациям №№1-6; от 13.07.2015 №2-Р/ЭСС, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Общества строительные материалы согласно Спецификациям №№1-44 от 13.07.2015 №3-Р/ЭСС, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Общества строительные материалы согласно Спецификации №1; от 06.07.2015 №4-Р/ЭСС, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Общества строительные материалы согласно Спецификации №1; от 01.07.2015 №5-ш/ЭСС, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Общества строительные материалы согласно Спецификации №1.

По результатам поставки товара в адрес Общества ООО «Реконструкция» были выставлены товарные накладные и счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Реконструкция» установлено, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 23.06.2015 г. и с момента регистрации до 06.12.2017 г. состояла на налоговом учете в ИФНС России №43 по г. Москве. Уставный капитал спорного контрагента составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Учредителем и генеральным директором ООО «Реконструкция» с момента регистрации по 08.08.2017 г. являлся ФИО6, ликвидатором с 08.08.2017 по 06.12.2017 являлся ФИО7. К категории «массовый» учредитель и «массовый руководитель» ни ФИО6, ни ФИО7 не относятся.

Юридический адрес ООО «Реконструкция» на момент заключения сделки с Обществом не является «массовым»: 

<

...>, эт.1, пом. V, ком. 1.

В Решении Налоговым органом указано, что согласно данным «Контур-Фокус» юридический адрес ООО «Реконструкция» является адресом «массовой» регистрации - свыше 300 организаций. Данный факт не соответствует действительности, подтверждения данного вывода налоговым органом не представлено.

При выборе спорного контрагента Обществом, в целях проявления должной осмотрительности и осторожности, были получены все необходимые учредительные документы и иные документы в отношении ООО «Реконструкция», а именно: устав, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Список участников.

ООО «Реконструкция» осуществляло в проверяемом периоде расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью. По расчетному счету осуществлялись ежемесячные платежи за аренду, электроэнергию, услуги связи, канцтовары, перечислялась зарплата и налоги.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии платежей, подтверждающих ведение ООО «Реконтрукция» реальной экономической деятельности, является несостоятельным.

Материалами проверки подтверждено, что заказчиком у ООО «Реконструкция» услуг поставки строительных материалов и строительно-монтажных работ являлось не только Общество, но и иные юридические лица, а именно: ООО «Аквамастер52», ИП ФИО8, ООО «Аквапрайм», ООО «Аквастройинжиринг» ( http://aquastin.ru), ООО «АЙТЕК» (http://www.i-tech.su/), ЗАО «ИЗМАЙЛОВО ИНВЕСТСТРОЙГРУПП 2», ООО «ЦИТ» ( https://centroinstrument.ru/), ООО «АЛЬФА ПАК» (http://www.alfa-pak.ru/), ООО ГК «ШТЕРН» (http://gk-schtern.ru/), ООО «Берег».

Перечисленные юридические лица осуществляют реальную хозяйственную деятельность, к категории недобросовестных налогоплательщиков данные организации не относятся.

В проверяемом периоде ООО «Реконструкция» в целях исполнения обязательств по заключенным договорам с заказчиками (в том числе и с налогоплательщиком), заключались договоры с поставщиками (более 20 организаций), а именно: ООО «Санстеп», ООО «Индельта Строй», ООО «Артснаб»,000 «Медиса», ООО «М-Двери», ООО «Центр Стали», ООО «Ситистрой», ООО «РилМет», ООО «Высотаремстрой», ЗАО «Сатурн-Волгоград», ООО «Арсенал», ООО «ГК Штерн», ООО «Алмат», ООО «Транс Сервис», ООО «Уралспецкомплект», ООО «Сандал», ООО «ТК «Созидание», ООО «Евразия», ООО «Приоритет».

К категории недобросовестных налогоплательщиков указанные поставщики не отнесены за исключением: ООО «Алмат», ООО «Транс Сервис», ООО «Сандал», ООО «ТК «Созидание», ООО «Евразия», ООО «Приоритет». Инспекция пришла к выводу, что данные компании являются «техническими» или фирмами-«однодневками», а  ООО «Реконструкция» было подконтрольно Обществу, о взаимозависимости и согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сумма перечисленных ООО «Альфареагент» денежных средств на расчетные счета оспариваемых налоговым органом поставщиков составляет 19 803 924 руб.

Относительно договоров с ООО «Питерское ДРСУ», ООО «СК Атона», ООО Нефтегазэксперт».

В целях выполнения обязательств перед ООО «КамСтрой» по договору от 24.04.2014 №1-2014/КС Обществом был заключен договор с ООО «Питерское ДРСУ» (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по облицовке гранитом цоколя, крыльца на объекте (гостиница), расположенном по адресу: 

<

...>.

По окончанию выполненных работ ООО «Питерское ДРСУ» в адрес Общества были выставлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура. 

ООО «Питерское ДРСУ» ИНН 

<

***>/КПП 771901001 была зарегистрирована в качестве юридического лица 29.09.2011 и в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России №19 по г. Москве.

Учредителями ООО «Питерское ДРСУ» на момент взаимоотношений с Обществом являлись ФИО9 и ФИО10, генеральным директором - ФИО11 (не являются «массовыми).

Юридический адрес ООО «Питерское ДРСУ» на момент заключения сделки с Обществом: 410012, 

<

...> (не является «массовым»). Контакты ООО «Питерское ДРСУ»: +7-8452-999-000, Ирина, Дмитрий

На протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Питерское ДРСУ» своевременно представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность и своевременно и в полном объеме исчисляла и уплачивала налоги в бюджет РФ.

Перед заключением сделок с ООО «Питерское ДРСУ Обществом, в целях проявления должной осмотрительности и осторожности были получены все необходимые учредительные документы и иные документы в отношении спорного контрагента а именно: Устав, Уведомления от 01.09.2014 №№15а, 156, 15в, 15г, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, Выписка из ЕГРЮЛ.

В отношении ОАО «Атона».

В целях выполнения обязательств перед ОАО «Горизонт» по договору от 22.04.2015ВСМ-ЭСС/2015 Обществом был заключен договор с ОАО «Атона» (Подрядчик) от 27.04.2015 №1-ГОР/2015, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подпорной стены пандуса на объекте (здание), расположенном по адресу: 

<

...>.

По окончании выполненных работ ОАО «Атона» в адрес Общества выставлены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура.

ОАО «СК Атона» ИНН 

<

***>/ КПП 772201001 была зарегистрирована в качестве юридического лица 05.12.2015 и с момента регистрации до 11.10.2017 состояла на налоговом учете в ИФНС России №22 по г. Москве. Уставный капитал ОАО «СК Атона» составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Учредителем и генеральным директором ОАО «СК Атона» с момента регистрации по 11.10.2017 являлся ФИО12 К категории «массовый» учредитель и «массовый руководитель» ФИО12. не относится. Юридический адрес ОАО «СК Атона» на момент заключения сделки с Обществом: 

<

...> (не является «массовым»).

На протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СК Атона» своевременно представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту регистрации и в полном объеме исчисляла и уплачивала налоги в бюджет РФ.

Перед заключением сделок с ОАО «Атона» Обществом, в целях проявления должной осмотрительности и осторожности были получены все необходимые учредительные документы и иные документы в отношении спорного контрагента, а именно: Устав, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Список участников

В отношении ООО «Нефтегазэксперт».

В целях выполнения обязательств перед ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» по договору №СИ-2013/РЩ-ВГ-5р/144 от 29.08.2014, а также в связи с отсутствием достаточного количества персонала, Обществом был заключен договор с ООО «Нефтегазэксперт» (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Казарма 288, расположенном по адресу: Самарская область, пгт. Рощинский, военный городок.

По окончанию выполненных работ ООО «Нефтегазэксперт» в адрес Общества были выставлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура.

Организация ООО «Нефтегазэксперт» ИНН 

<

***>/ КПП 631701001 была зарегистрирована в качестве юридического лица 10.03.2010 и с момента регистрации по настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС России №18 по Самарской области. Уставный капитал ООО «Нефтегазэксперт» составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Учредителем и генеральным директором ООО «Нефтегазэксперт» с момента регистрации по настоящее время является ФИО13. К категории «массовый» учредитель и «массовый руководитель» ФИО13 не относится.

Юридический адрес ООО «Нефтегазэксперт» на момент заключения сделки с Обществом: 

<

...> (не является «массовым»).

На протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтегазэксперт» своевременно представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту регистрации и в полном объеме исчисляла и уплачивала налоги в бюджет РФ.

Перед заключением сделок с ООО «Нефтегазэксперт» Обществом, в целях проявления должной осмотрительности и осторожности были получены все необходимые учредительные документы и иные документы в отношении спорного контрагента а именно: Устав, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Решение №1, Выписка из ЕГРЮЛ

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были проанализированы банковские выписки ООО «Питерское ДРСУ», ОАО «СК Атона», ООО «Нефтегазэксперт». Между тем в материалы дела налоговым органом представлены фрагменты выписок, не позволяющие установить, в какой именно части Инспекция не согласилась с документами, представленными заявителем в обоснование оспариваемых затрат. 

Отказывая в подтверждении затрат и вычетов по ООО «Альфареагент» и ООО «Реконструкция» Инспекция не установила стоимость приобретаемых у данных контрагентов материалов, вывод оспариваемого решения о ее необоснованном завышении надлежащими доказательствами не подтвержден, при том, что реальность поставок Инспекцией не оспаривается, результатом выполненных работ подтверждена.  

В части затрат и вычетов ООО «Питерское ДРСУ», ОАО «СК Атона», ООО «Нефтегазэксперт» Инспекцией не оспорен результат выполненных работ, использованные при производстве работ материалы, при этом согласно условиям договоров и исходя из представленных документов, в стоимость работ спорных контрагентов входила и стоимость материалов. 

При этом фактически выводы оспариваемого решения мотивированы недобросовестностью не непосредственных контрагентов Общества, а лиц, с которыми у него отсутствовали какие-либо отношения, контрагентов последующих звеньев. 

По результатам произведенного анализа налоговый орган пришел к выводу, что полученные от Общества денежные средства спорными контрагентами перечислялись на расчетные счета организаций за строительные материалы, СМР, подрядные работы, оконные конструкции, аренду спецтехники.

В ходе исполнения договоров, заключенных со спорными контрагентами, обязательства по ним исполнялись в полном объеме, соответствующие услуги по поставке товара и строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с условиями договоров, претензий к порядку выполнения работ предъявлено не было.

У Общества не было оснований сомневаться в том, что спорные контрагенты способны выполнить согласованный объем работ по заключенным договорам. Кроме того, совместные акты сверки взаимных расчетов подтверждают исполнение обязательств по договорам каждой стороной. Факт перечисления Обществом денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не ставится под сомнение.

ООО «Питерское ДРСУ», ОАО «СК Атона», ООО «Нефтегазэксперт» спорные контрагенты по данным ЕГРЮЛ в период исполнения договоров являлись и в настоящее время являются действующими организациями.

Действий по ликвидации спорных контрагентов, в связи с нарушением действующего законодательства, со стороны налоговых органов не предпринималось.

При этом, спорные контрагенты активно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается значительным движением денежных средств по расчетным счетам, а также представлением спорными контрагентами налоговой отчетности в налоговый орган по месту своей регистрации.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов на момент заключения с ними договоров поставки и договоров оказания строительно-монтажных работ и в совокупности исключают обоснованность претензий Налогового органа в данной части.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Альфареагент», ООО «Реконструкция», ОАО «СК Атона», ООО «Питерское-ДРСУ», ООО «Нефтегазэксперт» в период взаимоотношений с Обществом не относилось к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, или об установлении в отношении спорного контрагента фактов участия в схемах уклонения от уплаты налогов.

Тем самым Обществом были предприняты все возможные и достаточные меры по проявлению должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Альфареагент, ООО «Реконструкция», ООО «Питерское ДРСУ», ОАО «СК Атона», ООО «Нефтегазэксперт».

Указанные действия в полной мере согласуются с рекомендациями Минфина России в отношении проверки контрагентов при заключении договоров, изложенных в Письме от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177. Перечисленные меры, по мнению финансового ведомства, свидетельствуют о должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика.

С учетом положений гражданского законодательства при заключении договора контрагент обязан представить документы, подтверждающие его создание и правоспособность в качестве юридического лица, полномочия его органа на заключение соответствующей сделки. Иные документы контрагент представлять не обязан.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Согласно ст. 3 данного закона одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип ее достоверности.

Федеральным информационным ресурсом подтверждается государственная регистрация юридических лиц, как субъектов гражданского оборота, обладающих гражданской правоспособностью, в том числе правом на заключение сделок и ведение финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом подтвержденного факта государственной регистрации спорных контрагентов, их постановки на налоговый учет и получения вышеуказанных регистрационных документов, у Общества при вступлении с ними в договорные отношения не было оснований сомневаться в законности их регистрации и осуществлении ими деятельности с нарушением действующего законодательства РФ.

Законодательство не устанавливает правовых возможностей для налогоплательщика по оперативной проверке законности государственной регистрации его контрагентов. Поэтому, проявляя должную осмотрительность при заключении договора с контрагентом, налогоплательщик может исходить из сведений федерального информационного ресурса, данные которого презюмируются как достоверные.

Данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

В Постановлении от 20.04.2010 г. № 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что «вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной».

При этом Высший Арбитражный Суд постановил, что данное им толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Налоговым органом в оспариваемом решении не представлено доказательств, что Общество знало или могло знать об установленных в отношении, как прямых контрагентов, так и контрагентов 2-го и последующих звеньев обстоятельств недобросовестности.

Факт отсутствия контрагентов 2-го звена по адресу регистрации также не может являться доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Принимая также во внимание тот факт, что осмотры помещений производились в 2016-2017, когда все взаимоотношения с прямыми контрагентами были прекращены.

Таким образом, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами является несостоятельным.

Действующим налоговым законодательством не установлено, что непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Общество не наделено законом полномочиями по контролю за исполнением его контрагентами обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности и уплаты налогов.

Как было указано ранее, Общество до заключения договоров со спорными контрагентами предпринял меры, направленные на подтверждение добросовестности своих контрагентов, проявив необходимую степень добросовестности и осмотрительности, получив необходимые в таком случае правоустанавливающие документы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что Общество несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт ликвидации/реорганизации спорных контрагентов также не может являться выводом о неисполнении договорных обязательств перед Обществом, так как указанные действия были осуществлены уже после окончания взаимоотношений с Обществом. Указанное обстоятельство не может являться и признаком недобросовестности спорных контрагентов.

Таким образом, налоговым органом не установлены обстоятельства направленности деятельности Общества на неуплату налогов.

Налоговым органом не установлена взаимозависимость между Обществом и спорными контрагентами и контрагентами 2-го, 3-го и последующих звеньев. Между Обществом, спорными контрагентами и контрагентами 2-го, 3-го и последующих звеньев отсутствует взаимозависимость.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и спорных контрагентов, а также фактов, подтверждающих, что спорные контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и были подконтрольны Обществу соответственно не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии взаимозависимости участников на результаты сделок.

Налоговым органом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств фиктивности документооборота между Обществом и спорными контрагентами.

Налоговым органом не установлен умысел действий Налогоплательщика, направленный на неуплату налогов.

В соответствии с п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых Налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Обществом выполнены все необходимые условия для признания расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, а также для получения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами.

Таким образом, при отнесении на расходы затрат по договорам, заключенным со спорными контрагентами, Обществом были соблюдены положения ст.252 НК РФ и ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ «расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат» (абз. 7, 8 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 366-О-П).

В приведенных определениях Суд указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их  целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

 В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, не ставится налоговым органом под сомнение.

Таким образом, представленные Обществом документы подтверждают как факт реального оказания спорными контрагентами соответствующих услуг в рамках заключенных договоров, так и факт несения налогоплательщиком расходов по их оплате.

Следовательно, Обществом выполнены все необходимые условия признания расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд считает, что материалами проверки в полной мере подтверждено реальное осуществление Обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, на основании которых Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС.

При получении счетов-фактур от контрагентов, их содержание было проверено Обществом на соответствие требованиям ст. 169 НК РФ. Все счета-фактуры содержали необходимые реквизиты, перечисленные в п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, в том числе подписи генерального директора.

Таким образом, при принятии к вычету сумм НДС, уплаченного Обществом в адрес спорных контрагентов в составе цены за оказанные работы и услуги, Обществом были соблюдены положения ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 г. по делу N А27-2768/2013 судом установлено, что «общество имеет необходимые первичные документы, подтверждающие право на вычеты НДС, наличие в действиях общества недобросовестности, согласованности действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено. При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что спорные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса, а также товарных накладных, выставленных спорным контрагентом».

Оспариваемое Решение не содержит выводов об отсутствии в бюджете источника для возмещения спорного НДС, о том, что НДС, заявленный к вычету Обществом, не отражен в налоговой отчетности спорных контрагентов - ООО «Альфареагент», ООО «Реконструкция», ООО «Питерское ДРСУ», ОАО «СК АТОНА», ООО «Нефтегазэксперт».

Напротив, из решения следует, что заявленная в декларациях ООО «Альфареагент» и ООО «Рекоснтрукция» за 2014-2015 выручка от реализации товаров (работ, услуг) превышает стоимость реализованных в адрес Общества товаров (услуг).

Таким образом, Обществом выполнены все необходимые условия признания расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, а также для получения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами.

По мнению суда, оспариваемое решение не содержит выводов о том, что спорный товар реально Обществом не получен, услуги не оказаны.

Между тем, при реальном совершении Обществом спорных хозяйственных операций уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов (вычетов) само по себе не может рассматриваться как необоснованная налоговая выгода, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества были направлены исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговой базы за счет спорных расходов (вычетов), на искусственное создание совместно с контрагентами оснований для необоснованного налогообложения за счет неуплаты налогов контрагентами.

Позиция судов по этому вопросу едина, в частности, как было указано ранее, в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. №329-0 отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ, позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Позиция по данному вопросу согласуется с позицией Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003г. №329-0, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Таким образом, складывающаяся арбитражная практика относительно получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды исходит исключительно из реальности осуществляемых хозяйственных операций.

В соответствии с п. 10 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств, данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения от 10.07.2018 г. № 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 280 373 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 852 334 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленного требования от 29.05.2019 г.) подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 114, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙСТОУН» (зарегистрированного по адресу: 129090, г. Москва, Площадь Сухаревская М., д. 3, пом. III, кор.6, оф. 5; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  08.10.2007 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 10.07.2018 г. № 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 280 373 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 852 334 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙСТОУН» (зарегистрированного по адресу: 129090, г. Москва, Площадь Сухаревская М., д. 3, пом. III, кор.6, оф. 5; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  08.10.2007 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная