АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А84-10099/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от ответчика:

 

ФИО5 

(доверенность от 27.12.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А84-10099/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Севэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 424 133 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2022 года, 4 135,30 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2022 по 24.10.2022, с ее последующим начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2023 в отдельное производство выделены требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с Компании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании с Компании 321 021,20 руб. основного долга и 3 129,96 руб. неустойки с ее последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указала, что указанные в расчете ООО «Севэнергосбыт» многоквартирные дома в спорный период не находились в управлении ответчика; истцом завышен коэффициент трансформации тока по сравнению с приложением № 1 к договору, а также неверно применен тариф в отношении ряда потребителей. Кроме того, по мнению ответчика при расчете неустойки подлежат применению положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также ст. 333 ГК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2017 ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 3554317.

Согласно п. 3.1 договора количество (объем) электрической энергии, принятие исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение № 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этот прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком ГП (в случае, если объемы поставок таким собственника; и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4 договора). 

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в приложении № 1 к договору: ул. Хрусталева, д. 105 и 109; ул. Степаняна, 

<

...> 

Объем электрической энергии, поставленной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома (далее – МКД) в августе 2022 года, отражен в расчетной ведомости электропотребления (124 745 кВт/ч), подписанной ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате полученной электрической энергии, ООО «Севэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили иск гарантирующего поставщика в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что спорная электроэнергия поставлялась в МКД, в отношении которых Компания осуществляет функции управляющей организации. Объем ресурса определен на основании показаний приборов учета электрической энергии, указанных в подписанной ответчиком без замечаний расчетной ведомости. Судами также обращено внимание на непоследовательное поведение Компании (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклоняя возражая ответчика о том, что указанные в расчете истца МКД с 01.04.2021 не находятся в управлении Компании (решение Гласного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 31.03.201 № 371/02.3-06 и № 372/02.3-06), суды обоснованно отметили, что в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления перечисленных в п. 1 – 4 обстоятельств.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, с которыми ч. 3 ст. 200 ЖК РФ связывает прекращение обязанности прежнего лицензиата по управлению многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

Расчет объема и стоимости поставленной в МКД электрической энергии судами проверен и признан верным. Как указывалось выше, соответствующая расчетная ведомость подписана ответчиком без замечаний. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно ошибок в расчетах со стороны ООО «Севэнергосбыт» (применение неверных коэффициентов трансформации и т.п.) получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам.

Доказательств наличия в спорных МКД балконов и лоджий, площади которых необоснованно учтены при расчете взыскиваемой задолженности, ответчиком не представлено.

Довод Компании о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом округа отклоняется, поскольку порядок определения размера неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии для ответчика, выступающего в отношениях с истцом в качестве управляющей организации, прямо предусмотрен абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства спора, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, порядок расчета которой определен положениями Закона об электроэнергетике.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А84-10099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3