АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 октября 2017 г.                                                       Дело № А76-31190/2016

 

Резолютивная часть решения  объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315745600003038, г.Магнитогорск Челябинской области, 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Магнитогорского филиала, ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, 

при участии в деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Челябинская область г. Магнитогорск, ФИО3, г. Челябинск, 

о  взыскании 57 994 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Магнитогорского филиала, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ПАО САК «Энергогарант»), о взыскании страхового возмещения в сумме 28 700 руб. 00 коп., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов за услуги авто-разбора в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходов за услуги нотариуса в сумме 400 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.10.2016 по 18.05.2017 в сумме 60 844 руб. 00 коп. и по день исполнения решения суда, судебных расходов (с учетом принятого  в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного искового заявления от 25.04.2017(т.д. 1 л.д. 137-138).

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Челябинская область г. Магнитогорск.

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Челябинск.

Определением суда от 18.05.2017 назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу № А76-31190/2016 приостановлено.

Определением суда от 27.06.2017 производство по делу возобновлено.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

24.01.2017 ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.д. 1 л.д. 72).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление от 24.01.2017 (т.1 л.д. 76). По мнению ответчика, выплатив страховое возмещение в сумме 20 100 руб. 00 коп., он в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования, обусловленные повреждением автомобиля марки Мерседес Бенц 220 Е с государственным регистрационным номером 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 25.07.2016.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От третьих лиц мнения относительно заявленного иска не поступило.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2015 под основным государственным регистрационным номером 315745600003038.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.1992 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Как видно из материалов дела, 25.07.2016 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц 220 Е с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО5, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2016 (т.д. 1 л.д. 18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2016 (т.д. 1 л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц 220 Е с государственным регистрационным номером 

<

***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2016 (т.д. 1 л.д. 18), акте осмотра транспортного средства № 10453 от 30.09.2016 (т.д. 1 л.д. 34).

28.09.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 28.09.2016 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 20 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8737 от 13.10.2016 (т.д. 1 л.д. 48).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО6 № 10453 от 04.10.2016 (т.д. 1 л.д. 25-30), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48 800 руб. 00 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в  сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 216010 от 04.10.2016 (т.д. 1 л.д. 24), а также расходы по оплате услуг авто-разбора в сумме 1 500 руб. 00 коп. (заказ-наряд, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0234/1 от 30.09.2016 (т.д. 1 л.д. 22-23) и расходы на оплату нотариуса в сумме 400 руб. 00 коп. (справка об оплате по тарифу № 1691 от 29.07.2016 (т.д. 1 л.д. 20), справка об оплате по тарифу № 2167 от 21.09.2016 (т.д. 1 л.д. 21)).

В целях урегулирования спора истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией от 21.11.2016 (т.д. 1 л.д. 12), однако страховщик доплату не произвел.

25.07.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 0234 (т.д. 1 л.д. 49), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с ПАО САК «Энергогарант», либо с ФИО5, либо с РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Мерседес Бенц 220 Е с государственным регистрационным номером 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 25.07.2016 по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства ГАЗ 31105 с государственным регистрационным номером 

<

***> (должники).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 26.09.2016 (т.д. 1 л.д. 50).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».   

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 25.07.2016 следует, что ФИО2, как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования задолженности с лица, ответственного за убытки. 

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства. 

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (определение суда от 18.05.2017). 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», г. Челябинск. Эксперт: ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенз Е220 г/н 

<

***> подверженных фотоматериалами, исключая дефекты эксплуатации и повреждения от других событий, рассчитанная на день ДТП? 

08.06.2017 в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», г.Челябинск № 17-05-0326, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц 220 Е с государственным регистрационным номером 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2016, с учетом износа составила 15 422 руб. 00 коп., соответственно сумма подлежащая возмещению составила 15 422 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3.

С целью проверки доводов истца судом для дачи пояснений по составленному заключению в судебное заседание 19.09.2017 приглашён эксперт ФИО3.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3, отвечая на вопросы суда , представителя истца и ответчика, подробно и не противоречиво пояснил, что в ходе проведения экспертизы проведен осмотр транспортного средства марки Мерседес Бенц 220 Е с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Экспертом установлены причины и обстоятельства  ДТП, выявлены повреждения транспортного средства  марки Мерседес Бенз Е 220 с государственным регистрационным номером 

<

***> и установлены причины их образования на основании имеющихся в деле материалов, актов осмотра ИП ФИО6 № 10453 от 30.09.2016 и ИП Безбородое М.В. № 49003 от 03.10.2016. 

Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП и проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем восстановительных работ (приложение № 1 акт осмотра ТС (т.д. 2 л.д. 15).

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия - 25.07.2016 с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Излом образовался вследствие воздействия переднего бампера и гос. знака автомобиля ГАЗ 31105 (рис. 1 (т.д. 2 л.д. 72), что подтверждается наличием мест контактного взаимодействия расположенных на сопоставимых высотных уровнях и расстояниях.

На рисунке 1 (т.д. 2 л.д. 72) обозначено каким следообразующим объектом были образованы повреждения на заднем бампере Мерседес - выпирающими частями переднего бампера - черными неокрашенными молдингами и площадкой под гос. знак.

На рисунке 2 (т.д. 2 л.д. 73) обозначены места контактного взаимодействия на заднем бампере Мерседес - это следы сопоставимые по форме с черными неокрашенными молдингами и площадкой под гос. знак переднего бампера автомобиля ГАЗ 31105.

На фото с места осмотра отчетливо видно, что следов ремонтного воздействия в месте удара от ДТП 25.07.2016 нет - отсутствуют следы ремонта, пайки, увеличений шпаклёвочного слоя.

Повреждения правого угла накладки на задний бампер не относятся к вышеуказанному ДТП, и в экспертом заключении № 10453 ИП ФИО6 его отнесли к доаварийным повреждениям и в расчетах не учитывали  (рис. 4 (т.д. 2 л.д. 74).

Согласно Единой методики изломы, образованные от дорожно-транспортного происшествия 25.07.2016, на заднем бампере автомобиля Мерседес ремонту не подлежат, то есть в результате данного ДТП требовалась замена заднего бампера.

Оснований для критического отношения к показаниям эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, у суда не имеется.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», г.Челябинск № 17-05-0326 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки», г.Челябинск № 17-05-0326 является полным, объективным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при этом судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы истцом были оспорены, однако, истцом не представлены доказательства, порочащие представленное экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений экспертов допущенных в ходе проведения экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается. Эксперт ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеет соответствующую квалификацию. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд полагает обоснованным ущерб, причиненный спорному автомобилю, в сумме 15 422 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20 100 руб. 00 коп. по платежному поручению № 8737 от 13.10.2016 (т.д. 1 л.д. 48), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60 844 руб. 00 коп. за период с 19.10.2016 по 18.05.2017 и по день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренного Законом об ОСАГО пакета документов 28.09.2016. Следовательно, перечисление денежных средств должно было быть произведено не позднее 18.10.2016. Фактически выплата ответчиком страхового возмещения произведена в установленный Законом об ОСАГО срок – 13.10.2016.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 60 844 руб. 00 коп. за период с 19.10.2016 по 18.05.2017 и по день исполнения решения суда.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг авто-разбора в сумме 1 500 руб. 00 коп. и расходов на оплату нотариуса в сумме 400 руб. 00 коп., суд отмечает следующее. 

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО. 

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, необходимость обращения истца к эксперту отсутствовала, следовательно, расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг авто-разбора в сумме 1 500 руб. 00 коп. и расходы на оплату нотариуса в сумме 400 руб. 00 коп. не являлись необходимыми, обоснованными, потому не подлежат удовлетворению. 

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из указанного следует, что истец без необходимости обратился к независимой экспертной организации за расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего, арбитражный суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг авто-разбора в сумме 1 500 руб. 00 коп. и расходов на оплату нотариуса в сумме 400 руб. 00 коп.

Таким образом, иск в полном объеме подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 320 руб. 00 коп. (платежное поручение № 7314 от 14.12.2016 (т.д. 1 л.д. 8),  

Ответчиком платежным поручением № 3580 от 23.05.2017 оплачено производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Магнитогорского филиала, г.Магнитогорск Челябинской области, в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 12 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.