АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20822/23

27 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            27 октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН: 1166196057147, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 6194001347)

к Южному таможенному управлению

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 05.06.2023),

от таможенного органа: ФИО3 (доверенность от 26.07.2023 № 13-01-26/136), ФИО4 (доверенность от 06.03.2023 № 13-01-26/66);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №10300000 от 14.02.2023 и уведомления об уплате таможенных платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил суд принять отказ от заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив» от требований в части признания незаконным уведомления  об уплате таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа заявителя от заявления в части в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Представитель  заявителя представил ведомость банковского контроля по контракту, распечатку сведений из общего доступа. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Через канцелярию суда от таможенного органа поступил отзыв на заявление. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Представитель  заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель  таможенного органа возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Актив» (Покупатель) и компанией «AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TICARET LTD.STI.» (Продавец)                   07 февраля 2019 года заключен контракт №1 (далее – контракт №1). 

В соответствии с условиями контракта №1 Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях СРТ Ростов-на-Дону, CFR Новороссийск, CFR Азов (согласно Инкотермс-2010) товары, используемые при производстве обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию. Ассортимент, цену, количество и условия поставки на каждую партию товара стороны согласовывают в спецификациях к контракту на поставку товаров (п.1.1. и п.1.4 контракта).

Поставка товара осуществляется по предварительной заявке Покупателя, которую он обязуется передать Продавцу по телефону не позднее семи дней до момента отгрузки товара (пункт 1.2 контракта).

Оплата по контракту №1, согласно п. 7.1. контракта  производится путем банковского перевода в валюте контракта – долларах США.

Для осуществления валютного контроля финансовых операций заявитель зарегистрировал внешнеэкономический контракт №1 в уполномоченном банке – филиале РРУ АО «МИнБанк». В материалы дела обществом представлена ведомость банковского контроля внешнеэкономического контракта, номер регистрации № 19060003/0912/0048/2/1 от 24.06.2019. 

28 февраля 2020 года в рамках поставок по данному контракту №1  заявитель ввез на территорию Российской Федерации товар – нитки из 100% масс синтетических, не текстурированных (полиэфирных) нитей различных цветов, намотанные на пластмассовую бобину, не расфасованные для розничной продажи, используются для изготовления обуви.

Поставка товара была оформлена декларацией на товары №10313140/280220/0013898 (далее – ДТ 3898). Таможенному органу при декларировании товара заявителем представлены коносамент на перевозку товара, транспортная накладная, внешнеэкономический контракт и дополнения к нему, инвойс на товар, упаковочный лист, декларации на ранее ввезенные идентичные товары. После проверки документов выпуск товара разрешен.

Общая таможенная стоимость товара определена обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС)  по цене сделки с ввозимыми товарами и составила – 153 383,67 рублей. Товар поставлен на условиях CFR Азов.

С 18 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и иных документах к ним, оформленных за период с 2019 года по 2021 год ООО «Актив». 

В ходе проверки  таможенное управление направило заявителю требование о предоставлении документов и (или) сведений относительно проверяемых поставок. Общество представило документы, запрашиваемые таможенным управлением.

По результатам проверки Южное таможенное управление вынесло Акт камеральной таможенной проверки №10300000/210/221222/А000015 от 22 декабря 2022 года. В отношении ООО «Актив» установлено нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, выразившееся в неверном определении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары, в том числе в отношении ДТ №10313140/280220/0013898. На основании результатов камеральной таможенной проверки таможенное управление вынесло Решение №10300000 от 14 февраля 2023 года о корректировке таможенной стоимости по спорной поставке в отношении товара – нитки из 100% масс синтетических, не текстурированных (полиэфирных) нитей различных цветов, намотанные на пластмассовую бобину, не расфасованные для розничной продажи, используются для изготовления обуви. 

Общество, полагая, что Решение №10300000 от 14 февраля 2023 года о корректировке таможенной стоимости по спорной поставке является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 (далее - Порядок контроля N 376) регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Таможенный орган предоставил в материалы дела запрос Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России от 08.07.2020 года в Министерство торговли Турецкой Республики. В запросе  указано на необходимость предоставить следующую информацию и документы:

- зарегистрирована ли фирма AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TICARET LTD.STI. на территории Турции,

-заключался ли контракт №1 от 07.06.2019 года между ООО «Актив» и AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TICARET LTD.STI.,

-заверенные копии экспортных деклараций, контракта №1, инвойсов в отношении товарных партий, сведения о которых приложены к запросу на 58 листах. 

Из приложенной к запросу «формализованной таблицы для направления международного запроса в таможенные органы Турецкой Республики» следует, что таможенный орган запросил данные по поставкам, оформленным заявителем по десяти декларациям, в том числе по ДТ №10313140/280220/0013898. От Министерства торговли Турецкой Республики за №07-252/4269 24 июля 2020 года поступил ответ с приложением к нему на 40 страницах 25 экспортных деклараций и двух счетов. Одна из них - экспортная декларация №20343100ЕХ046325 от 21.02.2020. 

Проанализировав представленную ЮТУ экспортную декларацию № №20343100ЕХ046325 от 21.02.2020, суд установил следующее.

Согласно ЭД №20343100ЕХ046325 предприятие DURAK TEKSTIL 21февраля 2020 года оформило на поставку в режиме экспорта в адрес ООО «Актив» два товара: 

-100% окрашенная полиэстеровая нить для вышивания в количестве 341,68 кг (вес нетто), стоимость 4 553,21 доллар США,  цена 1 кг - 13,33 доллара.

-нитки Confil 40,  Confil 20, Confil 80 в количестве 171,04 кг (вес нетто), стоимость 2 215,02 доллара США, цена 1 кг – 12,95 долларов.

Таким образом, в экспортной декларации указаны сведения о двух товарах, полиэстеровая нить для вышивания и нити марки Confil, которые отличаются по цене и наименованию.

Общий вес нетто двух товаров, указанных в ЭД №20343100ЕХ046325, составил 512,72 кг. Условия поставки EXW Стамбул, товар упакован в контейнер TCKU 9512098, при этом экспортная декларация не содержит сведений о перевозчике и наименовании судна.

По мнению таможенного органа, данная экспортная декларация оформлена в рамках поставки товара,  полученного ООО «Актив» по декларации на товары от 18 февраля 2020 года №10313140/280220/0013898 (ДТ 3898).

Согласно ДТ №10313140/280220/0013898 компания AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TICARET LTD.STI. поставила в адрес ООО «Актив» нитки из 100% масс синтетических, не текстурированных (полиэфирных) нитей различных цветов, намотанные на пластмассовую бобину, не расфасованные для розничной продажи, используются для изготовления обуви, в количестве 570,20 кг (вес нетто) по цене 2 337,82 доллара США. Дата погрузки на судно 23.02.2020.

ЮТУ соотнесло экспортную декларацию (ЭД №20343100ЕХ046325) со спорной поставкой (ДТ №10313140/280220/0013898) по номеру контейнера, получателю, наименованию товара и произвело корректировку таможенной стоимости товара на основании резервного (шестого) метода на базе первого метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом рассчитана новая таможенная стоимость товара в размере 496 065,10 рублей, установлено занижение таможенной стоимости на 342 681, 48 рублей.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что таможенный орган при соотнесении деклараций не учел, что экспортная декларация ЭД №20343100ЕХ046325  и ДТ №10313140/280220/0013898  по спорной поставке различаются по всем параметрам: по цене товара, по наименованию поставщика, по наименованию товара, по весу нетто товара, по условиям поставки. 

ЭД №20343100ЕХ046325 не содержит указания на перевозчика товара и наименование судна, в декларации не указан счет (e-fatura), на основании которого оформлена экспортная поставка товара. Инвойс на поставку является единственным документом, согласовывающим стоимость, ассортимент и количество товара. Инвойс - коммерческий документ, является счетом, выставляемым продавцом покупателю для оплаты товара или услуг. Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли рекомендован Европейской экономической комиссией ООН (Рекомендация №6, Женева, сентябрь 1983 г.). К экспортной декларации (ЭД №20343100ЕХ046325) счет не предоставлен.

Заявитель, указывая на различия в наименовании товаров, указанных в ЭД №20343100ЕХ046325  и ДТ №10313140/280220/0013898, представил в материалы дела информацию из сети интернет о том, что товар, производимый из полиэстера и полиэфира отличается качественными характеристиками и способом производства, что влечет за собой разницу в стоимости товара.

Таким образом, доказательства того, что данная поставка товара по ЭД №20343100ЕХ046325  была отгружена в адрес ООО «Актив» в рамках контракта №1, отсутствуют в материалах дела. 

На товары, указанные в ЭД №20343100ЕХ046325, фирмой   AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TICARET LTD.STI. не составлялся инвойс и иные сопроводительные документы. Направление инвойса и счета от предприятия DURAK TEKSTIL в адрес ООО «Актив» на товары, указанные в ЭД №20343100ЕХ046325, также не подтверждено, данные документы не представлены таможенным органом в материалы дела. Отсутствие в экспортной декларации наименования перевозчика, наименования судна и номера рейса не позволяет соотнести товар, указанный в ЭД №20343100ЕХ046325  с товаром, который был получен заявителем по №10313140/280220/0013898.

В экспортной декларации (ЭД №20343100ЕХ046325) и спорной №10313140/280220/0013898 указан одинаковый номер контейнера TCKU 9512098. Однако, вес товара в экспортной декларации и декларации на товары не совпадают. 

Из пояснений таможенного органа следует, что расчет новой таможенной стоимости произведен путем сложения веса и стоимости товара «100% окрашенная полиэстеровая нить для вышивания» (341,68 кг) с весом и стоимостью товара «нитки Confil 40,  Confil 20, Confil 80» (171,04 кг). Общую сумму стоимости двух товаров, составившую 6 768,23 доллара США, таможенное управление разделило на сумму веса двух товаров. Полученную величину, 13,2 доллара США,  таможенный орган принял в качестве базовой цены для корректировки поставленного товара.

Однако, данный расчет произведен с нарушением порядка определения таможенной стоимости с использованием резервного метода (метод 6). Так, в силу пункта 16 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138 (далее - Правила № 138), при применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров.

 Учитывая примененный таможенным органом способ расчета, исходя из усредненной цены за килограмм и наличие в сравниваемых товарах иных характеристик, влияющими на цену товара, выбранный таможенным управлением способ расчета противоречит пункту 16 Правил №138.

Суд также учитывает, что общество при декларировании товара представило в таможенный орган все документы о цене товара, фактически уплаченной продавцу (контракт с приложениями, коносамент, инвойс, упаковочный лист, переписку с Продавцом); в инвойсе зафиксирована цена за единицу товара, его количество, общая стоимость, описание товара; противоречий между сведениями нет.

Представленные таможенному органу документы не содержат признаков недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров, подтверждают структуру таможенной стоимости товара и сведения общества.  Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки нет. 

В материалы дела представлена Ведомость банковского контроля по контракту №1, из которой следует, что объем денежных средств, перечисленных по контракту, сопоставим с ценами, указанными в декларациях на товары. В Акте камеральной таможенной проверки от 22 декабря 2022 года указано, что общая сумма занижения таможенной стоимости по проверяемым поставкам за 2019-2021 год составила сумму свыше 48 миллионов рублей, а сумма доначисленных таможенных платежей рассчитана таможенным органом в размере свыше 11 миллионов рублей. 

Из ведомости банковского контроля по контракту №1 следует, что перечисление денежных средств по контракту №1 осуществлялись заявителем до 17 октября 2022 года, переплата по контракту составила 12 330,48 долларов США, что на дату последнего платежа составляет сумму  777 508 рублей (курс доллара 63,0558 рублей). 

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, контракт №1 на сумму 12 330,48 долларов США (777 508 рублей) не исполнен Продавцом и расторгнут в связи с нарушением сроков поставки товара и увеличением цены на ряд товаров. В настоящее время в адрес Продавца направлена претензия на взыскание задолженности по контракту на сумму 777 508 рублей.

Суд также отклоняет доводы таможенного управления о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости в сравнении с ценовой информацией из ИАС «Мониторинг-Анализ» поскольку судом принято во внимание то обстоятельство, что в представленных в материалы дела таможенным органом выписках из ИАС «Мониторинг-Анализ»  в качестве критериев для выборки цен на сравнимые товары заданы следующие параметры: страна происхождения - Турция, метод определения стоимости – по стоимости сделки. Все иные критерии поиска указаны, как «любой» (л.д.48-49).  

Таким образом, при анализе индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) по идентичным товарам таможенным органом не определены существенные характеристики товара и сделок, а именно: условия сделки и количество ввозимых сравниваемых товаров, характеристики товаров, производители и торговые марки товаров. Таможенный орган при определении ИТС не учел, что в рамках одной товарной группы могут быть представлены различные товары абсолютно различных качественных характеристик, что приводит к разнице в таможенной стоимости.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 49 отражено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте №1 и инвойсе на поставку товара, на основании которого продавец поставил в адрес покупателя товар, а последний его оплатил.

 Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта №1 таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил.

 Соответственно, указанная Обществом в графе  42 ДТ №10313140/280220/0013898 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 39 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. 

На основании вышеизложенного различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

При таких обстоятельствах требования ООО «Актив» о признании незаконным решения Южного таможенного управления № 10300000 от 14.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления заявитель по платежному поручению № 384 от 06.06.2023 оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 

<

...> 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Актив» от требований в части признания незаконным уведомления  об уплате таможенных платежей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Южного таможенного управления № 10300000 от 14.02.2023 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ТД №10313140/280220/0013898, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ю.В. Лебедева