ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15938/2024

г. Челябинск

22 января 2025 года

Дело № А76-14375/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А.,  Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-14375/2024.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Мельинвест 74» - ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Мельинвест 74» (далее – истец, ООО «Мельинвест 74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра Урала» (далее – ответчик, ООО «Недра Урала») о взыскании 4 310 799 руб. задолженности по договору поставки № 02/02/2022 от 02.02.2022, неустойки в размере 6 797 460 руб. 98 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 4 310 799  руб. основного долга, 2 652 658 руб. 49 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 70 521 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Недра Урала» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в 2023 году деятельность общества не велась, бухгалтерская отчетность не сдавалась, потребность в дизельном топливе отсутствовала. Истцом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки, а также содержащие информацию о государственных номерах транспортных средств перевозящих топливо. Кроме того, какой-либо нефтесклад у ответчика отсутствует. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мельинвест 74» (поставщик) и ООО «Недра Урала» (покупатель) подписан договор поставки № 02/02/2022 от 02.02.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять  нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель принимать и оплачивать их в количестве и номенклатуре в соответствии с заявками покупателя, на протяжении периода по 31 декабря 2022 года (л.д. 17-19).

Условиями дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2022 к поставке согласована продукция на общую сумму 1 723 589 руб. 50 коп., в количестве 61,70 л., при условии оплаты - 50% до 19.02.2022, 50% - не позднее 05.03.2022, а также с условием и начислении пени в случае просрочки платежа в размере 30 коп./л. (л.д. 28).

Условиями дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2022 к поставке согласована продукция на общую сумму 1 212 314 руб., в количестве 52,30 л., при условии оплаты - 50% до 06.04.2022, 50% - не позднее 20.04.2022, а также с условием и начислении пени в случае просрочки платежа в размере 30 коп./л. (л.д. 29).

Условиями дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2022 к поставке согласована продукция на общую сумму 1 494 522 руб. 50 коп., в количестве 53,50 л., при условии оплаты - не позднее 26.09.2022, а также с условием и начислении пени в случае просрочки платежа в размере 30 коп./л. (л.д. 30).

Условиями дополнительного соглашения № 4 от 09.11.2022 к поставке согласована продукция на общую сумму 1 049 364 руб., в количестве 61,80 л., при условии оплаты - не позднее 10.12.2022, а также с условием и начислении пени в случае просрочки платежа в размере 30 коп./л. (л.д. 31).

Во исполнение принятых обязательств истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) на общую сумму 9 146 702 руб. 50 коп.: № 65 от 04.02.2022 на сумму 1 723 589 руб. 50 коп. (л.д. 20), № 139 от 22.03.2022 на сумму 1 212 314 руб. (л.д. 21), № 417 от 26.08.2022 на сумму 1 494 522 руб. 50 коп. (л.д. 22) № 566 от 10.11.2022 на сумму 1 049 364 руб. (л.д. 23), № 632 от 27.09.2023 на сумму 1 222 560 руб. (л.д. 24), № 530 от 14.08.2023 на сумму 946 620 руб. (л.д. 25), № 461 от 10.07.2023 на сумму 1 497 732 руб. 50 коп. (л.д. 26).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 4 835 903 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 18 от 18.02.2022, № 19 от 24.02.2022, № 38 от 11.03.2022, № 57 от 08.04.2022, № 65 от 12.04.2022, № 79 от 04.05.2022, № 93 от 11.05.2022, № 95 от 18.05.2022, № 98 от 23.05.2022, № 355 от 06.10.2022. № 383 от 08.11.2022, № 29 от 21.04.2023 (л.д. 51-62).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2024 (л.д. 6), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 4 310 799 руб. задолженности и 6 797 460 руб. 98 коп. неустойки.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара. При этом, проверив расчет неустойки, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в сумме 2 652 658 руб. 49 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора № 02/02/2022 от 02.02.2022 истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД на общую сумму 9 146 702 руб. 50 коп.: № 65 от 04.02.2022 на сумму 1 723 589 руб. 50 коп. (л.д. 20), № 139 от 22.03.2022 на сумму 1 212 314 руб. (л.д. 21), № 417 от 26.08.2022 на сумму 1 494 522 руб. 50 коп. (л.д. 22) № 566 от 10.11.2022 на сумму 1 049 364 руб. (л.д. 23), № 632 от 27.09.2023 на сумму 1 222 560 руб. (л.д. 24), № 530 от 14.08.2023 на сумму 946 620 руб. (л.д. 25), № 461 от 10.07.2023 на сумму 1 497 732 руб. 50 коп. (л.д. 26).

Указанные УПД подписаны сторонами, скреплены печатями организаций сторон, ходатайство о фальсификации не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт поставки подтвержден.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, истцом также представлены накладные, путевые листы, акт приема ГСМ, подтверждающие принятие груза к перевозке (л.д. 91-92, 96-97, 99, 101-102). 

Получение товара по указанным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 310 799 руб. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2021 по 06.04.2022 в размере 37 768 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, либо его части, в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

 Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2021 по 06.04.2022 в размере 37 768 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 37 694 руб. 41 коп. за период с 08.12.2021 по 31.03.2022.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД Восход» неустойку за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 37 694 руб. 41 коп. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 23 от 29.09.20023, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При взыскании с ответчика задолженности по предварительной оплате, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств и отсутствия поставки товара в адрес истца, а также наличие и размер задолженности, а на ответчике лежит обязанность доказать факт состоявшейся поставки.

В обоснование требований о взыскании предварительной оплаты истец представил платежное поручение №329 от 29.09.2023 на сумму 4 700 000 руб.

Товар отгружен партийно, сторонами подписаны универсально-передаточные документы №553 от 07.10.2023 на сумму 709 319 руб., в т.ч. НДС (10%) 64483,55 руб., №566/1 от 14.10.2023 на сумму 529 506 руб., в т.ч. НДС (10%) 48136,91 руб., №572/1 от 21.10.2023 на сумму 289 120 руб., в т.ч. НДС (10%) 26283,64 руб., №597/3 от 29.11.2023 на сумму 236 652 руб., в т.ч. НДС (10%) 21513,82 руб.

Как указывает истец, от дальнейших поставок согласно заключенному договору ответчик отказался, без объяснения причин. 

Общая сумма фактически поставленного товара составила 1 764 597 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара на сумму 2 463 983 руб., либо возврата данной суммы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из установленных по делу судом обстоятельств, исковые требования ООО «Мельинвест 74» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 463 983 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в деятельность общества в 2023 году не велась, бухгалтерская отчетность не сдавалась, потребность в дизельном топливе отсутствовала, не относится к существу рассматриваемого спора и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 6 797 460 руб. 98 коп. неустойки с продолжением начисления с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится покупателем на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительными соглашениями № 1,2,3,4 сторонами согласован иной порядок:

условиями дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2022 предусмотрена оплата - 50% до 19.02.2022, 50% - не позднее 05.03.2022 (л.д. 28).

условиями дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2022 предусмотрена оплата - 50% до 06.04.2022, 50% - не позднее 20.04.2022 (л.д. 29).

условиями дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2022 предусмотрена оплата - не позднее 26.09.2022 м (л.д. 30).

условиями дополнительного соглашения № 4 от 09.11.2022 предусмотрена оплата - не позднее 10.12.2022 (л.д. 31).

Также, условиями дополнительных соглашений определено, что пеня в случае просрочки внесения платежа составит 30 коп./л.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в сумме  6 797 460 руб. 98 коп. 

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным  ввиду неверного определения количества дней просрочки.

Кроме того, Так, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что общая сумма пени, подлежащей начислению в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по УПД № 65 от 04.02.2022 (дополнительное соглашение № 1), УПД № 139 от 22.03.2022 (дополнительное соглашение № 2), УПД № 417 от 26.08.2022 (дополнительное соглашение № 3), по УПД № 566 от 10.11.2023 (дополнительное соглашение № 4), составит 1 067 682 руб. 33 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. 

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки в отношении УПД № 632 от 27.09.2023 (л.д. 24), № 530 от 14.08.2023 (л.д. 25), № 461 от 10.07.2023 (л.д. 26), условия оплаты по которым регулируются общими положениями договора, поскольку дополнительные соглашения в отношении указанных УПД не заключались.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится покупателем на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в дополнительном соглашении.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки и возместить поставщику все убытки.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка по вышеуказанным УПД составила 4 595 115 руб. 18 коп., в том числе:

- по УПД № 461 от 10.07.2023 на сумму 1 497 732 руб. 50 коп. за период с 12.07.2023 по 22.04.2024 в размере 2 141 757 руб. 48 коп.

- по УПД № 530 от 14.08.2023 на сумму 946 620 руб. за период с 16.08.2023 по 22.04.2024 в размере 1 188 008 руб. 10 коп.

- по УПД № 632 от 27.09.2023 на сумму 1 222 560 руб. за период с 29.09.2023 по 22.04.2024 в размере 1 265 349 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы  - 1 584 976 руб. 16 коп.

Таким образом, общая сумма пени по расчету суда первой инстанции составила 2 652 658 руб. 49 коп. (1 067 682 руб. 33 коп. + 1 584 976 руб. 16 коп.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 067 682 руб. 33 коп. по УПД по дополнительным соглашениям и 1 584 976 руб. 16 коп. неустойки по УПД без дополнительных соглашений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-14375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра Урала» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин  

Ю.С. Колясникова