АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6142/2018

г. Владивосток

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВОЗДУХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.02.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.09.2006)

о взыскании 1 110 238 рублей 19 копеек 

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.03.2018, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДВОЗДУХ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании 1 057 369 рублей 70 копеек основного долга и 52 868 рублей 49 копеек неустойки по договору от 18.03.2016 № КЭР-К-21.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв на иск, документы в обоснование возражений по иску либо доказательств оплаты задолженности не представил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.03.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № КЭР-К-21 на выполнение пусконаладочных работ системы вентиляции и дымоудаление на объекте капитального строительства: "Строительство судостроительной верфи «Звезда - ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса«Звезда») 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры», расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая предельная и ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 056 988 рублей 45 копеек, в том числе НДС 18% - 161 235 рублей 53 копейки, согласовано локальному ресурсно-сметному расчету (Приложение №1). Окончательная стоимость выполненных работ определяется за фактически выполненные объемы при предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Текущие платежи производятся Подрядчиком за выполненные работы, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Дополнительным соглашением №1 от 21.09.2017 к Договору стороны определили стоимость работ на основании локально ресурсного сметного расчета, которая составила 1 057 369  рублей 70 копеек.

Субподрядчик выполнил обязательства по договору. Факт выполнения работ и их стоимость не оспорены ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами КС-3, КС-2 от 17.10.2017 №1 на общую сумму 1 057 369 рублей 70 копеек. При подписании у подрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Подрядчик расчет не произвел, сумма долга составила 1 057 369 рублей 70 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, 13.02.2018 в адрес ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" направлена претензия о нарушении договорных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма долга составляет 1 057 369 рублей 70 копеек, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ".

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 1 057 369 рублей 70 копеек, которая не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 057 369 рублей 70 копеек.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 11.1 договора неустойки в сумме 52 868 рублей 49 копеек за период с 08.11.2017 по 23.03.2018 с учетом пятипроцентного ограничения (п. 11.1. договора).  

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от цены Договора.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора по оплате выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с           ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДВОЗДУХ" 1 110 238 (один миллион сто десять тысяч двести тридцать восемь) рублей 19 копеек, в том числе 1 057 369 рублей 70 копеек основного долга и 52 868 рублей 49 копеек штрафных санкций, а также 24 102 (двадцать четыре тысячи сто два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Овчинников В.В.