Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-57187/2023

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к  ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании суммы основного долга по Договору № 3473 от 01.01.2021 за  период декабрь 2022 г., январь 2023 г. в размере 399 350,96 руб., неустойки в размере 51 883,61 руб.,  неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 29.06.2023 по день фактической оплаты  задолженности, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010  N 190-ФЗ (с учетом удовлетворенных судом ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте суда.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ,  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ООО  "ПИК-КОМФОРТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 2393 от  01ю06ю2017 за период декабрь 2022 г., январь 2023 г. в размере 399 350,96 руб., неустойки в размере  22 289,87 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 29.06.2023 по день  фактической оплаты задолженности, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О  теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.  

Имеющееся в материалах дела ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, поданное через  систему "Мой Арбитр" 13.09.2023, в соответствии с которым истец не изменяя заявленные ко  взысканию сумму долга и неустойки, период присуждения неустойки по дату фактической оплаты,  просить суд взыскать с ответчика задолженность по Договору № 3473 от 01.01.2021, судом расценено  как ходатайство об изменении основания иска, рассмотрено и удовлетворено.  

Также в материалах дела имеется ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, поданное через  систему "Мой Арбитр" 20.09.2023, в соответствии с которым истец просить суд взыскать с ответчика  сумму неустойки в общем размере 51 883,61 руб., из содержания которого следует, что сумма долга  оплачена ответчиком в полном объеме.  

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  

отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу.  

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера  исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения  неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или  частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего  заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами  и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов  (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции").  

Согласно ч. 1, 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, а равно нереализации  предоставленных им прав в установленном порядке влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом последствия.  

С учетом изложенного, несмотря на указание истца на оплату ответчиком долга в полном  объеме, в отсутствие в представленном ходатайстве каких-либо ссылок на положения ч. 2 ст. 49 АПК  РФ, а равно процессуальной воли истца, направленной на отказ от исковых требований в части  суммы основного долга, а равно в отношении требования о присуждении неустойки по дату  фактической оплаты, судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено исключительно исходя  из заявленной части (в части увеличения суммы фиксированной неустойки).  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании  суммы основного долга по Договору № 3473 от 01.01.2021 (далее – Договор) за период декабрь 2022  г., январь 2023 г. в размере 399 350,96 руб., неустойки в размере 51 883,61 руб., неустойки,  начисленной на сумму задолженности, начиная с 29.06.2023 по день фактической оплаты  задолженности, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010  N 190-ФЗ.  

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 16 октября 2023  года исковые требования удовлетворены частично, суд решил Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в  пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму неустойки в размере 33 563,60 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 11 433 руб., в удовлетворении остальной части иска  отказать.  

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в  полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 3473 от 01.01.2021, предметом которого  является поставка истцом тепловой энергии, прием и оплата ответчиком поставленного ресурса.  

Порядок расчетов согласован сторонами в 6 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не  выполнил за период декабрь 2022 г., январь 2023 г., в результате чего образовалась задолженность в  размере 399 350,96 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, возражая против удовлетворения  требований, указывал на оплату долга в полном объеме, а также заявил о применении положений ст.  333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

В условиях наличия в материалах дела доказательств оплаты долга в полном объеме, что  подтверждено сторонами, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о  взыскании суммы долга по Договору в размере 399 350,96 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере  51 883,61 руб., о присуждении неустойки с 29.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, с  учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки  не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  

социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом  по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной  неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения  суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского  округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС  Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа  от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от  А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

При этом, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его неверным в  части начала периода начисления, а равно применимой ключевой ставки ЦБ РФ.  

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) если обязательство по оплате  

потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о  взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день  фактической оплаты основного долга.  

Исходя из данного правового подхода, фактической оплатой признается неопределенная  конкретным размером сумма произведенного платежа, находящаяся в пределах или равная общей  сумме задолженности за период поставки ресурса. При этом применимой в данном случае является  ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент произведения данного платежа.  

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022, от 21.07.2023, в периоды произведения  ответчиком оплат действовала ключевая ставка 7,5%, 8,5%.  

В этой связи, суд применив вышеуказанный правовой подход, а равно учитывая положения  ст. 193 ГК РФ и согласованный в п. 6.2 Договора порядок оплаты (до 15 числа месяца, следующего за  расчетным), самостоятельно произведя перерасчет суммы неустойки, полагает возможным  удовлетворить требование истца в размере 33 563,60 руб., отказав в остальной части, считает данный  размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

С учётом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Вместе с тем, в условиях полной оплаты ответчиком суммы долга, в ситуации, когда истцом  не заявлено об отказе от требования о присуждении неустойки с 29.06.2023 по день фактической  оплаты задолженности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин изменения требований, динамики  произведённых ответчиком оплат, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 433 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 104 руб. с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 488 руб.  

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПИК-КОМФОРТ" о применении положений ст. 333 ГК  

РФ отказать. 

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму  

неустойки в размере 33 563,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 433  

руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в доход федерального бюджета сумму государственной  

пошлины в размере 104 руб. 

Взыскать с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета сумму  

государственной пошлины в размере 488 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней. 

Судья Д.Ю.Капаев