ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-54491/2024-ГК

г. Москва

24 октября 2024 года

Дело № А40-32433/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-32433/2024 

по иску ООО «Спецтехника черноземья» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Строймеханизация» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

 

при участии в судебном заседании от правопреемника истца ООО ПКО «АйДи Коллект»: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 072 446 руб. 09 коп., пени в размере 193 518 руб., пени с 24.01.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу, в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 326 596 руб., что составляет 10% от суммы основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь неправильно произведенный истцом расчет неустойки и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя правопреемника истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 года между ООО «Строймеханизация» (заказчик) и ООО «Спецтехника Черноземья» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 61-УС/ВЛ/СТЧ. 

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги на строительном объекте «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород -Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань, 2 этап км 80 - км 116, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума».

Исполнителем оказаны услуги по договору в полном объеме, однако оплата ответчиком произведена несвоевременно, что ответчиком фактически не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец на основании пункта 5.2 договора обратился с требованием о взыскании неустойки в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета исходя из того, что согласно условиям договора (пункт 5.2) расчет неустойки следует производить от суммы долга за каждый день, но не более 10 % от общей суммы долга за весь период нарушения сроков.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за последующий период, указав, что такая сумма составляет не более 326 596 руб., тогда как 10 % от суммы долга составляет 307 244 руб. 60 коп.

Также суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки в твердой сумме за спорный период с 28.07.2023 по 23.01.2024, установил, что данный размер составляет 139 950 руб. 19 коп.

При этом ссылка в письменных пояснениях истца на то, что на момент рассмотрения дела неустойка достигла своего предельного размера, а суд взыскал в размере меньшем предельного размера, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции исходил из требований, заявленных истцом с учетом их уточнения, однако устранился от проверки произведенного истцом расчета. При этом уточнений в части периода взыскания неустойки истцом не было заявлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы ответчика о неверном определении периода начала просрочки, поскольку для целей расчета юридический факт оказания услуг возникает по окончании их оказания, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. Дата фактически оказанных услуг установлена в представленных в материалы дела универсальных передаточных актах, подписанных ответчиком без замечаний. В этой связи период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции, однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, размер неустойки сторонами был ограничен в 10 % от стоимости неоплаченных услуг (пункт 5.2 договора).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.      

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, исковые требования – удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе также относятся на ответчика ввиду неудовлетворения требований жалобы (заявитель фактически в жалобе просил отказать во взыскании неустойки). 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 по делу №А40- 32433/2024 изменить. 

Взыскать с ООО «Строймеханизация» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Спецтехника черноземья» (ОГРН: 

<

***>) долг в размере                                    3 072 446 руб. 09 коп. и неустойку в сумме 139 950 руб. 19 коп., а так же неустойку, начисленную с 24.01.2024 в размере 0, 05% от суммы долга за каждый день просрочки по день оплаты долга, но не более 307 244 руб. 60 коп., а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 39 330 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров

 

Т.Ю. Левина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00