Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов ул. Пензенская ,67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-10329/2021

г. Тамбов

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2022

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Капиталстрой»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца:            ФИО1, доверенность б/н от 10.05.2022, паспорт

от ответчика:     не явился, извещён

от третьих лиц: не явились, извещены

после перерыва:

от истца:            ФИО1, доверенность б/н от 10.05.2022, паспорт

от ответчика:     ФИО2, доверенность № 4 от 10.01.2022, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ООО «СТИНЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области (Управление, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0164200003021000269_344701 от 16.03.2021 «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства (водоснабжение, водоотведение, автодороги). Автодороги. 4 этап» (контракт), недействительным (том 1, л.д. 4-7).

Определениями суда от 12.01.2022 и от 22.02.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» и Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Капиталстрой» (ТОГБУ «Капиталстрой») соответственно.

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 2, л.д. 3-9), указав, что согласно п.п. 4.2., 5.3. контракта срок окончания работ по контракту - 30.11.2021. При этом истец обязан обеспечить: выполнение работ в полном объёме в соответствии с проектной и рабочей документацией в установленные контрактом сроки в соответствии с Приложением № 5 к контракту - графиком выполнения строительно-монтажных работ (СМР); соответствие качества выполняемых работ, используемых материалов и оборудования проектно-сметной документации (ПСД), условиям контракта, требованиям государственных и отраслевых стандартов, строительных норм и правил, иных нормативных документов.

Однако в ходе выполнения ООО «СТИНЭК» контракта ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», с которым Управление заключило контракт № 24/10 от 14.04.2021 на проведение строительного контроля, в адрес истца было выдано 9-ть предписаний, зафиксировавших 57 нарушений правил производства СМР.

Факт устранения части нарушений, по мнению Управления, не является показателем добросовестности истца, поскольку ряд нарушений носил систематический характер.

ООО «СТИНЭК» нарушены требования п. 5.3.11. контракта о своевременном предоставлении документов, касающихся деятельности субподрядчиков.

Истец в исковом заявлении указывает, что Управлением нарушены обязательства по контракту, существенно повлиявшие на сроки выполнения работ: геолого-разбивочная основа передана 12.04.2021, разрешение на строительство выдано 14.04.2021, строительная площадка передана истцу 14.04.2021. Управлением в ПСД вносились существенные изменения, в том числе в части объёмов работ, скорректированная ПСД и рабочая документация были переданы ООО «СТИНЭК» 29.09.2021

Между тем, истцом не учтено, что контракт заключён в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Комитет государственного заказа Тамбовской области 17.02.2021 разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на предусмотренные контрактом строительные работы. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе данное извещение содержало ПСД, сроки и график выполнения СМР.

Однако ООО «СТИНЭК» не обращалось за разъяснением аукционной документации, в том числе ПСД, чем выразило своё согласие с аукционными условиями, тем самым приняв на себя всю ответственность за надлежащее исполнение контракта.

Утверждённой приказом Управления № 284-О от 29.11.2021 комиссией был обследован возведённый в рамках контракта объект строительства. По результатам обследования составлен соответствующий акт. В ходе обследования комиссия пришла к выводу, что предусмотренные контрактом работы не будут выполненные в установленный срок, в связи с чем ответчиком было подготовлено и 07.12.2021 направлено в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от контракта.

Письмом № 165 от 08.12.2021 ООО «СТИНЭК» направило в адрес Управление пакет документов для приёмки выполненных работ на общую сумму 14 860 332 руб. 80 коп.

Тем не менее, согласно письму ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» № РСК/13073-17 от 17.12.2021 выполненные ООО «СТИНЭК» работы на общую сумму 14 857 563 руб. 70 коп. принятию не подлежат по следующим основаниям: работы по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механическим способом в нарушение п. 9.12. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» выполнены после 31.10.2021; СМР выполнены не в полном объёме, а также с отступлением от требований проектной документации - ширина построенного съезда к ул. Тамбовские Зори г. Тамбова фактически составляет 7 метров (ПСД предусмотрено 8 метров).

Таким образом, в установленный ч.ч. 13, 14 ст. 95 Закона о контрактной системе 10-ти дневный срок с момента получения уведомления об одностороннем отказе от контракта истец указанные недостатки не устранил, соответственно, решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

Кроме того, УФАС по Тамбовской области не усмотрело в действиях Управления по одностороннему отказу от контракта нарушений Закона о контрактной системе, что следует из решения по делу № РНП-68-108/21 от 14.01.2022.

В судебном заседании представитель Управления приведённую правовую позицию поддержал.

ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» представило отзыв на иск и дополнение к отзыву на иск (том 2, л.д. 40-42, 73-74), согласно которым между Управлением и ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» заключён контракт № 24/10 от 14.04.2021 на проведение строительного контроля за строительными работами, осуществляемыми истцом в рамках контракта. В ходе контрольных мероприятия неоднократно выявлялись нарушения, допускаемые ООО «СТИНЭК» в процессе строительства, которые отражались в соответствующих актах проверки и предписаниях об устранении нарушений правил производства СМР.

17.12.2021 ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» направило в адрес Управления письмо № РСК/13073-17, в котором проинформировало заказчика о том, что ряд выполненных ООО «СТИНЭК» работ принятию не подлежит, в том числе: работы по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механическим способом в нарушение п. 9.12. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» выполнены после 31.10.2021; СМР выполнены не в полном объёме, а также с отступлением от требований ПСД - ширина построенного съезда к ул. Тамбовские Зори г. Тамбова фактически составляет 7 метров (ПСД предусмотрено 8 метров).

Положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, с учётом приведённой нормы и ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе односторонний отказ Управления от исполнения контракта является правомерным.

ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

ТОГБУ «Капиталстрой» представило отзыв на иск (том 2, л.д. 63), из которого следует, что ТОГБУ «Капиталстрой» на основании государственного задания № 1 от 30.12.2021 оказывало услуги строительного контроля за выполнением контракта.

При выполнении работ истец неоднократно нарушал условия и обязанности, предусмотренные контрактом.

30.11.2021 было проведено обследование возводимого в рамках контракта объекта, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что работы на объекте в предусмотренный контрактом срок выполнены не будут.

По состоянию на 17.12.2021 СМР выполнены не в полном объёме, а также с отступлением от требований ПСД - ширина построенного съезда к ул. Тамбовские Зори г. Тамбова фактически составляет 7 метров (ПСД предусмотрено 8 метров); работы по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механическим способом в нарушение п. 9.12. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» выполнены после 31.10.2021.

Относительно правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, ТОГБУ «Капиталстрой» полагало его не противоречащим нормам Закона о контрактной системе.

ТОГБУ «Капиталстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 19.09.2022. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 16 часов 00 минут 19.09.2022 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 между Управлением (заказчик) и ООО «СТИНЭК» (подрядчик) заключён контракт, по условиям п. 1.2. которого подрядчик обязался выполнить и передать заказчику предусмотренные контрактом строительные работы, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить их (том 1, л.д. 11-26).

Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 106 345 971 руб. 54 коп.

Пунктами 4.1., 4.2. контракта определено место выполнения работ: Тамбовская область, Тамбовский район, Донской сельсовет, мкр. «Майский», установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2021.

В соответствии с п. 5.3.1. контракта в обязанности подрядчика входит обеспечение: выполнения работ в полном объёме в соответствии с проектной и рабочей документацией в установленные контрактом сроки в соответствии с Приложением № 5 к контракту - графиком выполнения строительно-монтажных работ (том 1, л.д. 31); соответствия качества выполняемых работ, используемых материалов и оборудования ПСД, условиям контракта, требованиям государственных и отраслевых стандартов, строительных норм и правил, иных нормативных документов.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 12.1. контракта).

В целях проверки выполнения истцом предусмотренных п. 5.3.1. контракта обязательств ответчиком произведено комиссионное обследование возводимого в рамках контракта объекта строительства.

По результатам обследования составлен акт комиссионного обследования б/н от 30.11.2021 (том 2, л.д. 10-14), согласно которому по состоянию на 30.11.2021 подрядчиком не предъявлено работ на сумму 14 857 563 руб. 70 коп. (работы по контракту в полном объёме не исполнены). Состояние строительной площадки позволяет сделать вывод, что подрядчиком не будут исполнены обязательства по контракту в текущем году ввиду того, что невозможно выполнить работы, входящие в комплекс.

В этом же акте комиссией рекомендовано Управлению расторгнуть контракт в одностороннем порядке с возмещением неустойки по банковской гарантии.

На основании акта комиссионного обследования б/н от 30.11.2021 ответчиком было подготовлено уведомление об одностороннем отказе от контракта № 49.01-06/2885 от 07.12.2021 (том 1, л.д. 44-47).

В названном уведомлении отражены следующие нарушения, положенные в основу решения об одностороннем отказе Управления от исполнения контракта:

- подрядчиком в установленные сроки не были исполнены обязанности по установке информационного щита строительства, который должен соответствовать единому информационному стилю «Национальные проекты России», оснащению объекта камерами видеонаблюдения и предоставлению заказчику ссылок для доступа к просмотру видео с камер видеонаблюдения в онлайн режиме, о чём была направлена претензия № 49.01-06/982 от 17.05.2021;

- в адрес подрядчика ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» неоднократно направлялись предписания (№ 0540-3 от 23.06.2021, № 0540-4 от 06.07.2021, № 0540-6 от 12.08.2021, № 0540-7 от 09.09.2021, № 0540-8 от 07.10.2021), свидетельствующие о недобросовестности исполнения подрядчиком контрактных обязательств, норм пожарной безопасности, правил организации строительства. Некоторые из выявленных нарушений устранялись не в срок, установленный ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», либо вовсе не устранялись;

- в связи с выявляемыми ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» нарушениями заказчик в адрес подрядчика направлял претензии № 49.01-06/1571 от 14.07.2021, № 49.01-06/2957 от 14.09.2021, № 49.01-06/2712 от 26.11.2021 с предложением уплатить штрафные санкции. Однако подрядчик штрафы в добровольном порядке не уплатил, мотивированный отказ от их уплаты в адрес Управления не направил;

- 30.11.2021 комиссией, утверждённой приказом Управления № 284-О от 29.11.2021, был обследован возведённый в рамках контракта объект строительства и подготовлен акт обследования объекта. В соответствии актом комиссией было установлено, что предусмотренные контрактом работы не будут выполненные в срок, предусмотренный контрактом. Согласно информации из Единой информационной системы в сфере закупок по состоянию на 03.12.2021 подрядчик не выполнил всех предусмотренных контрактом обязательств, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 62 875 743 руб. 43 коп., в то время, как согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 106 345 971 руб. 54 коп., то есть на момент окончания исполнения контракта не выполнены обязательства по контракту на сумму 43 470 228 руб. 11 коп. На данный момент на рассмотрении в Управлении находятся акты приёмки выполненных работ на сумму 28 612 664 руб. 41 коп.

07.12.2021 упомянутое уведомление было размещено Управлением в Единой информационной системе в сфере закупок.

Письмом № 165 от 08.12.2021 (том 1, л.д. 39) ООО «СТИНЭК» направило в адрес Управление пакет документов для приёмки выполненных работ на общую сумму 14 860 332 руб. 80 коп. (акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и счета на оплату).

Согласно письму ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» № РСК/13073-17 от 17.12.2021 (том 2, л.д. 52) ряд выполненных ООО «СТИНЭК» работ на общую сумму 14 857 563 руб. 70 коп. принятию не подлежат по следующим основаниям:

- работы по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механическим способом в нарушение п. 9.12. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» выполнены после 31.10.2021;

- работы по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в нарушение п. 9.12. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» выполнены после 31.10.2021;

- СМР выполнены не в полном объёме, а также с отступлением от требований ПСД - ширина построенного съезда к ул. Тамбовские Зори г. Тамбова фактически составляет 7 метров (ПСД предусмотрено 8 метров).

Перечень не принятых ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» работ приведён в таблице (том 2, л.д. 90-92).

По мнению истца, решение об отказе от исполнения контракта подлежит признанию недействительным, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с многочисленными нарушениями, допущенными истцом при его исполнении.

Представители сторон в судебных заседаниях неоднократно обращали внимание суда на то, что в основе решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта лежат нарушения, отмеченные в письме ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» № РСК/13073-17 от 17.12.2021 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.02.2022, от 11.05.2022).

Нормами ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса закреплено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п.п. 11.1., 11.2. контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Закона о контрактной системе. Право стороны принять решение об одностороннем отказе от контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено.

Реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса, п.п. 11.1., 11.2. контракта право на односторонний отказ от контракта, ответчик 07.12.2021 уведомил ООО «СТИНЭК» о принятом решении и его причинах.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от контракта № 49.01-06/2885 от 07.12.2021 истцом не отрицается.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу требований ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано выше, обжалуемое истцом решение ответчика об одностороннем отказе от контракта мотивировано допускаемыми в процессе выполнения ООО «СТИНЭК» контракта нарушениями обязательств по контракту, и, в первую очередь, ненадлежащим выполнением истцом части работ (работы по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механическим способом, работы по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную), и выполнением работ, не соответствующих проектной документации (ширина построенного съезда к ул. Тамбовские Зори г. Тамбова фактически составляет 7 метров, по проекту - 8 метров).

По общему правилу если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса).

К рассматриваемому спору данная норма не применима, поскольку ответчик отказался от исполнения контракта по мотивам ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, что, в свою очередь, влечёт для ООО «СТИНЭК» наступление нежелательных последствий (например, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Соответственно, при таких обстоятельствах доказыванию подлежит факт нарушения истцом обязательств по контракту, отвечающего критерию существенности.

В ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса разъяснено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Из акта комиссионного обследования б/н от 30.11.2021 явствует, что по состоянию на 30.11.2021 подрядчиком не предъявлено работ на сумму 14 857 563 руб. 70 коп. (работы по контракту в полном объёме не исполнены и не будут исполнены в 2021 году).

Как указывает Управление, ссылаясь на письмо ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» № РСК/13073-17 от 17.12.2021, речь в данном случае идёт об отсутствии у подрядчика возможности в установленный контрактом срок выполнить следующие работы: укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механическим способом и посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную; выполнение съезда к ул. Тамбовские Зори г. Тамбова в проектных параметрах - 8 метров.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Управлением не оспаривается факт выполнения ООО «СТИНЭК» работ по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механическим способом и по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную.

Однако, по мнению ответчика, эти работы были выполнены с нарушением п. 9.12. утверждённого приказом Минстроя № 972/пр от 16.12.2016 Свода правил 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (СП 82.13330.2016), а именно, после 31.10.2021, что негативно повлияет на всхожесть посевов.

При этом Управлением не учтено следующее.

Согласно п. 9.12. СП 82.13330.2016 работы по озеленению территорий следует производить в зависимости от климатических условий подрайонов в соответствии с СП 131.13330 «Строительная климатология» в сроки, указанные в Приложении 2 «Рекомендуемые сроки озеленения территорий», из которого следует, что в климатических подрайонах со среднемесячными температурами января от –15°С и выше и июля от +25°С и выше, с жарким солнечным летом и короткой зимой рекомендуемый срок окончания посева газонов - 31 октября.

Следовательно, несоблюдение подрядчиком упомянутого срока, носящего рекомендательный характер, не может быть безусловным основанием для непринятия соответствующего вида работ.

В данном случае риски невсхожести посевов лежат на подрядчике в рамках гарантийных обязательств, что следует из императивных норм ч. 1 ст. 754, ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса, предусматривающих, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением суда от 11.07.2022 на стороны была возложена обязанность произвести замер съезда с ул. Рылеева до ул. Тамбовские Зори в г. Тамбове. В соответствующем акте отразить, ширина полотна является однородной или на протяжении всего примыкания имеет место результат дополнительных работ по расширению проезжей части до 8 метров (присутствует стыковочный шов, иные признаки). Акт представить суду.

Во исполнение названного определения суда в материалы дела представлен акт обследования объекта б/н от 02.09.2022 с фото таблицей (том 2, л.д. 109-129), из которого следует, что ширина дорожной части съезда с ул. Рылеева до ул. Тамбовские Зори г. Тамбова, построенного ООО «СТИНЭК» в рамках контракта, составляет 8 метров. Дорожное покрытие является единым.

Приведённые выше обстоятельства указывают на то, что ссылка ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» в отзыве на иск на ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, предусматривающую, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, как на основание для одностороннего отказа Управления от исполнения контракта, является ошибочной.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

По правилам ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

УФАС по Тамбовской области, учитывая установленные антимонопольным органом обстоятельства при исполнении ООО «СТИНЭК» контракта, не усмотрело в его действиях виновного недобросовестного характера, свидетельствующего об умышленных действиях, направленных на не исполнение контракта, и свидетельствующих о недобросовестности поведения.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ООО «СТИНЭК» недобросовестного поведения, УФАС по Тамбовской области принято решение по делу № РНП-68-108/21 от 14.01.2022 о не включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (том 2, л.д. 15-22).

Данное решение Управлением, подавшим в антимонопольный орган заявление о включении ООО «СТИНЭК» в реестр недобросовестных поставщиков, не обжаловано (доказательств обратного суду не представлено), что свидетельствует о согласии ответчика с этой правовой позицией.

Обобщая изложенное, суд приходит к следующим выводам:

1) Не принятие ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» работ по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механическим способом и по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную (согласно письму № РСК/13073-17 от 17.12.2021 ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» эти работы выполнены истцом до 30.11.2021, то есть в установленный контрактом срок) по причине нарушения п. 9.12. СП 82.13330.2016 является неправомерным.

В данном случае риски невсхожести посевов лежат на подрядчике, устранение некачественного озеленения находится в сфере гарантийных обязательств ООО «СТИНЭК» (ч. 1 ст. 754, ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса).

Факт проведения истцом посевных работ после 31.10.2021 не является основанием для непринятия соответствующего вида работ органом строительного контроля, и, как следствие, не может быть положен в основу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

2) Изложенная в письме № РСК/13073-17 от 17.12.2021 ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» информация о том, что ширина дорожной части съезда с ул. Рылеева до ул. Тамбовские Зори г. Тамбова, построенного ООО «СТИНЭК» в рамках контракта, составляет 7 метров при проектном размере 8 метров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ширина дорожной части указанного съезда составляет 8 метров и более (акт обследования объекта б/н от 02.09.2022).

Упомянутым актом зафиксировано, что дорожное покрытие съезда является единым, то есть, следы выполнения дополнительных работ по расширению дорожного полотна до проектных параметров отсутствуют.

Следовательно, принимая во внимание, что согласно письму № РСК/13073-17 от 17.12.2021 ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» работы по устройству съезда с ул. Рылеева до ул. Тамбовские Зори г. Тамбова выполнены ООО «СТИНЭК» до 30.11.2021, то есть в установленный контрактом срок, отказ органа строительного контроля от приёмки этих работ является необоснованным, соответственно, данное обстоятельство ошибочно учтено Управлением при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

3) Иные указанные в уведомлении об одностороннем отказе от контракта № 49.01-06/2885 от 07.12.2021 обстоятельства (подрядчиком в установленные сроки не были исполнены обязанности по установке информационного щита строительства, который должен соответствовать единому информационному стилю «Национальные проекты России», оснащению объекта камерами видеонаблюдения и предоставлению заказчику ссылок для доступа к просмотру видео с камер видеонаблюдения в онлайн режиме; в адрес подрядчика неоднократно направлялись предписания ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», свидетельствующие о недобросовестности исполнения подрядчиком контрактных обязательств, норм пожарной безопасности, правил организации строительства. Некоторые из выявленных нарушений устранялись не в срок, установленный ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», либо вовсе не устранялись; в связи с выявляемыми ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» нарушениями заказчик в адрес подрядчика направлял претензии с предложением уплатить штрафные санкции. Однако подрядчик штрафы в добровольном порядке не уплатил, мотивированный отказ от их уплаты в адрес Управления не направил) суд не может признать существенными в смысле ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса.

При этом судом учитывается отражённая в решении по делу № РНП-68-108/21 от 14.01.2022 правовая позиция УФАС по Тамбовской области относительно не установления фактов недобросовестного поведения ООО «СТИНЭК» при исполнении контракта.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать односторонний отказ Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от исполнения заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» государственного контракта № 0164200003021000269_344701 от 16.03.2021 «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства (водоснабжение, водоотведение, автодороги). Автодороги. 4 этап», недействительным.

2. Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную истцом за рассмотрение иска государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов