/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8079/2017

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-225/2018)  ООО "Солнечный берег" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.11.2017 по делу № А42-8079/2017 (судья  Евсюкова А.В.), принятое по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "Солнечный берег"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 485 636,51 руб. долга за период с марта по июнь 2017 года и 55 281,01 руб. неустойки за период с 05.05.2017г. по 14.09.2017г.

Решением суда от 10.11.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Солнечный берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик представил Дополнительное соглашений от 26.11.2014г., заключенное к спорному договору теплоснабжения №3211 от 01.10.2014г. между истцом (ЭСО), ответчиком (абонент) и МУП МРИВЦ» (агент), согласно пункту 2 которого обязанность по начислению, сбору с собственников и иных пользователей в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Солнечный берег», денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды принял на себя истец, а агент  (МУП  «МРИВЦ») принял на себя обязательства по расчету и начислению собственникам и иным пользователям помещений платы за коммунальные услуги и подогреву воды. 

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.10.2014г. между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3211, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Расчетный период – календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате в установленные договором сроки, истец вправе потребовать от Абонента уплату неустойки (пеней).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в период с марта по июнь 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 1 485 636,51 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей). 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы основываются на представленном ответчиком дополнительном доказательстве – Дополнительном соглашении от 26.11.2014г., заключенному к спорному договору теплоснабжения №3211 от 01.10.2014г. – который не был предметом исследования суда первой инстанции и подлежит возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этого документа, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить это доказательство в суде первой инстанции).

 Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком надлежаще не опровергнуты ни факт наличия, ни размер задолженности (вне зависимости от факта заключения сторонами соглашения с МУП  «МРИВЦ»).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 г. по делу № А42-8079/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Солнечный берег» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.В. Черемошкина