АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года

Дело №

А13-8976/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 11.02.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А13-8976/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг, адрес: 162390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго», адрес: 620026, 

<

...> строение 44, помещение 911,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 92 800 руб. неосновательного  обогащения  в виде перечисленной предварительной оплаты за товар.

Решением от 06.10.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением 03.12.2020 апелляционной жалобы Общества мотивированное решение по делу изготовлено судом 10.12.2020. При этом в тексте апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, отрицая факт получения иска и определения суда первой инстанции о его принятии.

Определением от 21.12.2020 апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил ему апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 21.12.2020 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы настаивает на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не знал о наличии настоящего спора и не мог заявить свои доводы и представить в их обоснование доказательства в суде первой инстанции.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 288.2 и 290 АПК РФ.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что составление арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019) мотивированного решения от 10.12.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

Участвующие в деле лица не обращались к суду за составлением мотивированного решения. Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.10.2010, принятое в виде резолютивной части, истек 27.10.2010.

Как установлено апелляционным судом и не отрицается подателем жалобы, в данном случае апелляционная жалоба подана 03.12.2020, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При этом апелляционный суд правомерно признал противоречащим материалам дела довод Общества о его ненадлежащем извещении о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Вместе с тем, как верно установил апелляционный суд, в дело представлены доказательства надлежащего извещения Общества о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение от 11.08.2020 о принятии иска в порядке упрощенного производства направлено Обществу по юридическому адресу (620026, 

<

...> строение 44, помещение 911) и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (лист 46).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Общество не отрицает, что юридический адрес, указанный судом на конверте, является верным.

Таким образом, Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом все судебные акты в установленном порядке размещены на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном ресурсе kad.arbitr.ru.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения.

Кроме того, следует также отметить, что истец направлял ответчику (лист 15) копию иска на адрес электронной почты (upe-x@mail.ru), который указан Обществом в кассационной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество считается извещенным надлежащим образом о возбужденном судом процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, в деле отсутствуют сведения о наличии объективных препятствий для реализации Обществом своих процессуальных прав на заявление доводов и представление доказательств по существу спора.

В данном случае (при доказанности факта надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) восстановление пропущенного процессуального срока, на чем настаивает податель жалобы, противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А13-8976/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов