ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2020                                                                                Дело № А41-76042/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на решение от 14.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-76042/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу № А41-10430/2012 общество с ограниченной ответственностью «Экопромтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Московской области обратилась в управление с жалобой от 08.05.2019 № 14-31/02480 на действия (бездействие) ФИО1 как арбитражного управляющего.

В ходе проверки управление установило, что арбитражным управляющим ФИО1 сведения о проведении собрания кредиторов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон); в период с 22.05.2018 по 01.11.2018 не выполнены предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве требования к периодичности проведения собрания кредиторов должника; в отношении торгов по продаже имущества должника, проведенных 24.09.2018, не соблюден установленный пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов.

По факту выявленных нарушений управление составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 № 01545019 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управления, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемые ФИО1 нарушения требований Закона о банкротстве и пришли к выводу о вине ФИО1 в их совершении.

При этом суды установили, что ФИО1 как арбитражным управляющим сведения о проведении собрания кредиторов 21.02.2018 включены в ЕФРСБ путем размещения сообщения от 08.02.2018 № 243619, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении установленного Законом срока.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ (сообщения от 24.05.2018 № 2719050, от 13.11.2018 № 3198530), ФИО1 не выполнены требования к периодичности представления кредиторам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре банкротства должника, в период с 22.05.2018 по 01.11.2018 собрания кредиторов не проводились. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу № А41-10430/2012 о банкротстве (несостоятельности) должника действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов с 22.05.2018 по 01.11.2018, признаны не соответствующими закону.

Кроме этого, сведения о результатах проведения торгов от 24.09.2018 арбитражным управляющим в установленный срок (до 12.10.2018) не опубликованы в ЕФРСБ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае. Отказывая в признании малозначительным совершенного ФИО1 административного правонарушения, суды учли характер данного правонарушения, приняли во внимание конкретные  обстоятельства по вопросу о соблюдении ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, основаны, на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Отклоняя доводы ФИО1, воспроизведенные и в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника (организации) и внесение в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации после совершения ФИО1 названных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротства) не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за их совершение, равно как и об отсутствии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку такой состав устанавливается по состоянию на даты упомянутых нарушений. При этом, вопреки мнению ФИО1, суды правильно учли, что ликвидирована была организация-должник, а к административной ответственности привлекается ФИО1 за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о банкротстве (несостоятельности) именно ФИО1 в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника, а не самим должником.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А41-76042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья     Е.Е. Шевченко