Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56488/2024

04 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «25 Корпус»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 № Н24/1 за период с 31.01.2019 по 18.03.2024 в размере 12 096 руб., пени за период с 31.01.2019 по 30.05.2024 в размере 23 551 руб., пени с 31.05.2024 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 4032 руб., пени за период с 02.07.2023 по 30.05.2024 в размере 40 400,64 руб., пени с 31.05.2024 в размере 3% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, судебных издержек в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3203 руб.,

при участии: согласно протоколу от 18.02.2025 г.,

установил:

товарищество собственников жилья «25 Корпус» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 № Н24/1 за период с 31.01.2019 по 18.03.2024 в размере 12 096 руб., пени за период с 31.01.2019 по 30.05.2024 в размере 23 551 руб., пени с 31.05.2024 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 4032 руб., пени за период с 02.07.2023 по 30.05.2024 в размере 40 400,64 руб., пени с 31.05.2024 в размере 3% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, судебных издержек в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3203 руб.

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

В судебном заседании 26.11.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГранПри».

В судебное заседании истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

От истца посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил взыскать штраф за неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции в размере 4032 руб., пени за неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции за период с 12.04.2024 по 04.02.2025 в размере 36 167,04 руб., пени начиная с 05.02.2025 в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 43 203 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 июля 2018 года между Товариществом собственников жилья «25 КОРПУС» как «Арендодателем» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 как «Арендатором» - владельцем рекламной конструкции, а по договору «Пользователь» заключен договор № Н24/1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома у подъезда №5 и №2 МД, расположенного по адресу: аллея Поликарпова, д. 2. В соответствии с условиями договора на фасаде размещалась вывеска площадью 11,0 кв.м (далее по тексту - п. 1.1-1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора «Пользователь» уплачивает ТСЖ ежемесячно плату в размере 12 500 руб. в срок до 31 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата производится платёжными поручениями (п. 4.3 Договора).

21 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №Н24/1 от 01.07.2018, которым установлено, что п. 4.1 подлежит изменению в части суммы оплаты, которая была снижена до суммы 4 032 руб.

В остальной части договор остался без изменений.

Ответственность Сторон закреплена в разделе 5 Договора. В частности установлена ответственность «Пользователя» в п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения суммы ежемесячного платежа - начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, в п. 5.3 закреплен штраф при неисполнении обязательства о демонтаже рекламной конструкции, включая устранение внешних повреждений конструктивного элемента здания, по окончании срока действия договора, равный сумме ежемесячного платежа и пени в размере 3% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок действия договора установлен в п. 6.1, согласно которому Договор действует с 01.07.2018 по 01.07.2023, т.е. на 5 лет. Договор не подлежит пролонгации (п. 6.2 Договора).

Однако, по окончании срока действия договора со стороны Пользователя продолжала поступать оплата, которая принималась ТСЖ, ввиду чего стороны фактическими действиями продлили действие договора. Данное обстоятельство подтверждено истцом в исковом заявлении.

По расчетам истца задолженность за период с 31.01.2019 по 30.05.2024 составила 80 079,64 руб.

26 сентября 2023 года ТСЖ «25 КОРПУС» в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней.

Ответ на претензию получен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать только штраф за неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции в размере 4032 руб., пени за неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции за период с 12.04.2024 по 04.02.2025 в размере 36 167,04 руб., пени начиная с 05.02.2025 в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 43 203 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены штраф за неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции в размере 4032 руб., а также неустойка за неисполнение данной обязанности - 36 167,04 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что цветочный бизнес, включая спорную вывеску, продан им обществу с ограниченной ответственностью «ГранПри», которое с ноября 2023 года стало арендатором нежилого помещения, фактическое пользование части фасадом со стороны предпринимателя прекратилось, с ноября 2023 ответчику счета не выставлялись, что подтверждает факт отсутствия обязательств по договору.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по платежам за 31.07.2019, 31.03.2020, 31.04.2020.

Как было указано выше, истец в уточненном исковом заявлении отказался от требований в части взыскании задолженности за период с 31.01.2019 по 18.03.2024 в размере 12 096 руб., пени за период с 31.01.2019 по 30.05.2024 в размере 23 551 руб., пени с 31.05.2024 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, по которому ответчиком заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Третье лицо ООО «ГранПри» пояснило, что 16.11.2023 им с ответчиком заключен договор купли-продажи бизнеса №1/2023, в соответствии с которым все материальные ценности, находящиеся в нежилом помещении № 178-Н по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова д.2 лит. А 20, приняты им по акту-приема передачи, в дальнейшем, 20 ноября 2023 года, им с ФИО2 заключен договор аренды № 03-11/2023 нежилого помещения № 178-Н по указанному адресу.

Таким образом, ООО «ГранПри» в ноябре 2023 года стало собственником спорной рекламной конструкции, к нему перешли права и обязанности Пользователя по договору № Н24/1.

Для целей осуществления торговой деятельности ООО «ГранПри» размещена новая вывеска над входом в вышеуказанное помещение и заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № Н52/1Р от 01.01.2024 с ТСЖ «25 корпус».

Таким образом, на момент прекращения (пролонгированного конклюдентными действиями сторон) договора от 01.07.2018 № Н24/1ответчик не являлся собственником спорной рекламной конструкции и не мог ее демонтировать, в связи с чем взыскание с него штрафа и неустойки по пункту 5.3 Договора неправомерно. 

Коме того, в настоящее время на месте вывески, ранее принадлежавшей ответчику, третьим лицом размещена новая рекламная конструкция. Из представленных сторонами и третьим лицом фотографий невозможно установить наличие внешних повреждений конструктивного элемента здания, штраф и неустойку за неустранение которых просит взыскать истец. При таких обстоятельствах судом не может быть исключен монтаж новой вывески посредством старых креплений. Данная вывеска размещена третьим лицом на основании действующего договора, что исключает устранение технологических отверстий ее креплений.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1203 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 № Н24/1 за период с 31.01.2019 по 18.03.2024 в размере 12 096 руб., пени за период с 31.01.2019 по 30.05.2024 в размере 23 551 руб., пени с 31.05.2024 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «25 Корпус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1203 руб. уплаченную по платежному поручению от 03.06.2024 № 233.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Егорова Д.А.