АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7753/2018

г. Томск

20 сентября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме

13 сентября 2018 года объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению

акционерного общества «Полигон» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634006, 

<

...>)

к и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслову Е.А. (634029, 

<

...>), прокуратуре Томской области,

о признании незаконным представления №1-24в-2018 от 19.04.2018,

 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.03.2018, ФИО3, паспорт,

от и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслова Е.А., прокуратуры Томской области – ФИО4, доверенность от 16.08.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Полигон» (далее – АО «Полигон», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Томской области к и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслову Е.А. (далее – Прокурор), прокуратуре Томской области о признании недействительным представления №1-24в-2018 от 19.04.2018.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что им не были нарушены положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», поскольку заявителем не осуществляется деятельность по обращению с медицинскими отходами.

В отзыве на заявление и дополнительно представленных пояснениях Прокурор указывает на соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству, поскольку ртутно-кварцевые,  ртутные лампы и термометры, принимаемые заявителем по договору, являются медицинскими отходами.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании обращения ФИО5 о нарушениях законодательства при эксплуатации АО «Полигон» полигона, расположенного по ул. Кузовлевский тракт в г.Томске, Томской межрайонной природоохранной прокуратурой  в период с 28.03.2018 по 26.04.2018 проведена проверка в ходе которой установлено нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также об отходах производства и потребления.

По результатам проведенной проверки, и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора внесено представление № 1-24в-2018 от 19.04.2018 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанное представление Прокурора является незаконным, АО «Полигон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений (ст. 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре прокурор уполномочен на внесение представления об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии частью 1 статьи 22 Федерального закона  от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Полигон» в целях осуществления предпринимательской деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности эксплуатирует полигон с картами, зданиями и помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Полигон», общество оказывает услуги по сбору, транспортированию и термической утилизации медицинских и биологических отходов.

Между АО «Полигон» и ООО «Нефтеспас» 01.01.2018 заключен договор возмездного оказания услуг № 06.03/01-18, в соответствии с условиями которого Заказчик (АО «Полигон»)  поручает Исполнителю (ООО «Нефтеспас»), а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, транспортировке медицинских отходов с территории подразделений СКБ ФГБУ СибФНКЦ на площадку АО «Полигон» для дальнейшего уничтожения.

Также между АО «Полигон» и ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» заключен договор от 19.02.2018 № 122 на оказание услуг по приему промышленных токсичных отходов (веществ)- ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминисцентных, термометров ртутных.

В силу частей 1, 3 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими отходами являются все виды отходов, образующиеся в процессе осуществления медицинской и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях. Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 2 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы: 1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; 2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы; 3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; 4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным; 5) класс "Д" - радиоактивные отходы.

Исходя из критериев разделения медицинских отходов на классы, изложенных в постановлении Правительства РФ от 04.07.2012 № 681 «Об утверждении критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания», ртутьсодержащие предметы, приборы и оборудование относятся к медицинским отходам класса «Г», поскольку имеют в составе наличие токсичных веществ.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что вывозимые им ртутные лампы  и термометры не являются медицинскими отходами, судом признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: несоответствие представления закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение его прав (интересов) в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Материалами дела не подтверждено и заявителем не доказано несоответствие оспариваемого представления закону либо иным нормативным актам.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что оспариваемое представление внесено прокурором в соответствии с Законом о прокуратуре и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом этого, правовых оснований для признания обжалуемого представления и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслова Е.А. №1-24в-2018 от 19.04.2018 незаконным не имеется.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «Полигон».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Полигон» о признании недействительным представления и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслова Е.А. №1-24в-2018 от 19.04.2018, проверенное на соответствие законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Н. В. Панкратова