АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11253/2021

г.Нижний Новгород                                                                                                   28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст решения составлен 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-179),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК СТРОЙ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 03.07.2020,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК СТРОЙ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 6 855 995 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 241 951 руб. 07 коп. неустойки за период с 02.02.2018 по 05.04.2018, 1 344 510 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 02.04.2021, а также процентов с 02.04.2021 по день фактической оплаты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 6 033 381 руб. 86 коп., в том числе: 4 655 995 руб. 51 коп. задолженности, 241 951 руб. 07 коп. неустойки за период с 02.02.2018 по 05.04.2018, 1 135 435 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 07.10.2021, а также проценты с 08.10.2021 по день фактической оплаты.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда от 27.09.2017 на выполнение работ по устройству склеечной гидроизоляции, бетонные работы по устройству фундамента, бетонные работы по устройству конструктива надземной части (монолитный железобетон), работы по утеплению, склеечной гидроизоляции подземной части фундамента, работы по устройству защитных стенок кирпича на объекте «Многофункциональный молодежный спортивно-развлекательный центр с торговыми помещениями и котельной по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Южное шоссе, д.43а». Истцом в рамках данного договора выполнены работы на сумму 14 930 995 руб. 61 коп., что подтверждается актами. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.04.2018 №3 о расторжении спорного договора, которым стороны зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в размере 12 930 995 руб. 51 коп. 15.05.2018 ответчик частично оплатил работы в сумме 6 075 000 руб. Поскольку окончательный платеж ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что в счет оплаты за выполненные работы директором ответчика ФИО3 директору истца ФИО4 передавались денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб., что подтверждается расписками от 10.08.2018, 06.09.2018, 18.10.2018, 06.12.2018.

Истец впоследствии данные платежи учел, размер исковых требований уменьшил в порядке статьи 49 АПК РФ. Размер спорной задолженности за выполненные работы составил, после уменьшения исковых требований, 4 655 995 руб. 51 коп.

При надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

27.09.2017 между сторонами заключен договор подряда №1.27.09-ЮШ на выполнение работ по устройству склеечной гидроизоляции, бетонные работы по устройству фундамента, бетонные работы по устройству конструктива надземной части (монолитный железобетон), работы по утеплению, склеечной гидроизоляции подземной части фундамента, работы по устройству защитных стенок кирпича на объекте «Многофункциональный молодежный спортивно-развлекательный центр с торговыми помещениями и котельной по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Южное шоссе, д.43а». 

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ – 35 782 148 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.5 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены истцом на общую сумму 14 930 995 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

05.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, которым стороны досрочно расторгли договор подряда от 27.09.2017 №1.27.09-ЮШ и согласовали размер задолженности ответчика перед истцом – 12 930 995 руб. 51 коп.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично в общей сумме 10 275 000 руб. 10 коп., что сторонами не оспаривается.

Поскольку окончательная задолженность в сумме 4 655 995 руб. 51 коп. ответчиком истцу не оплачена, претензия от 03.12.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки.

Обращаясь с требованием о взыскании суммы долга, истец представляет в обоснование справки КС-3 на общую сумму 14 930 995 руб. 51 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался; доказательств оплаты задолженности в сумме 4 655 995 руб. 51 коп. суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ судом установлен, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 241 951 руб. 07 коп. за период с 02.02.2018 по 05.04.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, заявил о пропуске истцом сроков исковой данности относительно взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Из анализа разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление от 29.09.2015 №43), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

К спорным правоотношениям применим общий порядок для обращения в суд и установлены общие сроки исковой давности в три года, следовательно, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления от 29.09.2015 №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из расчета истца, неустойка начисляется им с 02.02.2018 с суммы долга 4 745 255 руб. и с 08.02.2018 с суммы долга 3 745 255 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата осуществляется заказчиком в течении 14 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исковое заявление подано истцом в суд через систему электронного правосудия «КАД Арбитр» 08.04.2021 в 17:42, что подтверждается информацией о документе дела.

Претензия направлена истцом 03.12.2020.

Следовательно, с учетом того, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, а также особенностей исчисления срока давности по требованию о взыскании неустойки (истекает применительно к каждому дню просрочки), суд приходит к выводу, что последним днем для предъявления требования о взыскании неустойки было 02.03.2021, то есть, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки за период с 02.02.2018 по 05.04.2018 истцом пропущен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 07.10.2021 в сумме 1 135 435 руб. 28 коп., а также с 08.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка в части взыскания процентов.

В части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении основного долга, то им соблюден и претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления требования по иску в данной части без рассмотрения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 51 034 руб. относятся на ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям; государственная пошлина в размере 12 045 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с оплатой в большем размере.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 4 655 995 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 27.09.2017 №1.27.09-ЮШ;

- 1 135 435 (один миллион сто тридцать пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 07.10.2021 и далее проценты с 08.10.2021 до даты фактического исполнения обязательств, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ;

- 51 034 (пятьдесят одна тысяча тридцать четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 045 (двенадцать тысяч сорок пять) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2021 №242 на основании данного судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Верховодов