АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6380/2023

Дело № А57-24573/2018

г. Казань

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Альмир» – ФИО1, доверенность от 27.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмир»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 

по делу № А57-24573/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>, 6450011003), комитету по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению имуществом город Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНИ 6450003860), комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альмир» (далее – общество, общество «Альмир», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик), Комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 6 118 898 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 

24 августа 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества «Альмир», направленное 23 августа 2022 года через информационный ресурс «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru), о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В ходе судебного разбирательства общество «Альмир» уточнило требования по настоящему заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ, просило пересмотреть решение по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 заявление общества «Альмир» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, определение оставлено без изменения.

Общество «Альмир», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном 14.08.2023 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представитель общества «Альмир» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Саратовской области при принятии решения от 24.06.2019 об отказе обществу в иске, исходил из следующего:

из отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения у общества «Альмир» убытков в заявленном размере, и отсутствия причинно-следственной связи между уплатой им в качестве арендатора арендных платежей (по договорам аренды от 15.10.2015 № Ар15-456/Ю-1, Ар15-458/Ю-1, Ар15-459/Ю-1, Ар15-460/Ю-1 земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010140:110, 64:48:010140:1263, 64:48:010140:1264, 64:48:010140:1265 за период с 23.06.2016 по 11.10.2018), и незаконными действиями ответчиков, что повлекло невозможность строительства, поскольку имели место неправомерные действия обеих сторон договора аренды, в том числе общества как арендатора, направленные на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, которые не подлежат судебной защите, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11, а именно, из всей совокупности доказательств дела, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов между теми же сторонами из которых следует, что общество «Альмир» не могло не знать о незаконности совершенных действий по изменению первоначального вида разрешенного использования земельного участка, занятого «под нежилыми зданиями котельной, двух свинарников, зернохранилища, мельницы-зерносклада, весовой» на вид «многоквартирные многоэтажные жилые дома», совершению действий по сносу объектов недвижимости, наличие которых обусловливали иной вид разрешенного использования земельных участков и по подаче заявления в качестве собственника в целях снятия этих объектов недвижимости с кадастрового учета, как прекративших существование, по последующему разделу этого земельного участка на 4 участка, заключению договоров аренды этих вновь образованных земельных участков, как предоставленных для жилищного строительств;

из обстоятельств, установленных в рамках дела № А57-22958/2018 при рассмотрении исковых требований заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования город Саратов в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» к администрации и обществу «Альмир» о признании недействительными (ничтожными) сделок: договоров аренды от 15.10.2015 № Ар15-456/Ю-1, Ар15-458/Ю-1, Ар15-459/Ю-1, Ар15-460/Ю-1, заключенных между обществом «Альмир» и администрацией, применении последствий недействительности ничтожной сделки, где Арбитражный суд Саратовской области решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А57-22958/2018, удовлетворил иск Прокурора и признал недействительными заключенные Обществом и Администрацией договоры от 15.10.2015 аренды земельных участков для жилищного строительства, применил последствия недействительности сделки и обязал Общество возвратить Администрации земельные участки, переданные по спорным договорам аренды, исходя из следующего: Общество, купив объекты недвижимости (зернохранилище, весовую, котельную, свинарники, зерносклад), расположенные на публичном земельном участке, сформированном для использования этих объектов и предоставленном предыдущему собственнику в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору от 01.06.2006, стало арендатором этого участка в соответствии с договором от 20.04.2015 замены стороны в обязательстве; вид разрешенного использования указанного участка с «фактически занимаемый нежилыми зданиями котельной, двух свинарников, зернохранилища, мельницы-зерносклада, весовой» был изменен первоначально на вид «многоквартирные многоэтажные жилые дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», а затем по соглашению от 24.08.2015, заключенному Администрацией и Обществом, на вид «среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4 до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениям»; в последующем указанный земельный участок был разделен на 4 самостоятельных участка, названные объекты недвижимости были снесены и по заявлению Общества сняты с государственного кадастрового учета в связи с прекращением их существования; в отношении 4-х участков Администрация и Общество 15.10.2015 заключили договоры аренды в целях жилищного строительства; поскольку в соответствии с требованиями земельного законодательства публичный земельный участок для жилищного строительства может быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, изменение существенного условия договора аренды о целевом использовании земельного участка, заключенного для эксплуатации ранее расположенных на нем нежилых объектов недвижимости, направлено на обход процедуры (торгов), предусмотренной земельным законодательством; ввиду того, что спорные договоры аренды от 15.10.2015 № Ар15-456/Ю-1, Ар15-458/Ю-1, Ар15-459/Ю-1, Ар15-460/Ю-1 заключены в нарушение предусмотренной законодательством процедуры торгов и публичных интересов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), они являются недействительными сделками; прокурор, заявляя настоящий иск, не пропустил срок исковой давности; 

из обстоятельств, установленных в рамках дела № А57-29398/2019 по иску общества «Альмир» к администрации о применении последствий недействительных (ничтожных) договоров аренды от 15.10.2015 № Ар15-456/Ю-1, Ар15-458/Ю-1, Ар15-459/Ю-1, Ар15-460/Ю-1 в виде возврата арендной платы в размере 10 003 752 руб. за период с 23.06.2016 по 11.10.2018, где суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (Арбитражный суд Саратовская область решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьями 166, 167, 168, 606, 611, 614 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: Арбитражный суд Саратовской области решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А57-22958/2018, удовлетворил иск Прокурора и признал недействительными заключенные Обществом и Администрацией договоры от 15.10.2015 аренды земельных участков для жилищного строительства, применил последствия недействительности сделки и обязал Общество возвратить Администрации земельные участки, переданные по спорным договорам аренды; при этом суды исходили из того, что в соответствии с требованиями земельного законодательства публичный земельный участок для жилищного строительства может быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, в связи с чем изменение существенного условия договора аренды о целевом использовании земельного участка, заключенного для эксплуатации ранее расположенных на нем нежилых объектов недвижимости, направлено на обход процедуры (торгов), предусмотренной земельным законодательством; спорные договоры аренды заключены в нарушение предусмотренной законодательством процедуры торгов и публичных интересов и являются недействительными сделками; денежные средства, перечисленные по договорам в качестве платы за пользование земельными участками, находившимися в спорный период во владении Общества, в силу принципа платности землепользования не подлежат возврату; определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 306-ЭС20-21693 отказано обществу «Альмир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре решения суда от 24.06.2019, общество в качестве нового обстоятельства указало принятые позднее решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 по делу № А57-12240/2020 и от 30.06.2022 по делу № А57-12171/2020, которыми Комитету отказано во взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельными участками 64:48:010140:110, 64:48:010140:1263, 64:48:010140:1264, 64:48:010140:1265, за период с 01.07.2018 по 02.09.2019 в связи с тем, что у общества не было объективной возможности использовать спорные земельные участки по целевому назначению, поскольку решением Саратовского областного суда Саратовской области от 22.06.2018 по делу № 3а-177/2018 решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в части установления для спорных земельных участков территориальной зоны Ж-2  «Зона среднеэтажной застройки» было признано недействующим и не подлежащим применению; имелись препятствия в пользовании земельными участками в результате неправомерных действий администрации, начиная с момента изменения вида разрешенного использования, что фактически привело к невозможности использования земельных участков в тех целях, для которых они были предоставлены в аренду, что установлено по делам № А57-17691/2016, № А57-21728/2016, № А57-14563/2017, № А57-22958/2018.

Общество полагает, что в связи с указанными решениями судов по делам № А57-12240/2020, № А57-12171/2020 имеются основания считать, что общество «Альмир» не имело объективной возможности использовать спорные земельные участки по прямому назначению и не осуществляло пользование спорными земельными участками с момента заключения договоров аренды (с 2015 года), ввиду изменения вида разрешённого использования; неправомерные действия администрации привели к невозможности использования земельных участков, соответственно, обязанность по оплате арендных платежей у общества отсутствовала; в настоящее время существуют судебные акты, противоречащие друг другу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, признал, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

Судебные акты по делам № А57-12240/2020, № А57-12171/2020, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся и новых обстоятельств по настоящему делу по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта, исчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Решения по вышеуказанным делам не являются ни одним из процессуальных документов (фактов, событий), перечисленных в данной норме.

Суд округа соглашается с выводами судов, о том, что обращение с настоящим заявлением со ссылкой на вышеуказанные судебные акты является, по сути, обращением с новыми (дополнительными) доводами по существу спора под видом вновь открывшихся обстоятельств и оно фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. 

Судебные акты по делам № А57-12240/2020, № А57-12171/2020, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о том, что отказ Комитету в иске обусловлен в том числе, тем, что у общества не было объективной возможности использовать спорные земельные участки по целевому назначению, поскольку решением Саратовского областного суда Саратовской области от 22.06.2018 по делу № 3а-177/2018 решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в части установления для спорных земельных участков территориальной зоны Ж-2 «Зона среднеэтажной застройки» было признано недействующим и не подлежащим применению.

Между тем решением Саратовского областного суда Саратовской области от 22.06.2018 по делу № 3а-177/2018 административное исковое заявление заместителя прокурора Саратовской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Саратовской городской Думе об оспаривании решения Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в части установления для спорных земельных участков территориальной зоны Ж-2 «Зона среднеэтажной застройки» было удовлетворено, нормативный акт в оспариваемой части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку было установлено, что Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» применялись.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 32-АПГ18-8 данное решение оставлено без изменения.

Следовательно, сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11.04.2000 № 6-П и от 27.01.2004 № 1-П), что,  по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что выводы об объективной невозможности использовать спорные земельные участки по целевому назначению, отсутствии оснований для уплаты арендной платы могут относиться только к периоду, после вступления решения Саратовского областного суда Саратовской области от 22.06.2018 по делу № 3а-177/2018 в силу, когда решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в части установления для спорных земельных участков территориальной зоны Ж-2 «Зона среднеэтажной застройки» было признано недействующим и не подлежащим применению, в то время как в рамках настоящего дела заявлен период с 23.06.2016 по 11.10.2018.

В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 24.06.2019 по новым обстоятельствам.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А57-24573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          В.А. Карпова