АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело № А13-1209/2017

город Вологда

24» мая 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Пригородного сельского потребительского общества к ликвидатору Белозерского потребительского общества общественного питания ФИО2 о взыскании 45 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.12.2016,

у с т а н о в и л:

Пригородное сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ликвидатору Белозерского потребительского общества общественного питания ФИО2 о взыскании убытков в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06 февраля 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Определением суда от 29 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, и представитель в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований истец ссылается на определения Белозерского районного суда Вологодской области от 04.08.2016 по делу 13-62/2016 и от 02.08.2016 по делу 13-65/2016, согласно которым в пользу истца с Белозерского потребительского общества общественного питания взысканы судебные расходы в общей сумме 45 000 руб.

Поскольку задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, а Белозерское потребительское общество общественного питания было ликвидировано при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед Пригородным сельским потребительским обществом, без уведомления данного кредитора и с предоставлением в регистрирующий орган недостоверной информации об обязательствах юридического лица, истец, полагая, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в сумме 45 000 руб. 00 коп., обратился в суд с иском.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 общим собранием пайщиков Белозерского потребительского общества общественного питания (далее - Общество) принято решение о добровольной ликвидации Общества, 30.05.2016 общим собрание пайщиков утвержден промежуточный ликвидационный баланс, 12.07.2016 утвержден ликвидационный баланс.

В «Вестнике государственной регистрации» 02.03.2016 опубликовано сообщение о ликвидации Общества.

В регистрирующий орган ликвидатором Общества представлено заявление о ликвидации по форме Р16001, приложена квитанция об оплате госпошлины и ликвидационный баланс, который не содержал сведений о задолженности перед кредиторами.

Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении ликвидатором Общества требований законодательства о порядке ликвидации общества.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации.

Вместе с тем, доказательств наличия у общества непогашенной кредиторской задолженности регистрирующему органу представлено не было, на регистрацию был сдан полный пакет документов, предусмотренный законом, связи с чем МРИ ФНС № 11 было принято решение от 28.09.2016 № 78А о государственной регистрации ликвидации Общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает довод ответчика о том, что истцу было известно о ликвидации Общества, так в собраниях пайщиков Общества принимала участие председатель совета Пригородного сельского потребительского общества ФИО5

Заявления о включении в ликвидационный баланс Общества требований истец не направлял.

Учитывая, что истцу было известно о процедуре ликвидации Общества, а также о том, что его требования о включении в ликвидационный баланс не включены, он имел возможность обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о приостановлении процедуры ликвидации, однако данных действий истец не предпринял, решение о ликвидации не обжаловал.

Учитывая изложенное, истец имел возможность включить свои требования в ликвидационный баланс Общества и не допустить сложившейся ситуации, однако данной возможностью не воспользовался.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, убытки у истца возникли в результате его действий (бездействий), которых он мог избежать действую добросовестно и разумно.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л :

отказать Пригородному сельскому потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев