АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15942/2020

город Вологда

03 сентября 2021  года

Резолютивная часть решения  объявлена 26 августа 2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 сентября 2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» о взыскании 182 420 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитального строительства», общества с  ограниченной  ответственностью «Группа компаний «УЛК», 

при участии от истца - ФИО1 по  доверенности от  27.08.2020,  от  ответчика - ФИО2  по  доверенности  от  03.12.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СОЮЗ СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «МонтажЭлектроСервис») о взыскании задолженности по договору от 08.07.2020 №08-07-20/УЛК  в размере 182 420 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 15 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  суда  от 25  февраля 2021 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства  и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитального строительства» (далее – ООО «Центр капитального строительства»). 

Определением суда от 24 июня 2021 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с  ограниченной  ответственностью «Группа компаний «УЛК». 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по договору и статьи 720, 746, 711   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указывает на то, что работы выполнены третьим лицом. В иске просит отказать. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал. 

Представитель истца заявил  ходатайство о допросе  в качестве свидетеля ФИО3 

Заявленное ходатайство отклонено судом, поскольку правовых оснований для допроса судом не установлено. 

В судебном заседании стороны не поддержали ходатайства о необходимости дополнительного времени для ознакомления с материалами дела. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.07.2020 заключен договор подряда №  08-07-20/УЛК (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался  выполнить комплекс работ по оштукатуриванию  внутренних стен  и устройству полов  Дворца Культуры, согласно проекту 781-17-1-АС, расположенного по адресу: Архангельская  область, Устьянский район, с. Березник, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ  составляет 1 626 000 руб. 

Между сторонами подписана ведомость объемов и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора  срок выполнения работ до 01 августа 2020 года. 

Согласно пункту 2.3 договора  оплата работ осуществляется   путем  перечисления  авансовых платежей  в размере 20 %  от стоимости договора. После  выработки аванса  подписывается промежуточный  акт приемки  работ и выплачивается  новый аванс в размере 20 %  от стоимости договора. 

Окончательный расчет  за выполненные работы  производится заказчиком не позднее 10 дней  после завершения работ (пункт 2.5 договора). 

Истцом выполнены работ на сумму 182 420 руб. на основании акта  № 2 о приемке выполненных работ от 25.08.2020,  справки о стоимости выполненных работ  от 25.08.2020 № 2,  акта о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 2 по форме КС-2. Указанные документы направлены ответчику  01.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.09.2020, описью вложения от 01.09.2020. 

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, акт о приемке выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, оплату работ не произвел. 

Претензия оставлена ответчиком  без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Представленные в материалы дела акт   № 2 о приемке выполненных работ от 25.08.2020,  справка о стоимости выполненных работ  от 25.08.2020 № 2,  акт  о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 2 по форме КС-2, направлены ответчику  01.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.09.2020 с описью вложения от 01.09.2020. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000450002280 почтовое отправление прибыло по юридическому адресу ответчика  в место вручения 02.09.2020, возвращено отправителю 05.10.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил. 

Возражая против иска,  ответчик указывает на то, что работы в срок не сданы, выполнены третьим лицом, исполнительная документация не представлена. 

Вместе с тем, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Доводы ответчика  о том, что предъявление подрядчиком заказчику к приемке части работ после истечения срока их исполнения и не выполнение им работ в полном объеме, не освобождают заказчика от нарушения установленного договором  срока оплаты выполненных подрядчиком работ.

Ответчик указывает о том, что работы выполнены ООО «Центр капитального строительства». 

В обоснование своей позиции указывает на то, что между ответчиком (подрядчик) и ООО «Центр капитально строительства» заключен договор подряда от 15.06.2020 № 07-05-20/УЛК, согласно условиям которого ответчик обязался  выполнить комплекс работ по оштукатуриванию  внутренних стен  и устройству полов  Дворца Культуры, согласно проекту 781-17-1-АС, расположенного по адресу: Архангельская  область, Устьянский район, с. Березник, а ООО «Центр капитального строительства»  обязалось принять работы и оплатить их.

Ответчик, ссылается на то, что данный договор им не исполнен, в связи с чем ООО «Центр капитального строительства» расторгло с ответчиком договор. Указывает на то, что работы самостоятельно выполнены ООО «Центр капитального строительства», для приемки работы ответчиком третьему лицу не предъявлялись. 

ООО «Центр капитального строительства» ссылается, что работы выполнены иными третьими лицами. 

Вместе с тем, доказательств прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в установленном порядке в материалы дела ООО «МонтажЭлектроСервис» не представлено.

При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу привлечение других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения.

Суд приходит к выводу о том, что привлечение к выполнению работ другого подрядчика, не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ истца.

Представленные в материалы дела ООО «Центр капитального строительства»  договор подряда от 01.07.2020 № ДП 27-07-20 ДК-СПЗ, договор подряда от 02.10.2020 и акты приемки выполненных работ третьим лицом не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы в части совпадений выполнялись не истцом, а третьим лицом, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках одного объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ и наличия необходимого персонала для выполнения подрядных работ истцом представлены список лиц, осуществлявших работы на объекте,  табели учета  рабочего времени, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, расчеты заработной платы, фотофиксация хода выполнения работ, которая направлена также ответчику. 

Таким образом, спорные работы выполнялись истцом в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений. Кроме того, ООО «Центр капитального строительства» стороной по  договору между истцом и ответчиком не является. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением   суда от 12.04.2021, от 03.06.2021  ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. 

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. 

Таким образом, односторонний акт  о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 2 по форме КС-2 является надлежащим доказательством выполнения работ истцом и  принимается судом. 

Ответчик ссылается на то, что работы оплачены  расходными кассовыми ордерами (т. 2, л.д. 25-28). 

Истец отрицал факт получения денежных средств по указанным документам. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела расходные кассовые ордера  с учетом названной статьи, суд установил, что из указанных документов невозможно установить, что переданные денежные средства были направлены на погашение задолженности, возникшей в рамках спорного договора, что  средства получены ООО «СОЮЗ СТРОЙ». В укзанных документах отсутствует указание на получение суммы прописью и  расшифровка подписи лица, получившего денежные средства.  Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства выданы из кассы ООО «МонтажЭлеткроСервис». 

При изложенных обстоятельствах суд приходит  к выводу, что расходные кассовые ордера, представленные ответчиком,  не обладают признаками относимости, связь названных документов со спорными правоотношениями не установлена, в связи с чем не могут  приняты в качестве оплаты за выполненные работы.

Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 182 420 руб. 00 коп. за выполненные работы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах исковые требования  подлежат удовлетворению   в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 25.08.2020, заключенный между истцом и  ФИО1  

В рамках указанного договора ФИО1 обязалась   оказать услуги по взысканию задолженности по договору подряда  от 07.07.2020 № 08-07-20/УЛК, в том числе, по консультированию,  подготовке претензии и ее отправке,  подготовке иска и его подачи в суд, а также ведение дела в суде первой инстанции, получение решения и исполнительного листа. 

Стоимость услуг  составила  20 000 руб.    

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён  расходным кассовым ордером от 25.08.2020 № 189. 

Факт оказания истцу услуг  подтвержден: претензия составлена и направлена ответчику, исковое заявление с приложением документов, дополнительные пояснения составлены и поданы в суд ФИО1 на основании доверенности, выданной истцом.  ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 12.04.2021, 03.06.2021, 22.06.2021, 26.08.2021. 

Таким образом, факт несения истцом   расходов на оплату юридических услуг и факт оказания услуг подтвержден документально. 

Вместе с тем, заявителем также предъявлены ко взысканию расходы по получению  исполнительного документа для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по подготовке заявлении для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20 июня 2019 года по делу № А13-12005/2017 и определению Верховного суда Российской Федерации от 15 января 2019 года №309-ЭС18-22639.

С учетом вышеизложенного требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов за осуществление действий по исполнению решения суда нельзя признать обоснованными, в связи с чем данные расходы не подлежат удовлетворению.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов за составление искового заявления, представления дополнительных документов и уточнения исковых требований. Однако предъявление требований о взыскании расходов по представлению интересов в суде первой инстанции  является необоснованным, поскольку данный представитель в  судебных заседаниях суда  первой инстанции участия не принимал, следовательно, в указанной части услуги не оказывались. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, а также же учитывая тот  факт, что получение исполнительного листа не относятся к судебных расходам, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 18 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении  остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СТРОЙ»  задолженность в сумме 182 420 руб. 00 коп., а также               18 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 6 473 руб.  00 коп. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева