ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-732/2023

15 марта 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 – не явился, извещен, 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 

МОСП по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

ГУ ФССП России по Московской области – ФИО2, доверенность от 27.12.2023г., 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1,     

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 года, 

по заявлению временного управляющего ООО «Дирекция эксплуатаций зданий» ФИО3, 

к МОСП по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: АО «Красногорскэнергосбыт»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий ООО «Дирекция эксплуатаций зданий» ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МОСП по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 26314/19/50049-ИП от 12.11.2019, выразившееся в не уведомлении в трёхдневный срок об оставшихся денежных средствах на депозите ССП в размере 1 289 011, 65 руб., обязании вернуть денежные средства в размере 1 289 011, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 года требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 года производство по апелляционной жалобе СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 прекращено. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, в которой судебный пристав-исполнитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 264, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" исходил из того, что решение суда первой инстанции не может повлиять на права и обязанности судебного пристава-исполнителя, поскольку не затрагивает его прав и законных интересов и не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что требования заявлены о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 26314/19/50049-ИП от 12.11.2019 возбужденного СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1

МОСП по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МОСП по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области не может быть признано самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Таким образом, СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 имеет право обжаловать судебные акты по настоящему спору, поскольку они затрагивают его права и законные интересы; в силу норм действующего законодательства надлежащим заинтересованным лицом является судебный пристав исполнитель.

Именно на судебного пристава исполнителя возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам кассационной жалобы спорные денежные средства распределены судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №10026/20/50049-СД. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, соответствующие документы прилагались к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование судебного акта суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд апелляционной инстанции по существу заявленных в ней доводов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А41-732/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         О.В. Каменская